Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 16, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210242
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514210242.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice -okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci žalobcu: GTM

vision, s.r.o. Jančova 15, 811 02 Bratislava, IČO: 35 824 387, zapísaný o OR Okresného súdu Bratislava
I, odd. Sro, vl. č. 25329/B, zastúpeným Advokátskou kanceláriou Graban, Torma & Partners Košice,
s.r.o., Vodná č.3, Košice, proti žalovaným: 1. O. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XXX, 2.K. C., rod. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XXX, v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I.Súd určuje, že žalobca je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku k nehnuteľnostiam evidovaným
na LV č. XXXX vedenom pre okres Košice - okolie, obec Svinica, k.ú. I., a to
- stavby letná kuchyňa so súpisným č. XXX na parcele registra KN „C“ parcela č. XXX/X o výmere 39

m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria evidované na LV č. XXXX pre okres Košice - okolie,
obec Svinica, k.ú. I. a
- stavby letnej kuchyne so súpisným č. XXX stojacej na parcele registra KN „C“ parcela č. XXX/X o
výmere 48 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria evidované na LV XXXX pre okres Košice
- okolie, obec Svinica, k.ú.I..
II.Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca podaným návrhom žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku,
čo odôvodňoval tým, že žalobca nadobudol dražbou na dražbe nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese

Košice - okolie,v obci Svinica, kat. územie Košice - okolie, zapísané na LV č. XXXX, predmet dražby
bol určený podľa oznámenia o dražbe a ohodnotený znaleckým posudkom č. 48/2012, vypracovaný
znalcom Ing. Miroslavom Ferkom, súčasťou dražených nehnuteľností v zmysle záložnej zmluvy, ktorá
bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako pôvodným veriteľom a žalovanými ako záložcami
a dlžníkmi zo dňa 26.05.2006 bol záloh s príslušenstvom a to rodinný dom s nadzemným a podzemným
podlažím, prístavba z roku 1965, prístavba z roku 2006, letná kuchyňa s altánkom na parcele č. XXX/
X a XXX/X (v čase dražby nezapísaná v katastri nehnuteľností), plot čelný bočný, vodovod zo studne,

kanalizácia, elektrina, spevnené plochy, predložené schody, žumpa. Priebeh dražby je osvedčený
notárskou zápisnicou N 413/2012, Nc 14339/2012, oznámenie o výsledku dražby je registrované a
uverejnené v notárskom centrálnom registri dražieb.

2.Žalobca sa udelením príklepu a zaplatením vydraženej ceny stal výlučným vlastníkom vydržaných
nehnuteľností, na základe ktorých Správa katastra Košice - okolie záznamom zapísala vlastníctvo
vydražených nehnuteľností v prospech žalobcu pod č.z. 1383/12. Žalovaní sú napriek vykonanej dražbe

zapísaní v KN ako bezpodieloví spoluvlastníci časti vydražených nehnuteľností, a to letná kuchyňa so
súp. č. XXX, postavená na parcele č. XXX/X, XXX/X, zapísaných na LV č. XXXX, k.ú. I. a to titulom
rozhodnutia o určení súpisného čísla z 18.01.2010 pod č.z. 104/12, záznam však bol vykonaný pod
Z 3065/12, z 25.09.2012, teda až po dražbe. Zápis v katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnémustavu veci, pretože výlučným vlastníkom i tejto letnej kuchyne so súpisným č. XXX, ktorá je postavená
č. XXX/X a XXX/X, t.č. zapísaných na LV č. XXXX je titulom dražby žalobca. Správa katastra Košice
-okolie ako právny predchodca Okresného úradu Košice - okolie, neodstránila vzniknutý stav opravou

chyby v katastrálnom operáte a na LV je v súčasnosti zapísané duplicitné vlastníctvo. Žalobca má
naliehavý právny záujem na základe toho, že jedine výrok súdu môže zmeniť zápis vlastníckeho práva
v KN tak, aby zodpovedal skutočnému stavu.

3.Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu za žalobcu, listami vlastníctva, oznámením o dražbe
nehnuteľnosti, notárskou zápisnicou, znaleckým posudkom ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutočný stav:

5.Zástupca žalobcu zotrvával v konaní o určenie vlastníckeho práva na svojich písomných vyjadreniach,

poukázal na to, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú evidované na LV č. XXXX, a
taktiež by mal byť zapísaný ako vlastník nehnuteľnosti, ktorá sa nachádza na LV č.XXXX, ktorá je
evidovaná na tomto LV, ako letná kuchyňa so súpisným č. XXX, postavená na parcele KN C XXX/X
o výmere 31 m2 a na parcele KN C XXX/X o výmere 48 m2, keďže celá nehnuteľnosť, to znamená
vrátane letnej kuchyne bola predmetnom dobrovoľnej dražby s tým, že tieto nehnuteľnosti v tom čase

neboli evidované v katastri nehnuteľností, avšak pre účely dražby predmetné nehnuteľnosti boli riadne
zaevidované a ohodnotené aj v znaleckom posudku, ktorú skutočnosť potvrdili aj zástupcovia Obce
Svinica, vo svojom písomnom vyjadrení a taktiež bola táto uvedená aj v samotnej záložnej zmluve,
ktorú mali žalovaní so svojím veriteľom - Slovenskou sporiteľňou. Žalovaní sa v priebehu príprav
dobrovoľnej dražby snažili v časti predmetných nehnuteľností zmariť dražbu nielen tým, že napriek

disponovaných podkladov pre zápis týchto stavieb do katastra už dva roky pred konaním dražby tieto
zapísať nedali, ale aj účelovými tvrdeniami o ich údajnej inej majiteľke, celé konanie zavŕšili tým, že po
pol roku od úspešného vykonania dražby, na základe ktorej vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
nadobudol žalobca, sa dali zapísať ako vlastníci predmetných nehnuteľností do KN, a to na základe
rozhodnutia o pridelení súpisného čísla. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní si boli plne vedomí

existencie záložného práva aj k týmto nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto konania. Úmyselne,
napriek disponovaniu s potrebnými podkladmi, tieto nedali zapísať do KN, a snažili sa ich vyňať
nepravdami z predmetu, ktorý sa týkal oceňovania pre účely dobrovoľnej dražby ako aj z predmetu
predaja na dobrovoľnej dražbe a následne po vykonaní dobrovoľnej dražby tieto v rozpore s existujúcim
stavom sa dali prepísať na seba vo svoj prospech ako vlastníkov, avšak z listinných dôkazov, ktoré

žalobca súdu predložil, je nepochybné, že nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom konania, boli zálohom
zabezpečujúcou pohľadávkou uspokojovanou výkonom záložného práva tak, ako to bolo uvedené v
žalobe, nehnuteľnosti boli aj predmetom dobrovoľnej dražby a takýmto spôsobom boli všetky vydražené
a bola za ne zaplatená aj kúpna cena.

6.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7.Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie o veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

8.Žalovaným v 1. a 2. rade bolo riadne doručované poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu, spolu aj s predvolaním na termín pojednávania, ktoré žalovaný v 1. rade riadne prevzal,
žalovaná v 2. rade si zásielku neprevzala v odbernej lehote. Žalovaný v 1. rade žiadal o odročenie
termínu pojednávania z dôvodu jeho práceneschopnosti, ako i z dôvodu, že jeho manželka - t.j. žalovaná

v 2. rade sa nachádza mimo územia SR, za tým účelom súd teda odročil pojednávanie na nasledujúci
termín s tým, že žalovaní v 1. a 2. rade boli poučení v súlade s ust. § 183 ods. 2 CSP. Aj napriek tejto
skutočnosti však žalovaní v 1. a 2 . rade nevyužili svoje právo, k dôkazom predloženým žalobcom, v
súlade so zákonom sa nevyjadrili, svoju neúčasť neospravedlnili, a tak súd pojednával a rozhodol i bez
ich prítomnosti na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.

9.Z predložených listín žalobcom súd zistil, že na LV č. XXXX k.ú. Košice, okres Košice - okolie, obec
Svinica, k.ú. I., sa nachádzajú nehnuteľnosti, ktorých na základe dražby sa stal vlastníkom žalobca.10. Predmet dražby bol určený na základe oznámenia o dražbe z 12.03.2012, ktorého súčasťou bol i
znalecký posudok č. 48/2012, vypracovaný znalcom Ing. Miroslavom Ferklom, súčasťou dražby bola
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX medzi iným stavba - rodinný dom č. súpisné XXX, pozemok -

parcela CKN XXX/X, pozemok CKN XXX/X, pozemok CKN XXX/X, pozemok parcela - CKN č.
XXX/X, pozemok - parcela CKN č. XXX/X a parcela CKN č. XXX v celosti, súčasťou tejto dražby
v opise oznámenia o dražbe je aj letná kuchyňa a altánok z roku 2006, ktorý bol prevádzkovaný ako
rýchle občerstvenie pri ceste E58 pri rodinnom dome, ktoré bolo hodnotené samostatne ako stavba a
to letná kuchyňa s altánkom na parcele č. XXX/X a č. XXX/X (č.l. 15). I napriek skutočnosti, že letná

kuchyňa s altánkom na parcele č. XXX/X a XXX/X bola predmetom dražby a taktiež je zahrnutá i v
znaleckom posudku, kde bola i ohodnotená (č.l. 36 ZP), táto na žalobcu prepísaná ako na vlastníka
a vydražiteľa predmetnej nehnuteľnosti zapísaná nebola, z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade si dali
predmetné nehnuteľnosti letnú kuchyňu so súp. č. 121 na parcele č. XXX/X, a XXX/X dali zapísať
titulom rozhodnutia o určení súpisného čísla z 18.01.2010 pod č. Z 104/12 na samostatné LV č.XXXX,
ktorýzáznambolvykonanývkatastri podZ3065/12 z25.09.2012, tedaažpoukončenídražby (dražba

bola vykonaná 24.04.2012 - výpis z LV č. XXXX).

11.Na základe tohto zistenia žalobca písomne oznámil spochybnenie hodnovernosti údajov v katastri
svojím prípisom z 11.10.2012 s poukazom na to, že žalobca si má možnosť svoje práva k predmetným
nehnuteľnostiam uplatniť v občiansko-súdnom konaní.

12.Z notárskej zápisnice o vykonaní dražby je tiež zrejmé, že predmetom tejto dražby bola stavba
- letná kuchyňa s altánkom, postavená na parcele č.XXX/X a XXX/X, bol uvedený aj v notárskej
zápisnici, avšak nebol uvedený opis stavu, v akom sa predmet dražby nachádzal a preto v oprave
notárskej zápisnice Nz 14339/2012 vykonaný notárskou zápisnicou Nz 52824/2014 sa nachádza

už aj opis stavby - letná kuchyňa s altánom na parcele č. XXX/X a XXX/X. V zmysle uvedeného
opisu notár konštatoval, že stavba - letná kuchyňa s altánom na parcele č. XXX/X a XXX/X bola
súčasťou záložného práva ako príslušenstvo rodinného domu so súpisným č. XXX postaveného na
pozemku -parcele č. CKN parcela č. XXX/X, nachádzajúceho sa v okrese Košice - okolie, obec
Svinica, evidovaného Okresným úradom Košice -okolie, katastrálny odbor na LV č. XXXX (č.l. 131),

žalobca zároveň predložil aj prípis z Obecného úradu vo Svinici zo dňa 16.12.2014, v ktorom sa
obec vyjadrovala k stavbe - letná kuchyňa, ktorá vydala listinu o pridelení súpisného čísla s tým, že
táto konštatovala, že letná kuchyňa, ktorá je postavená na parcele č. XXX/X a XXX/X zapísaná na
LV č. XXXX, opísaná v ZP č. 48/2012, vypracovaná znalcom Ing. Miroslavom Fejklom je identická so
stavbou - letná kuchyňa súpisné č. 121, na ktorú bolo vydané rozhodnutie o pridelení súpisného dňa

18.01.2010nazákladežiadostiopridelenísúpisnéhočíslazodňa 14.01.2010. Zuvedenéhovyplýva,že
teda žalovaní mali Obcou Svinica určené súpisné číslo k stavbe - letná kuchyňa už dňa 18.01.2010, kedy
bolo vydané rozhodnutie o určení súpisného čísla, no návrh na zápis vlastníckeho práva k uvedenej
stavbe do KN podali až dňa 25.09.2012, kedy už vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti patrilo
žalobcovi.

13.Žalobca v konaní preukázal naliehavý právny záujem určovacím výrokom, za účelom dosiahnutia
zhody medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností, v súlade s ust. §137
písm. c) CSP a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

14.Súd zároveň rozhodol o trovách konania a to v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal náhradu
trov konania vo výške 100%, strane v konaní úspešnej s tým, že o trovách konania súd v súlade s ust.
§ 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Košice - okolie písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)