Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. november 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9To/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8616010138
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Farkaš

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8616010138.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Farkaša a sudcov JUDr.

Emila Dubňanského a JUDr. Rastislava Vargu, PhD., LL.M., MBA na verejnom zasadnutí konanom dňa
14.11.2018, v trestnej veci obžalovaného U. G., pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr.
zákona, o odvolaní poškodeného U. F., zastúpeného splnomocnencom JUDr. Dušanom Remetom, proti
rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/58/2016 zo dňa 13.06.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 322 ods. 2 Tr. poriadku d o p ĺ ň a v rozsudku Okresného súdu Svidník sp. zn. 1T/58/2016
zo dňa 13.06.2018 výrok o náhrade škody:

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaný je p o v i n n ý nahradiť poškodenému U. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. č. XX, okr. X., zastúpenému splnomocnencom JUDr. Dušanom Remetom,
advokátom so sídlom Prešov, Masarykova č. 2, škodu vo výške 988,80 eur (deväťstoosemdesiatosem
eur a osemdesiat eurocentov).

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdSvidníknapadnutýmrozsudkomsp.zn.1T/58/2016zodňa13.06.2018uznalobžalovaného
U. G. vinným zo spáchania prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, ktorý spáchal
tak, že

- dňa 17.05.2015 na futbalovom ihrisku v obci Kalnište, okr. Svidník, počas futbalového zápasu medzi
družstvom TJ Topľan Kalnište a družstvom TJ Družstevník Rovné, asi v 80. minúte prebiehajúceho
zápasuakohráčfutbalovéhomužstvaTJTopľanKalništevulgárnevynadalhlavnémurozhodcovizápasu
U. F., po čom mu stúpil so štoperami na pravú nohu, rukami chytil pod krk a následne jedenkrát päsťou
ruky udrel do oblasti temena hlavy, od ktorého úderu U. F. spadol na zem, po čom zacítil silnú bolesť
v oblasti dolnej časti chrbtice a ľavého ramena a následne stratil orientáciu, pričom poškodený podľa
znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie chirurgia a traumatológia,

utrpel otras mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie ľavého stupňa a pomliaždenie driekovej oblasti vľavo
ľahkého stupňa bez krvnej podliatiny, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 5-6 dní,
pričom poškodený U. F. v dôsledku svojho napadnutia, ako hlavný rozhodca, futbalový zápas predčasne
ukončil.

Za to mu súd uložil podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 56 ods. 2, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona peňažný trest vo výmere 500,- eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ustanovil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov.Po vyhlásení rozsudku, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, priamo do zápisnice o
hlavnom pojednávaní podal odvolanie poškodený prostredníctvom svojho splnomocnenca JUDr.
Dušana Remetu. Odvolateľ namieta, že napadnutý rozsudok neobsahuje výrok o náhrade škody,

ktorý obsahovať mal. Odvolateľ svoje odvolanie odôvodnil podaním, ktoré bolo doručené súdu dňa
01.08.2018. Namieta, že súd rozhodol v rozpore so zákonom, ak nerozhodol o nároku poškodeného
na náhradu škody. Zdôraznil, že poškodený si uplatnil nárok na náhradu škody v priebehu vyšetrovania
viackrát, naposledy pri záverečnom preštudovaní spisu dňa 30.05.2016, kde sa vyjadril: „Uplatňujem
nárok na náhradu škody za bolestné a za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške minimálne

stanovenej bodovým ohodnotením podľa znaleckého posudku znalca P.. X..“ V čase záverečného
preštudovania spisu sa nachádzal v spise znalecký posudok č. 25/2015 zo dňa 15.12.2015 spracovaný
MUDr. P. X., v ktorom boli vyčíslené body za poškodenie zdravia poškodeného, ako aj ich hodnota,
teda hodnota bolestného, ktorá je nepochybným spôsobom určená vo výške 988,80 eur. Z tohto dôvodu
má poškodený za to, že nárok na náhradu škody bol uplatnený jednak včas, nakoľko tak učinil do
skončenia vyšetrovania, jednak riadne, nakoľko tak učinil bez akýchkoľvek pochybností o tom, v akej

výške poškodený náhradu škody požaduje. Poškodený poukázal na bodové ohodnotenie konkrétneho
znaleckého posudku, nielen všeobecne na nejaký znalecký posudok. Splnomocnenec namieta, že z
ustanovenia§46ods.3Tr.poriadkuvýslovnenevyplýva,abymalpoškodenýdoslovapovedaťkonkrétnu
sumu, ale z tohto ustanovenia vyplýva aj to, aby poškodený svoj nárok uplatnil takým spôsobom, aby
bolo zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške náhradu škody požaduje. Úvaha súdu prvého stupňa

šikanuje poškodeného, neúmerným spôsobom ho ukracuje na jeho právach. V tejto súvislosti poukázal
na komentár k Trestnému poriadku a na ustálenú súdnu prax a navrhol, aby odvolací súd podľa § 321
ods. 1 písm. f/, § 322 ods. 3 Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok a sám rozhodol vo veci rozsudkom,
v ktorom bude výrok o náhrade škody a zaviaže obžalovaného nahradiť poškodenému škodu vo výške
988,80 eur.

Krajský súd preskúmal napadnutý rozsudok z pohľadu § 317 ods. 1 a z pohľadu § 307 ods. 2 Tr. poriadku
a dospel k záveru, že odvolanie podala osoba oprávnená podať odvolanie preto, že výrok nebol urobený
a v rozhodnutí súdu chýba.

Súd prvého stupňa v písomnom vyhotovení rozsudku konštatuje, že poškodený v priebehu skráteného
vyšetrovania uplatnil nárok na náhradu škody pri výsluchu dňa 28.08.2015 a žiadal náhradu škody zatiaľ
vo výške podľa obodovania vykonaného MUDr. O.. Pri výsluchu dňa 05.01.2016 a dňa 20.05.2016 žiadal
náhradu škody, ktorá predstavuje bolestné podľa bodového ohodnotenia stanoveného znalcom. Iná
majetková škoda mu nevznikla. Dňa 30.05.2016 pri preštudovaní vyšetrovacieho spisu sa vyjadril, že

žiada náhradu škody za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške minimálne stanovenej
bodovým ohodnotením podľa znaleckého posudku znalca MUDr. X.. Súd prvého stupňa žiaden z týchto
spôsobov uplatnenia náhrady škody nepovažoval za riadne uplatnenie podľa § 287 ods. 1 v spojení
s § 46 ods. 3 Tr. poriadku, pretože z nich jednoznačne nevyplýva, v akej výške sa nárok uplatňuje.
Nárok je potrebné uplatniť uvedením peňažnej sumy, aspoň minimálnej alebo iným spôsobom, z ktorého

peňažná suma jednoznačne vyplýva, napr. aj uvedením bodového ohodnotenia bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia. Hodnota jedného bodu je všeobecne záväzným predpisom stanovená, teda
je možné výšku nároku bez potreby zisťovania ďalších skutočností jednoznačne stanoviť. Len samotný
odkaz na znalecký posudok však toto kritérium nespĺňa.

Súd prvého stupňa na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním znaleckého posudku
MUDr. P. X. č. 25/2015 zo dňa 15.12.2015, z ktorého vyplýva, že poškodený utrpel otras mozgu
ľahkého stupňa, ktorému v bodovom ohodnotení zodpovedá 30 bodov, pomliaždenie v driekovej oblasti,
ktorému v bodovom ohodnotení zodpovedá 15 bodov, pomliaždenie ľavého ramena, ktorému v bodovom
ohodnotení zodpovedá 15 bodov, teda celkovo 60 bodov. Následne znalec s poukazom na opatrenie

Ministerstva zdravotníctva SR č. 020873-OL-2014 zo dňa 14.05.2014 ustálil celkovú výšku vo výške
vyjadrenú sumou 988,80 eur.

Na rozdiel od súdu prvého stupňa krajský súd dospel k záveru, že poškodený uplatnil nárok na náhradu
spôsobenej škody včas, to znamená, pri oboznámení s výsledkami vyšetrovania. Pokiaľ ide o výšku

nároku, v danom prípade sa vyžaduje, aby uviedol konkrétnu minimálnu výšku spôsobenej škody,
príp. svoj odkaz na dokument, kde je výška určená, napr. na znalecký posudok, ako to bolo v tomto
prípade. Poškodený poukázal práve na záver znaleckého posudku MUDr. X., kde bol špecifikovaný
rozsah poranení, ktoré utrpel poškodený v dôsledku konania obžalovaného a tieto zodpovedajú ajskutkovej vete napadnutého rozsudku. Znalecký posudok obsahuje bodové ohodnotenie jednotlivých
poranení a celkové finančné ohodnotenie bolestného v eurách na 988,80. Následne na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 22.08.2016 ani konajúci sudca nespochybňoval takto uplatnený nárok na

náhradu spôsobenej škody, pretože po prednesení obžaloby, zaujatí stanovísk k obžalobe, nechal
priestor pre splnomocnenca poškodeného, ktorý sa vyjadril, že uplatňuje náhradu škody vo výške 988,80
eur. Teda poškodeného pripustil s takto ustáleným nárokom do konania. Nevylúčil ho z tohto konania a
nespochybňoval v úvode hlavného pojednávania, žeby tento nárok nebol uplatnený riadne a včas.
Krajský súd dospel k záveru, že v napadnutom rozsudku chýba výrok, ktorým by bolo rozhodnuté o

riadne a včas uplatnenom nároku na náhradu spôsobenej škody.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku, ak po zrušení napadnutého rozsudku alebo niektorej jeho časti treba
vo veci urobiť nové rozhodnutie, vráti vec odvolací súd súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znova prejednal a rozhodol len vtedy, ak by doplnenie konania odvolacím súdom bolo spojené
s neprimeranými ťažkosťami alebo by mohlo viesť k iným skutkovým záverom.

Podľa § 322 ods. 2 Tr. poriadku, ak napadnutý rozsudok je chybný len v tom, že niektorý výrok v ňom
chýba alebo je neúplný, môže odvolací súd bez zrušenia napadnutého rozsudku vec súdu prvého stupňa
vrátiť s nariadením, aby o chýbajúcom výroku rozhodol alebo neúplný výrok doplní.

Krajský súd mal za preukázané, že v danom prípade na základe dokazovania, ktoré bolo vykonané pred
súdom prvého stupňa, bola preukázaná výška spôsobenej škody, pretože v skutkovej vete rozsudku,
ktorým bol uznaný obžalovaný za vinného, bol ustálený rozsah poranení, ktoré utrpel poškodený a
následne znaleckým posudkom bolo ustálené bodové ohodnotenie jednotlivých poranení, ktoré utrpel
poškodený.

Vychádzajúc z ustanovenia § 322 ods. 1 Tr. poriadku, doplnenie tohto výroku nebolo by spojené s
neprimeranými ťažkosťami a neviedlo by ani k iným skutkovým záverom. Krajský súd rešpektujúc toto
ustanovenie rozhodol sám tak, že chýbajúci výrok doplnil a rozhodol o uplatnenom nároku na náhradu
spôsobenej škody. V súlade s výrokom o vine krajský súd priznal poškodenému náhradu spôsobenej

škody, ktorá zodpovedá bodovému ohodnoteniu úrazu v celkovej výške 988,80 eur.
jednohlasne

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.