Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, September 30, 2018

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/64/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118242337
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6118242337.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika
IČO: 24 785 199, právne zastúpeného: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná Zložka, Ul.
Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému: Q. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.,
o zaplatenie 210,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 210,- EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania od
17.12.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou v rámci upomínacieho konania Okresnému súdu Banská Bystrica,
ktorá bola následne dňa XX.XX.XXXX postúpená tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému na
konanie vo veci, domáhal voči žalovanému zaplatenia XXX,- N. s X % ročnými úrokmi z omeškania
od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca (Provident
Financial, s.r.o., Mlynské nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731) uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, z ktorej si žalovaný nesplnil zmluvne
dohodnuté povinnosti, z poskytnutého úveru žalovaný uhradil splátky v celkovej výške XX,- EUR.

2./ Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX uzavretou medzi spoločnosťou Provident
Finacial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom postúpil postupca pohľadávku voči
žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky.

3./ Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 06.03.2018.

4./ Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu v U. O. bez bližšieho uvedenia adresy.
Súdu sa šetrením miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu súd
zverejnil oznámením podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 04.07.2018.

5./ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca mal doručenie predvolania riadne
vykázané dňom 19.09.2018, svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, uviedol, že trvá na podanej
žalobe a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie
predvolania riadne vykázané dňom 08.09.2018, svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym spôsobom

neospravedlnil, pojednávanie nežiadal odročiť a k žalobou uplatnenému nároku sa žiadnym spôsobom
nevyjadril a ani ho nerozporoval.

6./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

7./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva o
postúpení pohľadávok (čl. 9 - 12), podací hárok č. N. XXXXXXXXX - list č. XX/XX (čl. 13), oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 (čl. 13), podací hárok N. XXXXXXXXX - list č. XXX/XXX
(čl. 14), zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vrátane zmluvných podmienok (čl. 14, 15),
výpis splátok a úhrad (čl. 15), zmluva o zabezpečení splátok úveru vrátane výpisu splátok a úhrad
(čl. 16), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl.
61), zverejnenie oznámenia o doručovaní písomností (čl. 68), oznámenie obce O. o doručení zásielky
žalovanému (čl. 72) ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Právny predchodca žalobcu ako veriteľ uzavrel dňa XX.XX.XXXX so žalovaným ako dlžníkom J.
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému úver v sume XXX,-
EUR s dohodnutou úrokovou sadzbou XX,XX % zo sumy úveru t.j. vo výške XX,XX EUR a s poplatkom
za garantovanú službu vo výške XX,XX EUR. Celkové náklady na základe údajov platných v čase
uzavretia zmluvy predstavovali P. vo výške XX,XX %. Celová čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť
tak predstavovala sumu XXX,XX EUR. Priemerná hodnota P. vzťahujúca sa na úver poskytnutý na
základe zmluvy predstavovala XX,XX %. Žalovaný bol povinný uhradiť poskytnutý úver v XX. týždenných
splátkach pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola vo výške X,XX EUR
a výška poslednej splátky bola X,XX EUR. X. bol poskytnutý na dobu XX týždňov a termín splatnosti
poslednej splátky, a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol siedmy deň XX. týždňa po dni
uzavretia zmluvy. Žalovaný čerpal úver v hotovosti pri podpise zmluvy, čo potvrdil svojim podpisom na
uvedenej zmluve. Z poskytnutého úveru žalovaný uhradil žalobcovi celkom XX,- N. (XX.XX.XXXX - XX,-
N., XX.XX.XXXX - XX,- N., XX.XX.XXXX - XX,- N., XX.XX.XXXX - XX,- EUR).

7.2./ Právny predchodca žalobcu listom zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol odovzdaný na prepravu dňa
XX.XX.XXXX prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. pod podacím číslom P oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky na žalobcu. Žalobca pripojil kópiu podacieho hárku N. XXXXXXXXX (list č. XXX/
XXX).

8./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom do 31.05.2014, ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť
s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: k) výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 10 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľovi sa zakazuje požadovať od
spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu
spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a
ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia
spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí, ak ide o účet podľa § 708 až 715
Obchodného zákonníka, osobitného zákona18a) alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou
úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

Podľa § 11 ods. 1, písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať
úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo
bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti
splácania úverov.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, nekalé obchodné praktiky sú zakázané,
a to pred, počas aj po vykonaní obchodnej transakcie.

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, obchodná praktika sa považuje za
nekalú, ak
a)je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b)podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa
vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2015, výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9./ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Súd v danom prípade primárne skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu. V danej veci bola uzavretá
Zmluva o postúpení pohľadávok z pôvodného veriteľa na terajšieho žalobcu dňa XX.XX.XXXX. Pôvodný
veriteľ oznámením zo dňa XX.XX.XXXX . oznámil túto skutočnosť (postúpenie pohľadávky) žalovanému
a vyzval ho na jej úhradu, čo založilo aktívnu legitimáciu postupníka - terajšieho žalobcu na vymáhanie
postúpenej pohľadávky. Takýto záver vyplýva z rozsudku NS SR sp. zn. 4Obo/210/2001 podľa ktorého
relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu
legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza
bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. V danom
prípade právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere zákonným
spôsobom. Ide o zmluvu, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy, pretože bola uzavretá medzi
dodávateľom (v súvislosti s výkonom jeho podnikateľskej činnosti) a žalovaným ako spotrebiteľom,
ktorý pri jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.
Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške XXX,-. EUR, ktorý mal vrátiť
dohodnutým spôsobom v celkovej výške XXX,XX EUR. V konaní súd na základe tvrdenia žalobcu
zistil, že žalobca požaduje od žalovaného iba rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru XXX,-. EUR
a sumou zaplatenou žalovaným XX,- EUR, t.j. XXX,- EUR. Z uvedených dôvodov súd žalobu v
časti o zaplatenie istiny považoval za dôvodnú. V tejto súvislosti súd udáva, že žalovaný žiadnym
spôsobom nenamietal oprávnenosť žalobou uplatneného nároku a ani žalobcom uplatnený nárok
žiadnym spôsobom nespochynil. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného zanikol
akýmkoľvek iným relevantným spôsobom.

10./ Keďže sa žalovaný s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá
nebola, žalobca si ich však uplatnil v zákonnej výške 5 % ročne z dlžnej sumy a preto mu súd takto
uplatnené úroky z omeškania priznal.

11./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

12./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Aug 8, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.