Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/97/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818201222
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818201222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná

úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 1, zast. Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44 250 029, sídlom Poprad, Námestie svätého Egídia 40/93 proti
žalovanej: R. R., N.. XX.XX.XXXX, A. C., X. V.Q. XXXX/XX o zaplatenie 464,79 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 21,51 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 21,51 Eur od 21.05.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 90,74 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.06.2018 sa žalobca voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 464,79
Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o úvere. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou
bola uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá kreditná karta a poskytnutý úver v rámci úverového rámca 200,- Eur s dohodnutým
úrokom 22,80 % a žalovaná bola povinná platiť mesačné splátky po 10,- Eur. Žalovaná si neplnila svoje

povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, ku dňu 30.04.2018 bol konečný zostatok dlhu zo zmluvy 464,79 Eur
a taký bol i v čase podania žaloby.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu vôbec nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok)
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže
žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo

veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
464,79Eur,ideootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveciaskutkovétvrdeniastránniesúsporné.
Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 CSP Civilného sporového

poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním zmluvy o úvere zo dňa 04.04.2013,
Obchodných podmienok žalobcu pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávanýchv spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding, a.s., výpisu z účtu žalovanej, oboznámením
sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného
dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila so žalobcom dňa 04.04.2013 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej
karty VÚB, a.s. - pôžičkovej karty Quatro. V zmluve bol uvedený schválený úverový rámec 900,-
Eur, štandardná výška mesačnej splátky 30,- Eur a štandardná úroková sadzba 22,80 % p.a.. Okrem
toho boli v zmluve uvedené identifikačné údaje zmluvných strán. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet VÚB, a.s. v spolupráci so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s..

6. Podľa tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná nespochybnila, bol jej neskôr úverový rámec znížený na 200,-
Eur s mesačnou splátkou 10,- Eur.

7. Podľa predložených výpisov z účtu žalovanej žalovaná čerpala prostredníctvom kreditnej karty
finančné prostriedky v celkovej výške 251,51 Eur, boli jej účtované úroky, poplatky a úroky z omeškania,
spolu žalobca eviduje na účte žalovanej debetné operácie vo výške 694,79 Eur. Žalovaná uhradila
celkovo na úver sumu 230,- Eur.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.

9. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 04.04.2013
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa

na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v skutočnosti je.

11. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až k), r) a y) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom
zmluvu o úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazala splatiť
v mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka a ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka

v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba
nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Zároveň ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z., keďže ide o
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

úveru čerpaného prostredníctvom kreditnej karty. Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch.

13. Súd má za to, že všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch musia

byť v zmluve o úvere uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ, ktorý zmluvu uzatvára, vedel pri
podpise zmluvy, aké sú podmienky zmluvy. Preto musia byť tieto údaje uvedené presným dátumom
alebo číslom, aby boli tieto podmienky spotrebiteľovi už pri podpise zmluvy jasné. Ak by boli tieto údaje
uvedené nejasne, resp. tak, že by si ich mal spotrebiteľ vyvodiť alebo sa ich dozvie dodatočne, potom
by účel ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch nebol naplnený. Navyše má súd za to, že

tieto náležitosti musia byť uvedené priamo v zmluve, nie je postačujúce, ak sa nachádzajú v cenníku
alebo obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy a ktoré obsahujú množstvo rôznorodých
zmluvných ustanovení. Priamo zo zmluvy musí mať spotrebiteľ možnosť zistiť, aké sú podmienky
poskytnutého úveru.

14. Z predmetnej zmluvy o úvere bolo zistené, že zmluva neobsahuje všetky náležitosti vyžadované
zákonom o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§
9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V zmluve bol uvedený úverový rámec a výška
mesačnej splátky, priamo zo zmluvy však nie je možné zistiť, aké sú podmienky splácania úveru, akáje splatnosť jednotlivých splátok. Podmienky splácania úveru sú uvedené v Obchodných podmienkach,
ktorésúalepísanédrobnýmpísmomaobsahujúmnožstvorôznychzmluvnýchpodmienok,pretomásúd
za to, že uvedením splatnosti splátok v Obchodných podmienkach nie je splnená podmienka uvedenia

tejto zákonnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Možno teda konštatovať, že predmetná
zmluva o úvere neobsahuje údaj o splatnosti jednotlivých splátok úveru.

15. Vzhľadom na uvedené považuje súd predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaná
bola teda povinná uhradiť žalobcovi len poskytnutý úver, úroky ani poplatky súvisiace s úverom nebola

povinná uhradiť. Žalovaná čerpala celkovo finančné prostriedky vo výške 251,51 Eur, uhradila len
sumu 230,- Eur, dlžná suma úveru tak predstavuje 21,51 Eur. Žalovaná neuhradila žalobcovi finančné
prostriedky, ktoré jej boli poskytnuté a to napriek tomu, že bola na ich zaplatenie vyzývaná.

16. Žalovaná je teda povinná zaplatiť žalobcovi sumu 21,51 Eur. Vo zvyšnej časti uplatnenej dlžnej sumy
úveru bola žaloba zamietnutá.

17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Žalovaná nesplácala poskytnutý úver riadne a včas, čím sa dostala do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, t.j. vo výške o 5 bodov vyššej ako
základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania. Keďže úver je bezúročný a bez poplatkov,
nepatria žalobcovi úroky z omeškania do zaplatenia tak, ako boli uplatnené, ale len z dlžnej istiny 21,51
Eur. Úver sa stal splatným dňa 20.05.2018, žalovaná je v omeškaní so zaplatením od 21.05.2018,

žalobca sa teda domáha úrokov z omeškania za obdobie omeškania žalovanej so zaplatením. Základná
úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania (20.05.2018) bola 0 % ročne, zákonná výška úrokov z
omeškania je teda 5 % ročne. Žalobca sa domáha úrokov z omeškania v správnej výške.

21. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 21,51 Eur od 21.05.2018 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti uplatnených úrokov
z omeškania súd žalobu zamietol.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalovanej,
ktorá mala vo veci úspech v prevažnej miere, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi

v pomernej časti. Žalobca bol úspešný v časti ohľadne náhrady sumy 21,51 Eur s príslušenstvom a
žalovaná bola úspešná v časti ohľadne zaplatenia sumy 443,28 Eur s príslušenstvom. Pomer úspechu
strán je teda 4,63 : 95,37, čistý úspech žalovanej je v rozsahu 90,74 %. Nárok na náhradu trov konania
preto patrí žalovanej voči žalobcovi v rozsahu 90,74 %. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.