Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 31, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3T/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117010954
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117010954.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. Štefanom Novákom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 31. mája 2018 v Banskej Bystrici takto r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

P. K.,

nar. XX.XX.XXXX v A. X., Poľská republika, trvale bytom A. X., J.. K. XX, F. H., t. č. Ústav na výkon
väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody Sabinov,

u z n á v a s a v i n n ý m

z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
pretože

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 21:00 hod. na cele č. 235 v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon
trestu odňatia slobody Banská Bystrica, Komenského 7, po predchádzajúcej slovnej hádke, fyzicky
napadol poškodeného S. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J.. P. XX/XX, M., okr. Lučenec a to tým
spôsobom, že ho jedenkrát udrel päsťou pravej ruky do oblasti rebier, následne ho udrel dvakrát do
oblasti tváre, čím mu spôsobil zlomeninu dolnej čeľuste bez posunu kostných úlomkov s dobou liečenia
30 až 40 dní a s obmedzením obvyklého spôsobu života 4 až 5 týždňov,

t e d a - inému úmyselne ublížil na zdraví,

a z a t o :

Podľa § 44 Tr. zákona súd upúšťa od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 Tr. zákona, pretože pokladá
trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu Lučenec, sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX,

právoplatný XX. XX. XXXX, ktorým bol obžalovanému uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
na 3 (tri) roky a pre výkon trestu bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému S. O., A..
XX.XX.XXXX, S. W. J.. P. XX/XX, M., E.. D., škodu vo výške 912 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenej spol. Q. N. F.
Y..X.., X. X. F. I. X, XXX XX W., G.: XX XXX XXX, škodu vo výške 25,85 eur. o d ô v o d n e n i e :

Podkladom hlavného pojednávania v trestnej veci obžalovaného P. K. bola obžaloba okresného
prokurátora v Banskej Bystrici č. k. XPvXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona, na tom skutkovom základe ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.5.2018 na základe vyhlásenia obžalovaného P. K.N. podľa §
257ods.1písm.b)osvojejvinezospáchaniažalovanéhoskutku,súdzasúhlasuprokurátoraaobhajoby
podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a podľa

§ 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie
skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Podľa § 257
ods. 5 Tr. poriadku súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, ako aj súdom prijaté vyhlásenie, že
nepopieraspáchanieskutkuuvedenéhovobžalobe,jeneodvolateľnéavtomtorozsahunenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku. Na základe

uvedeného uznal súd obžalovaného vinným v zmysle žalovaného skutku.

Žalovaného trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., sa dopustí, kto inému
úmyselne spôsobí ujmu na zdraví. V zmysle tejto definície ublížením na zdraví je len také poškodenie
zdravia, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske vyšetrenie, ošetrenie alebo liečenie a počas ktorého bol

nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života poškodeného. Objektom tohto trestného činu je
ľudské zdravie a predmetom útoku je človek. Ide o úmyselný trestný čin.

Konanie obžalovaného súd po právnej stránke kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Tr. zákona, pretože obžalovaný fyzicky napadol poškodeného a následkom útoku mu úmyselne

ublížil na zdraví, pričom zranenia poškodeného si vyžiadali dobu liečenia v trvaní 30 až 40 dní s
obmedzením obvyklého spôsobu života v trvaní 4 až 5 týždňov.

K osobe obžalovaného bolo zistené, že sa jedná o cudzieho štátneho príslušníka - občana Poľskej
republiky. Obžalovaný sa v súčasnej dobe nachádza v ÚVV a ÚVTOS Prešov, OVT Sabinov, kde bol

premiestnený 01.08.2017, jeho správanie je bez nedostatkov, príkazy a nariadenia príslušníkov plní,
v osobných veciach si udržiava primeraný poriadok, v kolektíve sa nedostáva do konfliktných situácií,
chodí riadne upravený a ustrojený a v mesiaci september bol pracovne zaradený na sezónnom zbere
zemiakov PD Jarovnice. Disciplinárne potrestaný ani odmenený nebol. Zo skráteného výpisu klienta
vyplýva, že od 13.01.2017 do 30.06.2017 bol vo väzbe a v súčasnosti si vykonáva trest odňatia slobody,

ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresným súdom Lučenec sp. zn. XT XX/XXXX z XX.X.XXXX, na dobu
3 rokov s minimálnym stupňom stráženia, pričom predpokladaný koniec trestu je 12.1.2020. Z výpisu
z registra trestov vyplýva vyššie uvedené odsúdenie za trestný čin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4
písm. a), b) Tr. zák. a iné.

Pri úvahách o treste, akým je potrebné na osobu obžalovaného pôsobiť, súd vychádzal zo zásad
ukladania trestov podľa § 34 Tr. zákona. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal na
spôsob spáchania činu a jeho následok, pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu
trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a

priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného vzal do úvahy existenciu poľahčujúcej okolnosti v zmysle
§ 36 písm. l) Tr. zákona, pretože sa k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval,
ako aj existenciu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m) Tr. zákona, pretože obžalovaný
už bol za trestný čin odsúdený. Na základe týchto skutočností potom súd rozhodoval o potrestaní
osoby obžalovaného. Trest mu bol ukladaný podľa § 156 ods. 1 Tr. zák., kde mu hrozil trest odňatia

slobody na šesť mesiacov až na dva roky. Podľa § 44 Tr. zák., súd upustí od uloženia súhrnného
trestu podľa § 42 alebo
od uloženia ďalšieho trestu podľa § 43 , ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a nápravu
páchateľa za dostatočný. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa prejednávanej trestnej činnosti dopustil

ešte pred vykonaním trestu odňatia slobody z citovaného odsudzujúceho rozsudku Okresného súduLučenec sp. zn. XT XX/XXXX z XX.X.XXXX, právoplatný XX.XX.XXXX, ktorým bol uznaný vinným zo
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a), b) Tr. zák. a iné, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne, ktorý začal vykonávať 13.01.2017 a predpokladaný

koniec trestu má 12.1.2020, teda obžalovaný ešte musí vykonať z tohto trestu 2 roky 7 mesiacov a 12
dní, preto súd považuje trest uložený Okresným súdom Lučenec za dostatočný, preto podľa § 44 Tr.
zák. upustil u osoby obžalovaného od uloženia ďalšieho trestu.

Do trestného konania sa s nárokom na náhradu škody pripojili poškodení. Poškodený S. O., si uplatnil

náhradu škody za spôsobenú ujmu na zdraví podľa bodového ohodnotenia určeného znalcom v
odbornom vyjadrení. Splnomocnená zástupkyňa spoločnosti Q. N. F. Y..X.., P.. Q. O. uviedla, že v
súvislosti s ublížením na zdraví bola ich poistencovi S. O. poskytnutá zdravotná starostlivosť, pričom
poisťovňa preplatila náklady na jeho liečbu v celkovej výške 25,85 eur.

Podľa § 46 ods. 1 Trestného poriadku poškodený je osoba, ktorej bolo trestným činom ublížené na

zdraví, spôsobená majetková, morálna alebo iná škoda, alebo boli porušené či ohrozené jej iné zákonom
chránené práva alebo slobody.

Pri rozhodovaní o nárokoch poškodených súd vychádzal z ustanovenia § 287 ods. 1 Trestného poriadku,
v zmysle ktorého súd ak odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil inému škodu uvedenú

v § 46 ods. 1 Trestného poriadku, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil, ak bol
nárok riadne a včas uplatnený.

Znalec P.. P. O. zranenie poškodeného S. O. ohodnotil bodovo na 50 bodov. Podľa zákona 437/2004 Z.
z. v roku 2017 je pre určenie sumy náhrady za bolesť platná hodnota bodu rovnajúca sa sume 18,24

Eur. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný spôsobil poškodenému ujmu na zdraví, preto súd podľa § 287
ods. 1 Tr. por. obžalovaného zaviazal k náhrade škody za spôsobené zranenie vo forme bolestného
vo výške 912 eur. Ďalej ho zaviazal k náhrade škody v prospech Q. N. F. Y..X.., X. X. F. I. X, W., vo
výške 25,85 eur, ktorá bola z ich strany uhradená zdravotníckym zariadeniam v súvislosti s hradením
nákladov na poskytnutie zdravotnej starostlivosti poškodenému. Uplatnené náhrady nákladov na liečbu

poškodeného boli verifikované listinnými dôkazmi založenými v spise.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až

doručenie rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. V prospech obžalovaného môžu podať
odvolanie príbuzní v pokolení priamom, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manželka a družka ale
nie proti jeho vôli. Poškodený môže podať odvolanie iba pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.