Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202531
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714202531.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci žalobkyne :

P. M., L.. XX.XX.XXXX, P.. J. N., B. XX/XX, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Rybár, s.r.o., so
sídlom Kuzmányho 29 , 040 01 Košice, IČO: 47234466 proti žalovanému : POHOTOVOSŤ. s.r.o., so
sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35807598, o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume
1 447,25 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 447,25 eur spolu s 8,25 % úrokom z omeškania
ročne od 4.3.2014 do zaplatenia a to v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobkyňa m á n á r o k voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podala na tento súd dňa 5.3.2014 žalobu voči žalovanému o vrátenie bezdôvodného
obohatenia za naviac zaplatené sumy zo zmluvy o úvere č. 7103828 uzavretej medzi stranami dňa
18.3.2008 , na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni sumu 1 659,70 eur ( predtým 50 000,-
Sk ) . Táto zmluva neobsahovala podstatné obligatórne náležitosti podľa Zák. č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a to v súlade s § 4 ods. 2 písm. a/, b/,d/ až j/, k/ a l/ cit. zákona ,
preto sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca uvedením do omylu zo strany
žalovaného tak uhradil žalovanému celkom sumu 3 106,95 eur , t.j. o 1 447,25 eur viac než je výška

poskytnutého úveru a to bez úrokov a bez poplatkov. V sume 1 447,25 eur sa tak žalovaný na úkor
žalobkyne bezdôvodne obohatil a na základe čoho žalobkyňa sa dožaduje od žalovaného vydania
bezdôvodného obohatenia v žalovanej sume a to spolu s uplatneným príslušenstvom od 4.3.2014 do
zaplatenia a náhradu trov konania . Právne dôvody žaloby sú dané podľa § 39, § 52 , § 53 , § 54 ,
§ 451 a § 456 Obč. zák. Žalobkyňa poukázala aj na početné judikáty súdov, ktorými táto otázka
už bola vyriešená, napr. rozhodnutia KS Prešov sp.zn. 7Co/84/2011, 3Co/178/2013, 3Co/89/2011 ,
17Co/26/2015 , rozhodnutie KS Žilina sp.zn. 9Co/158/2015, 6Co/140/2015, rozsudok KS Trenčín sp.

zn. 17Co/313/2010, rozhodnutie OS Zvolen sp.zn. 11C/159/2014, rozhodnutie OS Banská Bystrica
sp.zn. 13C/481/2013, 14C/289/2014 , rozhodnutie OS Košice II. sp.zn. 18C/23/2014 , rozhodnutie OS
Dolný Kubín sp. zn. 6C/54/2014, rozhodnutie OS Košice- okolie sp.zn. 16C/206/2013, rozhodnutie
OS Považská Bystrica sp.zn. 7C/272/2013, rozhodnutie OS Levice sp.zn. 16C/20/2014, rozsudok
KS Banská Bystrica č. 23 SP/19/2009 , rozsudky NS ČR sp. zn. 33Odo/938/2002, 25Cdo/2581/98,
33Cdo/3003/99 a 5Cdo/12, rozsudok NS SR sp. zn. 5Cdo/121/2009 a uznesenie ústavného súdu SR
III. ÚS 413/2013.

2.Na pojednávaní súdu právny zástupca žalobkyne trval na podanej žalobe . Pokiaľ žalovaný vo svojom
písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol námietku premlčania pre uplynutie subjektívnej aj objektívnej
premlčacej lehoty, s tým nesúhlasil , pretože úver bol poskytnutý žalobkyni 18.3.2008 v čase, keď platil

Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a žalovaný mal preto dodržať zákonné ustanovenia o
spotrebiteľských úveroch, čo neurobil, najmä pokiaľ neuviedol údaje o RPMN a ďalej tak, ako to uviedol
vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného k žalobe, pokiaľ výška zmluvných úrokov prevýši priemer
úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere viac ako 100 % alebo trojnásobok úrokov bánk pre úvery
pre fyzické osoby , ide o neprijateľné podmienky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi. Tým , že stále

a to už od roku 2001 poskytoval úvery bez dodržiavania týchto zákonných ustanovení, nepochybne
išlo z jeho strany o úmyselné konanie, ktorým chcel získať na úkor žalobkyne ako spotrebiteľky
bezdôvodné obohatenie a to bez právneho dôvodu. Zástupca žalobkyne poukázal na početnú platnú
judikatúru, najmä rozsudok Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/178/2013 , v ktorom odvolací súd v
analogickom prípade aplikoval 10-ročnú premlčacou lehotu vzhľadom na úmyselné konanie žalovaného
pri neuvádzaní RPMN v zmluve o úvere a to za účelom získania bezdôvodného obohatenia. Za tohto

stavu aj keby premlčacia lehota začala 13.7.2009 alebo 13.7.2012, je 10-ročná premlčacia lehota
zachovaná a nárok žalobkyne nie je premlčaný. Pokiaľ ide o plynutie subjektívnej premlčacej lehoty,
ktorá plynie v rámci objektívnej premlčacej lehoty , táto začala plynúť až v r. 2014, kedy sa žalobkyňa
dozvedela od svojho právneho zástupcu, že sa žalovaný na jej úkor bezdôvodne obohatil a začiatok
plynutia tejto subjektívnej premlčacej lehoty je v súlade s početnou citovanou judikatúrou.

3.

Žalovaný sa na pojednávanie súdu dňa 22.2.2017 napriek riadnemu predvolaniu nedostavil, svoju
neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil, aby sa vo veci konalo v jeho neprítomnosti. Na základe toho

súd prejednal a rozhodol vec bez prítomnosti žalovaného podľa § 180CSP. Vo svojom písomnom
vyjadreníkžalobez14.10.2016žalovanývzniesolnámietkupremlčaniažalovanéhonárokupreuplynutie
subjektívnej a objektívnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa Občianskeho
zákonníka a to ku dňu 13.7.2012, pričom žalobkyňa podala žalobu na súd až 15.3.2014.

4.

Súd vykonal dokazovanie: prednesom zástupcu žalobkyne, predžalobnou výzvou na vrátenie
bezdôvodného obohatenia v sume 1 447,25 eur žalobkyni v lehote do 3.3.2014 , zmluvou o úvere
uzavretou medzi stranami dňa 18.3.2008 o poskytnutí úveru v sume 50 000,- Sk vrátane všeobecných

podmienok poskytnutia úveru , predloženými rozhodnutiami iných súdov v obdobných veciach
( judikátmi ) , na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav.

5.

Predmetom tohto konania je vydanie bezdôvodného obohatenia z navyše zaplatenej sumy žalobkyňou
žalovanémuatozozmluvyoúverč.7103828uzavretejmedzistranamidňa18.3.2008,nazákladektorej
žalovaný poskytol žalobkyni sumu 1 659,70 eur a žalovaná mu zaplatila až sumu 3 106,95 eur a podľa

dojednaných podmienoksplácania malaúversplatiťv12mesačnýchsplátkachpočnúcdňom20.4.2008
a končiac dňom 20.4.2009. Keďže žalovaný porušil zákonné ustanovenia Zák. .č 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochtým,ženeuviedolRPMNaboldojednanýneúmernevysokýzmluvnýúrok,úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalobkyňa si uplatňuje vrátenie navyše zaplatenej sumy 1
447,25 eur titulom bezdôvodného obohatenia. Keďže zo strany žalovaného išlo o úmyselné konanie pri

dojednaní podmienok splácania úveru , pretože zámerne nerešpektoval záväzné ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, ide o civilnoprávny úmysel a v danom prípade má žalobkyňa právo na
vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia až do 10 rokov odo dňa , keď k nemu došlo. Keďže k
splateniu úveru došlo k 20.4.2009, 10-ročná premlčacia lehota končí 20.4.2019 . O tomto práve sa
žalobkyňa dozvedela od svojho právneho zástupcu v r. 2014 a žaloba bola podaná na súd 5.3.2014, t.j.

pred uplynutím tak subjektívnej ako aj objektívnej premlčacej lehoty. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na
zaplatenie žalovanej sumy predžalobnou výzvou z 27.2.2014 s lehotou na vrátenie plnenia do 3.3.2014,
čo sa zo strany žalovaného nestalo, preto je od 4.3.2014 v omeškaní a ktoré stále trvá. Za daného
stavu je obrana žalovaného o premlčaní nároku účelová.6.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, spotrebiteľ je fyzická osoba , ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 11 ods. 1 platného Zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného od 2.4.2010
a ktorým bol zrušený predchádzajúci Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platí, že ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/ , r/ , y/ zákona s
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere, je úver bezúročný a bezpoplatkový.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným
obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného

právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný
z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 veta prvá Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Obč. zák. právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia s premlčí za
dva roky odo dňa , keď sa oprávnený dozvie , že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenie premlčí za tri roky a
ak ide o úmyselné bezdôvodného obohatenie, za desať rokov odo dňa , keď k nemu došlo.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška
úrokov z omeškania k 31.1.2013 bola 8,75 % ročne a k 1.2.2013 bola 5,75 % ročne.

7.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobkyne v celosti vyhovel ,
pretože žalobkyňa svoj nárok riadne preukázala a skutkovo a právne odôvodnila , pričom sa súd pri

rozhodovaní oprel aj o početnú platnú judikatúru súdov SR a Ústavného súdu SR , v rozhodnutiach
ktorých boli vyriešené právne otázky týkajúce sa bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru s tým, že
predmet tohto konania je analogický a tiež boli vyriešené právny otázky týkajúca sa aplikácie 10-ročnej
objektívnej premlčacej lehoty pre úmyselné konanie žalovaného pri uzatváraní zmlúv o úvere vrátane
zmluvy v našom konaní, kde žalovaný zámerne neuvádzal údaje o RPMN, resp. zámerne dojednával

neprijateľné výšky zmluvných úrokov z úveru. Preto súd pri rozhodovaní o nároku žalobkyne v tomto
konaní prihliadol na žalobkyňou uvádzané judikáty. Keďže je úver vyplatený žalovaným žalobkyni
bezúročný a bezpoplatkový a to podľa vyššie cit. právnej úpravy, tým , že žalobkyňa bezdôvodne
zaplatila žalovanému vyššiu sumu než bola poskytnutá suma úveru, má žalobkyňa právo žiadať
od žalovaného vydanie bezdôvodného obohatenia spolu v žalovanej sume 1 447,25 eur a to spolu s

uplatneným úrokom z omeškania ročne tak, ako o tom bolo rozhodnuté vo výrokovej časti rozsudku.
Súd dáva za pravdu žalobkyni, že je dodržaná tak subjektívna ako aj objektívna premlčacia lehota na
vydanie bezdôvodného obohatenia a poukazuje na argumentáciu žalobkyne v rámci jej prostriedkov
procesného útoku proti účelovým prostriedkom procesnej obrany žalovaného. Týmto rozhodnutím súdu
sa nastolí stav zákonnosti a spravodlivosti za viacročnú úmyselnú prax žalovaného ako nebankového

subjektu , ktorý spôsobil , okrem iného aj žalobkyni ako spotrebiteľke svojím zámerným a úmyselným
konaním krivdu takéto jeho správanie nemôže požívať súdnu ochranu.

8.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP , podľa ktorého ustanovenia
platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutím, ktorým sa konanie

končí.

Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

V danom prípade žalobkyňa bola v spore celkom úspešná. Preto súd rozhodol tak, že žalobkyňa má

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

9.

V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh ). Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že: neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu

vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo muukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 22. februára 2017
Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

sudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková