Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 5, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9Ps/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201598
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218201598.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou o návrhu Z. T., T.. X.X.XXXX, H.: T. F., Ľ..

Š. XX, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Š. T., T.. X.X.XXXX, H.: R., T. XX/X, v konaní zast.
procesnou opatrovníčkou D. K., tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti Okresnej prokuratúry Komárno,
takto

r o z h o d o l :

Súd Š. T., T.. X.X.XXXX, H.: Y., H. XXX/XX
o b m e d z u j e v spôsobilosti na právne úkony v nasledovnom rozsahu:
- nie je spôsobilý konať a rozhodovať vo veciach starostlivosti o svoj zdravotný stav.
Súd za opatrovníka obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony u s t a n o v u j e Z. T., T.. X.X.XXXX,

H.: Y., H. XXX/XX, ktorá bude obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony zastupovať v rozsahu jeho
obmedzenia v spôsobilosti na právne úkony.
Opatrovníčka je p o v i n n á podávať písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka príslušnému súdu
vždy k 30.6. a k 31.12. v každom kalendárnom roku, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd štátu náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa písomne podaným návrhom zo dňa 15.3.2018 domáhala obmedzenia spôsobilosti
na právne úkony svojho otca a to v oblasti rozhodovania o jeho zdravotnom stave. Uviedla, že si

prečítala znalecký posudok, z ktorého závermi súhlasí a preto doporučovala návrhu vyhovieť. Problém
vidí najmä v tom, že v čase, keď sa zdravotný stav vyšetrovaného zhorší, on sám necíti potrebu lekárskej
starostlivosti, a preto ona vtedy chce rozhodovať o tom, kde a aká starostlivosť mu bude poskytovaná.
V ostatných oblastiach života je vyšetrovaný spôsobilý samostatne konať, vie narábať s peniazmi,
nakupovať v obchode, chápe zmysel právnych úkonov. Uviedla, že je ochotná byť opatrovníčkou v
rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

2. Znalkyňa MUDr. Daria Strhanová vo veci vypracovala znalecký posudok a zároveň bola aj
vypočutá, pričom uviedla, že u vyšetrovaného diagnostikovala bludovú poruchu, v čase vyšetrenia v
sociálnej remisii. V minulosti u vyšetrovaného bola diagnostikovaná aj závislosť od alkoholu, ale táto
závislosť predtým ani potom už spomínaná v jeho zdravotnej dokumentácii nebola. Vyšetrovaný aj
navrhovateľka zhodne uviedli, že alkohol vyšetrovaný už nekonzumuje. Duševné ochorenie, ktoré bolo
diagnostikované, má trvalý charakter, liečbou sa dajú potlačiť len poruchy myslenia, poprípade emočná
zložka. Tým je možné dosiahnuť sociálnu remisiu, čo v praxi znamená, že menovaný je naďalej bludný,

ale neprejavuje sa to navonok a neovplyvňuje to jeho správanie. Táto duševná porucha, pokiaľ je v
remisii, neovplyvňuje jeho schopnosť orientovať sa v čase, priestore, vie nakladať s financiami, vie si
vybaviť svoje osobné a úradné záležitosti a chápe význam právnych úkonov. Pokiaľ by vyšetrovaný
vysadil lieky, je riziko neschopnosti uvedomenia si hore spomenutých úkonov. V súčasnosti pravidelneužíva lieky a spolupráca s ním je dobrá. V minulosti však v jeho zdravotnej dokumentácii je opakovane
uvedená informácia o nespolupráci, o vysadení liekov, čím došlo k zhoršeniu zdravotného stavu a
následnej hospitalizácii. Preto doporučila vyšetrovaného obmedziť v spôsobilosti na právne úkony a to

v oblasti konania a rozhodovania v oblasti zdravotnej starostlivosti.

3. Opatrovníčka vyšetrovaného D. K. sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala
riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila. Preto súd s poukazom na ust. § 180 CSP pojednával

a rozhodol v jej neprítomnosti.

4. Zástupkyňa Okresnej prokuratúry Komárno sa pripojila k návrhu a žiadala obmedziť vyšetrovaného
v spôsobilosti na právne úkony v zmysle záverov znaleckého posudku a za opatrovníka ustanoviť
navrhovateľku.

5. Vyšetrovaný Š. T. uviedol, že vie v akej veci je na súde a aký návrh je podaný. Uviedol, že
navrhovateľka - jeho dcéra ho pozná najlepšie a vie, že v prípade, že v prípade že bude obmedzenú v
spôsobilsti na právne úkony v oblasti rozhodovania o jeho zdravotnom stave, chce, aby opatrovníčkou
bola navrhovateľka. V ostatných oblastiach je schopný sa o seba sám postarať.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom vyšetrovaného, zástupkyne
OkresnejprokuratúryKomárno,znalkyne,rodnýmlistomvyšetrovaného,lekárskymnálezom,znaleckým
posudkom MUDr. Darie Strhanovej č. 23/2018 zo dňa 20.6.2018, správou mesta Kolárovo zo dňa
20.6.2018 ostatnými ku spisu pripojenými dokladmi a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil

tento skutkový a právny záver:

7. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

8. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a jedov
je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

9. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

10. Podľa § 231 CMP v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

11. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej
osobyaniináosoba,ktoráspĺňapodmienkypreustanoveniezaopatrovníkaustanovísúdzaopatrovníka

orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim menom.

13. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti právnym úkonom musí dôsledne dbať na to, aby
neboli obmedzované vo väčšom rozsahu ako je to nevyhnutne potrebné . Rozhodovanie o pozbavení,
obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej sféry občana .

Jeho cieľom je predovšetkým poskytnúť ochranu osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie sú schopné žiadne , alebo niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony je opatrením v záujme tých , ktorí nemajú možnosť svoje konanie ovládať , alebo jeho následky
posúdiť. Súd pri určení rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadua postihnúť týmto obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktorého je to nutné v záujme
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov , ako aj v záujme spoločnosti. Pri formulácii výroku
rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia spôsobilosti právnym úkonom je potrebné mať na zreteli, že

ideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnomprípadeniepoškodzovať,aleboohrozovaťzáujmyobčana.

14. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľky je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku MUDr. Darie Strhanovej č. 23/2018 zo dňa 20.6.2018 vyplýva, že menovaný trpí
trvalou bludovou poruchou aktuálne v sociálnej remisii. Táto porucha je trvalého charakteru, liečbou je

možné ovplyvniť bludné obsahy v myslení alebo ovplyvniť emočnú zložku, čím dosiahneme sociálnu
úzdravu, teda ovplyvní sa konanie jedinca a tým je zabránené prejavom duševnej poruchy navonok.
Vyliečiť sa však nedá. Vyšetrovaný v kompenzovanom stave sa vie orientovať v čase, priestore a
pozná hodnotu peňazí. Ďalej si uvedomuje obsah a význam právnych úkonov. Vzhľadom na to,
že v čase dekompenzácie je vyšetrovaný nekritický k svojmu zdravotnému stavu, odmieta ústavné
preliečenie, bolo by vhodné, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne úkony v oblasti dohľadu nad

zdravotnou starostlivosťou. Vzhľadom na tieto okolnosti najmä na závery znaleckého posudku MUDr.
Darie Strhanovej súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

15. Zároveň súd obmedzenému v spôsobilosti na právne úkony ustanovil za opatrovníčku jeho dcéru Z.
T., ktorá sa o neho riadne stará a s týmto súhlasila, pričom aj mesto Kolárovo ju navrhol za opatrovníčku,

ako aj sám vyšetrovaný.

16. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Vzhľadom na závery tohto konania súd štátu
nepriznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

17. Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1CSP)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.