Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718010236.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Adriánou Považanovou v trestnej veci obžalovaného G.. H. X.,

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.07.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
G.. H. X., nar. XX.XX.XXXX v Krupine, trvale bytom N., W. XXXX/XX

j e v i n n ý , že :

dňa 04.01.2018 v čase o 16.55 h v Krupine na ceste 1/66 v km 44,10 viedol ako vodič OMV zn.
Škoda Fabia, ev. č. N. XXX Y., pričom na prechode pre chodcov nedal prednosť chodkyni E. L., nar.
XX.XX.XXXX prechádzajúcu z ľavej strany vpravo z jeho pohľadu, následkom čoho došlo ku kolízii
vozidla s chodkyňou, čím porušil dôležitú povinnosť uloženú mu v § 4 ods. 1 písm. e/, f/ Zákona č. 8/2009
Z.z. o cestnej premávke a takto spôsobil E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., P. H. XXX/XX zranenia
a to pomliaždenie temennej oblasti hlavy, otras mozgu, vnútrolebečné podpavúčnicové obojstranne,

zlomeninu 5., 6., 7., 8., 9. rebra vľavo, zmliaždenie pľúc bazálne obojstranne, pneumothorax, zlomeninu
krčka stehnovej kosti vľavo, zlomeninu lopaty krížovej kosti vľavo aj vpravo, zlomeninu tiel 1.,
2., 3. krížových stavcov, zlomeninu priečneho výbežku stavca L5 vpravo, zlomeninu horného a
dolného ramienka lonovej kosti vľavo aj vpravo, roztrhnutie prednej steny močového mechúra a
psychotraumatický šok ťažkého stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť spojenú s dobou
liečenia v trvaní 6 mesiacov, pričom alkohol v tele účastníkov dopravnej nehody zistený nebol,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čim spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na § 138 písm.
h/ Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :Podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a určuje skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným:
- spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava -
mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874 škodu vo výške 8.698,11 Eur
- Sociálnej poisťovni, so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 - 10, IČO: 30 807 484 škodu vo výške
434,10 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodenú E. L., A.. XX.XX.XXXX, trvale bytom
O., P. H. XXX/XX s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa 18.04.2018 pod č. 2 Pv 61/18/6611-5 na

Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného Ing. Rastislava Sásika (ďalej len obžalovaný) pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona s poukazom na ustanovenie §
138 písm. h/ Tr. zákona na skutkovom základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku vyhlásil,

že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe a svoje konanie oľutoval. Následne obžalovaný
na položené otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Tr. poriadku odpovedal kladne (áno),
preto súd po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora, prítomných poškodených, a to E. L. a G.. P.
X. vyjadrenie obžalovaného v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a v zmysle § 257 ods. 8 Tr.
poriadku dokazovanie v rozsahu, v akom sa priznal k spáchaniu skutku nevykonal a vykonal iba dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody, a to so súhlasom prokurátora, obžalovaného a jeho
obhajcu prečítaním znaleckého posudku č. 6/2018 znalca z odboru: zdravotníctvo a farmácia, odvetvie:
chirurgia, traumatológia MUDr. Pavla Cikatricisa zo dňa 14.03.2018 (č.l. 49-87) a odborného vyjadrenia
U. P. č. 023/2018 zo dňa 13.03.2018 (č.l. 90-94) podľa § 268 ods. 2, ods. 5 Tr. poriadku a prečítaním
listinných dôkazov podľa § 269 Tr. poriadku, najmä vyčíslenia nákladov VŠZP, a.s. (č.l. 35), potvrdenia

Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok (č.l. 46), pracovného posudku na obžalovaného (č.l. 95),
evidenčnej karty vodiča - obžalovaného (č.l. 119-120, 125-126), výpisu a lustrácie z ústrednej evidencie
priestupkov MV SR (č.l. 127, 147), aktuálneho odpisu z registra trestov obžalovaného (č.l. 146), ako aj
obsahu ostatného spisového materiálu.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania konanie obžalovaného popísané vo výrokovej časti tohto
rozsudku právne kvalifikoval ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr.
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne
zodpovedná osoba narušil záujem spoločnosti na ochrane ľudského zdravia a inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažným spôsobom konania - porušením dôležitej

povinnosti uloženej mu podľa zákona, a to podľa § 4 ods. 1 písm. e/, f/ Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, následkom čoho došlo k nehode a poškodenej E. L. spôsobil zranenia, ktoré si vyžiadali
práceneschopnosť spojenú s dobou liečenia v trvaní 6 mesiacov.
Zavinenie obžalovaného k tomuto skutku je dané vedomou nedbanlivosťou podľa § 16 písm. a/ Tr.
zákona, nakoľko vedel, že môže spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo ohroziť záujem

chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie
nespôsobí.

Obžalovaný G.. H. X. bol podľa lustrácie v registri priestupkov MV SR za obdobie od 28.03.2013 do
súčasnosti a podľa evidenčnej karty vodiča 6 krát postihnutý za priestupky proti bezpečnosti a plynulosti

cestnej premávky. Súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.Obžalovaný nie je z miesta bydliska bližšie hodnotený. Od 04.09.2006 je zamestnaný ako vedúci
prevádzkovo-technického úseku v spoločnosti D. I. X. Y..X.., O., jeho pracovné hodnotenie je kladné.
K vykonávaniu jeho práce je potrebný vodičský preukaz typu B, nakoľko často uskutočňuje pracovné

služobné cesty na služobnom vozidle.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho

nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a tento úprimne oľutoval. U
obžalovaného nebola súdom zistená žiadna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného dospel súd k záveru, že na prevýchovu a nápravu obžalovaného
z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním trestnej činnosti postačuje uložiť
obžalovanému podmienečný trest odňatia slobody. Preto súd podľa § 157 ods. 2 Tr. zákona (základná
trestná sadzba 1 rok až 5 rokov), pri prevahe poľahčujúcich okolností (kedy u obžalovaného došlo

k zníženiu hornej hranice trestnej sadzby o ?-inu, t. j. z 5 rokov na 3 roky a 8 mesiacov), uložil
obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby, a to vo
výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne
odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný sa predmetnej trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s vedením
motorového vozidla, s prihliadnutím na závažnosť obžalovaným spôsobených následkov a súčasne
aj s prihliadnutím na osobu obžalovaného, keď obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a hoci bol
opakovane postihnutý pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, doposiaľ mu nebol
uložený trest ani sankcia - zákaz vedenia motorových vozidiel, súd obžalovanému zároveň v súlade

s ustanovením § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu v cestnej premávke na dobu 24 mesiacov.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní

ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a však uplatnili nárok na náhradu škody poškodení, a to Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s. vo výške 8.698,11 Eur z titulu vynaložených nákladov na poskytnutú lekársku
starostlivosť v súvislosti so zraneniami, ktoré utrpel pri predmetnej dopravnej nehode dňa 04.01.2018
ich poistenec - E. L. (č. l. 35) a Sociálna poisťovňa vo výške 434,10 € Eur z titulu vyplatenia poškodenej
E. L. nemocenských dávok za obdobie od 04.01.2018 do 28.02.2018 (č.l. 46), pričom nebolo súdu

preukázané, že by došlo k náhrade týchto riadne a včas uplatnených nárokov na náhradu škody, o
ktorých súd nemal žiadne pochybnosti, pričom obžalovaný ako vodič motorového vozidla, hoci nie je
vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla, ktoré viedol, zodpovedá za škodu, ktorá vznikla počas
toho, ako viedol predmetné motorové vozidlo podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu
spôsobenú porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, preto súd uložil

obžalovanému povinnosť uvedeným poškodeným škodu v celom rozsahu uhradiť.
ČosatýkauplatnenéhonárokunanáhraduškodypoškodenouE.L.,súdtentonepovažovalzauplatnený
riadne, nakoľko poškodená v prípravnom konaní po poučení podľa § 46 Tr. poriadku žiadala náhradu
spôsobenej škody za zranenia, ktoré utrpela pri dopravnej nehode, a to v rozsahu, ktorý určí znalec
pribratý do konania, ako aj náhradu škody na poškodených osobných veciach s tým, že postačuje, aby

jej bolo plnené zo zákonnej poistky vinníka dopravnej nehody. Vzhľadom na uvedené, súd poškodenú
E. L. odkázal s jej nárokom na náhradu škody na civilný proces.
Nakoľko poškodená G.. P. X. si v adhéznom konaní nárok na náhradu škody neuplatňovala, súd o
náhrade škody v jej prípade nerozhodoval.S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Banskej Bystrici.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)

Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V

prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.