Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 13, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117205886
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117205886.8

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu Intrum Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 35 801 154, právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 811 07 Bratislava,
IČO: 37 927 795, proti žalovanému Y. U., C.. XX. XX. XXXX, S. M. XXX, XXX XX M., (Y.: XX XXX XXX),
o zaplatenie 8.600,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 516,- Eur na č. účtu O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
A. XXXXXXX a jeho vrátenie ukladá Slovenskej pošte a. s., CVFT, OSA, Thurzova 1, 042 21 Košice,
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia.

Súd žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a. s., Kežmarok sa prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 15. 03. 2017 domáhal od žalovaného úhrady istiny 8.600,03 Eur
s príslušenstvom z titulu nevrátenej pôžičky. V predmetnej veci súd dňa 02. 07. 2018 vyhlásil rozsudok
v mene SR, ktorým zaviazal súd žalovaného k úhrade dlžnej istiny s príslušenstvom a priznal žalobcovi

nárok na náhradu trov konania, voči žalovanému vo výške 100%.

2. Aj keď predmetné rozhodnutie bolo dňa 30. 07. 2018 doručené právnemu zástupcovi žalobcu a dňa
08. 08. 2018 žalovanému, ktoré rozhodnutie tak mohlo nadobudnúť právoplatnosť dňom 08. 08. 2018,
nestalo sa tak a to z dôvodu, že právny zástupca žalobcu podaním dňa 13. 08. 2018 súdu oznámil,
že na majetok žalovaného bol vyhlásený oddlžovací konkurz pod sp. zn. 20dK 592/2018, ktoré bolo

zverejnené v Obchodnom vestníku OV 132/2018 dňa 11. 07. 2018. Poukázal na ust. § 167e) ods. 1
Zákona č. 7/2005 Z. z., na základe ktorého je súd povinný bez zbytočného odkladu konanie zastaviť.

Podľa § 167e) ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z., ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

Podľa § 166a), b) Zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len "rozhodujúci deň"),

b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

(2) Pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

Podľa § 166b) Zákona č. 7/2005 Z. z., za nevymáhateľné voči dlžníkovi v prípade oddlženia sa považuje
a) príslušenstvo pohľadávky, ktoré presahuje 5% istiny pohľadávky za každý kalendárny rok existencie

pohľadávky, na ktoré vznikol nárok pred rozhodujúcim dňom; za obdobie kratšie ako kalendárny rok
zostáva vymáhateľná alikvotná časť príslušenstva,

b) príslušenstvo pohľadávky, na ktoré vznikol nárok v rozhodujúci deň a po rozhodujúcom dni; to neplatí
pre pohľadávku z úveru na bývanie, ibaže bola prihlásená do konkurzu,

c) pohľadávka zo zmenky, ak bola podpísaná dlžníkom pred rozhodujúcim dňom,

d) zmluvné pokuty a iné súkromnoprávne alebo verejnoprávne peňažné sankcie, kde povinnosť, ktorá
zakladáprávouplatniťalebouložiťtakútopokutualebosankciu,bolaporušenápredrozhodujúcimdňom,

e) peňažné pohľadávky, ktoré patria alebo patrili osobe spriaznenej s dlžníkom a vznikli pred
rozhodujúcim dňom,

f) trovy účastníkov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s účasťou v konkurznom konaní alebo v konaní
o určení splátkového kalendára.

(2) Nevymáhateľnosť podľa odseku 1 sa nevzťahuje na oddlžením nedotknuté pohľadávky.

3. Súd vzhľadom na vyhlásenie oddlžovacieho konkurzu na majetok žalovaného v spojitosti s vyššie
citovaným ustanovením Zákona o konkurze a reštrukturalizácií rozhodol o zastavení konania, keďže

v tomto konaní sa uplatňovala pohľadávka, ktorá mohla byť uspokojená iba v konkurze. Keďže
k vyhláseniu oddlžovacieho konkurzu na žalovaného došlo skôr, než predmetné rozhodnutie súdu
nadobudlo právoplatnosť, súd konanie v danej veci zastavil.

4. V zmysle ust. § 257 CSP súd rozhodol o trovách konania tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok

na náhradu trov konania, a to z dôvodu vyhlásenia oddlžovacieho konkurzu na majetok žalovaného, čo
považoval za dôvod osobitného zreteľa, aby súd rozhodol o trovách tak, ako vyššie uviedol.

5. Súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 8 Zákona č. 71/1992 Z. z. v platnom znení rozhodol o vrátení
časti súdneho poplatku zaplateného žalobcom, a to vo výške 516,- Eur a jeho vrátenie žalobcovi uložil

príslušnému prevádzkovateľovi systému.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e prípustné odvolanie do 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
vo vyhotovení dvojmo alebo ústne do zápisnice prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.