Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20Cpr/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718200992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8718200992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu KARMEN - veľkoobchod

potravín,s.r.o.,sosídlomPrešov,Strojnícka15,IČO:36447269,zastúpenýJUDr.LukášomKišeľakom,
advokátom so sídlom Prešov, Jarková 63, proti žalovanej X. V., nar. XX.X.XXXX, bytom Q., Q. XXXX/
XX, o zaplatenie 1.143,71 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.143,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 390,63 eur od 16.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 246,23 eur od 16.8.2016 do zaplatenia
a zo sumy 506,85 eur od 16.1.2017 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaná zaviazaná
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 1.143,71 eur s príslušenstvom. Dôvodom podania žaloby je
skutočnosť, že žalovaná ako zamestnanec žalobcu v zmysle pracovnej zmluvy vykonávala prácu ako
pracovník maloobchodu na prevádzkach nachádzajúcich sa v okrese Prešov, pričom dňa 22.11.2015
uzavreli strany sporu tiež dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti. Na základe uvedenej dohody
prevzala žalovaná s ďalšími zamestnancami hodnoty, ceniny a tovar nachádzajúci sa v prevádzke

predajne potravín KARMEN 27 v Prešove, Nám. Kráľovnej pokoja 3. Na základe inventúry bol dňa
29.2.2016 zistený na hodnotách, tovare a ceninách v predajni KARMEN 27 schodok (manko) v sume
2.151,08 eur, pričom podiel zodpovednosti žalovanej bol určený na 390,63 eur. Na základe inventúry
bol dňa 5.4.2016 zistený na hodnotách, tovare a ceninách v predajni KARMEN 27 schodok (manko) v
sume 990,54 eur, pričom podiel zodpovednosti žalovanej bol určený na 246,23 eur. Na základe inventúry
bol dňa 2.10.2016 zistený na hodnotách, tovare a ceninách v predajni KARMEN 27 schodok (manko) v
sume 6.440,31 eur, pričom podiel zodpovednosti žalovanej bol určený na 506,85 eur. Napriek výzvam

žalovaná svoj záväzok voči žalobcovi nesplnila.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

4. Žalovaná ako zamestnanec žalobcu v zmysle pracovnej zmluvy vykonávala prácu ako pracovník
maloobchodu na prevádzke nachádzajúcej sa v meste Prešov. Dňa 22.11.2015 uzavreli strany sporu tiež
dohodu o spoločnej hmotnej zodpovednosti a na základe uvedenej dohody prevzala žalovaná s ďalšími
zamestnancami hodnoty, ceniny a tovar nachádzajúci sa v prevádzke predajne potravín KARMEN 27 vPrešove. Na základe inventúry bol dňa 29.2.2016 zistený na hodnotách, tovare a ceninách v predajni
KARMEN 27 schodok (manko) v sume 2.151,08 eur, pričom podiel zodpovednosti žalovanej bol určený
na 390,63 eur. Na základe inventúry bol dňa 5.4.2016 zistený na hodnotách, tovare a ceninách v predajni

KARMEN 27 schodok (manko) v sume 990,54 eur, pričom podiel zodpovednosti žalovanej bol určený na
246,23 eur. Na základe inventúry bol dňa 2.10.2016 zistený na hodnotách, tovare a ceninách v predajni
KARMEN 27 schodok (manko) v sume 6.440,31 eur, pričom podiel zodpovednosti žalovanej bol určený
na 506,85 eur. K dobrovoľnému plneniu zo strany žalovanej nedošlo.

5. Podľa ust. § 42 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi
zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

6. Podľa ust. § 179 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú
mu spôsobil zavineným porušením povinností pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s

ním. Zamestnávateľ je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.

7. Podľa ust. § 179 ods. 2 Zákonníka práce zamestnanec zodpovedá aj za škodu, ktorú spôsobil
úmyselným konaním proti dobrým mravom.

8. Podľa ust. § 182 ods. 1 Zákonníka práce ak zamestnanec prevzal na základe dohody o hmotnej
zodpovednosti zodpovednosť za zverené hotovosti, ceniny, tovar, zásoby materiálu alebo iné hodnoty
určené na obeh alebo obrat, ktoré je povinný vyúčtovať, zodpovedá za vzniknutý schodok. V dohodách
sa môže so zamestnancami súčasne dohodnúť, že ak budú pracovať na pracovisku s viacerými

zamestnancami, ktorí uzatvorili dohodu o hmotnej zodpovednosti, zodpovedajú s nimi za schodok
spoločne (spoločná hmotná zodpovednosť).

9. Podľa ust. § 182 ods. 2 Zákonníka práce dohoda o hmotnej zodpovednosti sa musí uzatvoriť písomne,
inak je neplatná.

10. Podľa ust. § 182 ods. 3 Zákonníka práce zamestnanec sa zbaví zodpovednosti celkom alebo sčasti,
ak preukáže, že schodok vznikol celkom alebo sčasti bez jeho zavinenia.

11. Podľa ust. § 182 ods. 4 Zákonníka práce ak nedostatky vzniknú v pracovných podmienkach

zamestnancov so spoločnou hmotnou zodpovednosťou v súvislosti s tým, že bol na ich pracovisko
zaradený iný zamestnanec alebo iný vedúci, prípadne zástupca vedúceho, alebo s tým, že niektorý
zo zamestnancov od dohody o hmotnej zodpovednosti odstúpil, zamestnávateľ je povinný nedostatky
odstrániť bez zbytočného odkladu.

12. Zodpovednosť zamestnanca za škodu je všeobecne podľa Zákonníka práce založená na zavinení.
Zodpovednosť zamestnanca za schodok je takisto založená na princípe zavinenia zamestnanca, ktorý
ak sa chce zbaviť zodpovednosti, je povinný preukázať, že škodu nezavinil. To znamená, že pri
tomto druhu zodpovednosti sa zavinenie zamestnanca predpokladá. Predpokladom zodpovednosti
zamestnanca za schodok je

- existencia pracovnoprávneho vzťahu medzi zamestnancom a zamestnávateľom,
- písomne uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti,
- existencia škody vo forme schodku na zverených hodnotách určených na obeh alebo obrat,
- zavinenie zamestnanca, ktoré sa predpokladá.

13. Zodpovednosť žalovanej žalobca navrhol posudzovať v zmysle ust. § 182 Zákonníka práce.
Základným predpokladom zodpovednosti zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktoré
je povinný vyúčtovať, je predovšetkým uzavretie platnej dohody o hmotnej zodpovednosti. Platnosť
takejto dohody je podmienená predovšetkým existenciou platného pracovnoprávneho vzťahu. V tomto
smere súd konštatuje, že hmotnú zodpovednosť mali strany dohodnutú nie len v pracovnej zmluve,

ale aj v samostatnej dohode zo dňa 6.5.2008. Zo strany žalovanej neboli namietané platnosti žiadne z
uzavretých dohôd.14. Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu, a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.

15. Podľa § 187 ods. 2 Zákonníka práce ak zodpovedá zamestnávateľovi za škodu niekoľko
zamestnancov, každý z nich uhradí pomernú časť škody podľa miery svojho zavinenia.

16. Podľa § 189 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za schodok alebo za stratu

predmetov, je povinný nahradiť schodok alebo stratu v plnej sume.

17. Podľa § 189 ods. 2 Zákonníka práce pri spoločnej zodpovednosti za schodok sa jednotlivým
zamestnancom určí podiel náhrady podľa pomeru ich priemerných zárobkov, pričom zárobok ich
vedúceho a jeho zástupcu sa započítava v dvojnásobnej sume.

18. Podľa § 189 ods. 3 Zákonníka práce podiel náhrady určený podľa odseku 2 nesmie u jednotlivých
zamestnancov s výnimkou vedúceho a jeho zástupcu presiahnuť sumu rovnajúcu sa ich priemernému
mesačnému zárobku pred vznikom škody. Ak sa takto určenými podielmi neuhradí celá škoda, zvyšok
je povinný uhradiť vedúci a jeho zástupca podľa pomeru svojich priemerných zárobkov.

19. Podľa § 189 ods. 4 Zákonníka práce ak sa zistí, že schodok alebo jeho časť zavinil niektorý
zo spoločne zodpovedných zamestnancov, uhradí schodok tento zamestnanec podľa miery svojho
zavinenia. Zvyšnú časť schodku uhradia všetci spoločne zodpovední zamestnanci podielmi určenými
podľa odsekov 2 a 3.

20. Z obsahu predložený listín mal súd za preukázané, že žalovaná bola oboznámená s výškou schodku
aj výškou svojho záväzku voči žalobcovi, avšak tento riadne a včas, ba ani čiastočne neplnila, preto
súd žalobe v časti istiny vyhovel a priznal tiež žalobcovi nárok na príslušenstvo vo forme zákonných
úrokov z omeškania.

21. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 C.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom
súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosťo maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.