Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. marec 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/319/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714208537
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8714208537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: T.

U. H., H.. Z.. A.., M.: XX XXX XXX, H. H. XXX XX Y., E. X, V.: X. U.Z., H.. Z.. A.., H. H. XXX XX Y., E. X
proti žalovanému: 1/. G. N., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX E., Z.V. XXXX/XX, X/ Z. N., P.. XX.XX.XXXX,
Y. XXX XX E., Z. XXXX/XX, V. Ú. M. P. H. Ž.: V. - E. N. A. H. „., M.: XX XXX XXX, H. H.Í. XXX XX E., P..
O. X, V.: N. U. G.. M. Š., N., H. H. XXX XX H., H.. L. XXX/XX o zaplatenie 4 025,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovaní 1/, 2/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

III. Intervenient má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 7.7.2014, ktorá bola doručená súdu 18.7.2014 domáha sa voči žalovaným
zaplatenia sumy 4 025,70 eur s príslušenstvom ako aj náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým,
že aktívne legitimovaný na podanie žaloby sa stal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2012 medzi postupcom H. H., a. s. so sídlom v Bratislave, na základe ktorej mu bola postúpená
pohľadávka voči žalovanému. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanými dňa 29.4.2005
zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej boli žalovaným poskytnuté peňažné prostriedky, stanovené

čerpanie peňažných prostriedkov, podmienky splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností.
Pohľadávkažalobcukudňupostúpeniapredmetnejpohľadávkypredstavovalasumu6314,31eur.Podľa
zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovaným úver vo výške 4 979,09 eur, ktorý mal byť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 69,41 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si uplatňuje
splátky úveru splatné od 20.7.2010 do 20.4.2015 v počte 58 v celkovej výške 4 025,70 eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.11.2012 do 20.4.2015 sa stali splatnými dňa 4.11.2012, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru.

2. Žalovaný žiadal, aby súd spravodlivo rozhodol. Intervenient žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že
právny predchodca žalobcu nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a postúpil tzv. živý úver na žalobcu,
čo je v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách.
3. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to zmluvy o úvere, zmluvy o postúpení
pohľadávok, prečítaním oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav.
4.PrávnypredchodcažalobcuH.H.,a.s.uzavrelasožalovanýmidňa29.4.2005zmluvuč.XXXXXXXXX,

na základe ktorej im bol poskytnutý úver vo výške 4 979,09 eur , ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach po 69,41 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca nadobudol pohľadávku na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 27.9.2012 od postupcu H. H., a.s. Mimoriadna splatnosť úverubola vyhlásená 4.11.2012, teda po postúpení pohľadávky. Žalobca teda nadobudol pohľadávku počas
trvania úverového vzťahu.
X. H. H., a.s. ako banka je držiteľom bankového povolenia podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách, a teda

nemôže postúpiť žalobcovi ako nebanke bez predchádzajúceho zosplatnenia tzv. živý úver, pretože
bankové úvery môže postupovať a spravovať iba banka. Keďže takto právny predchodca žalobcu konal,
nemohlo ísť o platne nadobudnutú pohľadávku, a teda ide o neplatný právny úkon podľa § 39 Obč.
zákonníka, keďže svojím obsahom odporuje zákonu, obchádza ho a prieči sa dobrým mravom.
6. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť a rozhodol tak

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
7. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
8. Súd priznal úspešnej žalovanej strane, teda žalovaným a intervenientovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.