Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/195/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010783

Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010783.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 20. 11. 2017 v konaní pred samosudcom JUDr.
Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému J. O.

r o z h o d o l :

Obžalovaný J. O., nar. XX. XX. XXXX v I., trvale bytom I., M.F. XX/X,

j e v i n n ý, ž e:

dňa 10. 07. 2016 okolo 10:00 hodine v I. na ulici M.F. na ceste pred domom so súpisným číslom X po
predchádzajúcom slovnom konflikte z oplotenia záhrady vytrhol drevenú platu, ktorou opakovane udieral
poškodeného B. R. do oblasti hrude a rúk, čím poškodenému B. R. spôsobil zlomeninu IV. rebra vpravo

bez posunu, zmliaždenie hornej časti predlaktia vpravo, zmliaždenie a odreninu paže vľavo s krvným
výronom a odreninu hrudníka vpravo s dobou liečenia 31 dní a dobou narušenia obvyklého spôsobu
života v trvaní troch týždňov, počas ktorého nemohol vykonávať prácu baníka,

t e d a:

- inému úmyselne ublížil na zdraví,

- fyzicky na mieste verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na §

138 písm. a) Trestného zákona

a za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 364 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 4, § 37 písm. h) Trestného zákona k úhrnnému trestu
odňatia slobody 18 (osemnásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods.
1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, znalca MUDr. P. PhD., poškodeného R., svedkov
M., Z. R. st., Z. R. ml., J. O. st., K., prečítal výpovede svedkov L. O., C., V., C. z prípravného konania.

Podľa§269Trestnéhoporiadkuoboznámil:listinnédôkazyčíslolistu1-68,prepisvolaniačíslolistu133,
správy číslo listu 134 - 135, 137 - 138, pracovný posudok číslo listu 136, výpis z evidencie priestupkov
číslo listu 143, register trestov číslo listu 144.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestnej činnosti poprel, okrem iného, uviedol, že to nie
je pravda, bolo to naopak, on bol napadnutý, mal rozbitú hlavu, bol v nemocnici. Napadlo ho celkom

6 osôb, útočili na neho sekerou, motykou. Napadli ho príbuzní poškodeného, celé sa to obrátilo proti
nemu. V ten deň bol po nočnej službe, išiel pomáhať strýkovi. Rodina poškodeného mala konflikt s jeho
rodinou. Bola tam výmena názorov, nadávok. Bolo to cez plot, stál tam na ceste čakal strýka kedy príde
pre neho. Keď ho tam zbadali, R. st. prišiel k nemu, začali sa hádať, nadávať si. Potom tam vybehli jeho
synovia a začali ho biť. Udierali ho sekerou, motykou kade tade ho zasiahli po hlave, po nohách. Potom

sa ocitol v nemocnici, nevie o ničom. Posledné, čo si pamätá z incidentu bolo to, že ho zobrala sanitka.
Na otázku prokurátora kto vytrhol latu z plotu, uviedol, že oni ho mohli touto biť. Nevie kto presne. Určite
to nebol on, kto napadol poškodeného. Na otázku samosudcu, kto spôsobil poškodenému zranenia
uvedené v obžalobe, uviedol, že oni sa bijú a napadajú navzájom, je to konfliktná rodina.

Znalec MUDr. P. PhD., okrem iného, uviedol, že trvá na záveroch znaleckého posudku. Poškodený
utrpel zranenia uvedené v obžalobe, liečba trvala 31 dní, obvyklý spôsob života bol narušený po dobu
troch týždňov. Pokiaľ sa týka mechanizmu vzniku zranení, tieto vznikli tvrdým predmetom, tento mal
drsnejší povrch, zranenia mohli vzniknúť spôsobom ako popisoval poškodený. Vzhľadom na to že bol
zamestnaný ako baník, nemohol pracovať, bol obmedzený takýmto spôsobom na obvyklom spôsobe

života. Bolo to po dobu najviac troch týždňov.

Svedok - poškodený R., okrem iného, uviedol, že pred skutkom bol doma, prišli za ním deti, že jeho
otca napadol obžalovaný. Išiel von, obžalovaný ho spozoroval, utekal do záhrady, zobral latu, potom
prišiel k nemu a začal ho biť. Bil ho hlava - nehlava, chytil šok a vytrhol obžalovanému latu z rúk. Potom

už neviem čo robil, čo spôsobil obžalovanému. Potom bol privolaný lekár, pohotovosť. Do konfliktu sa
nezapojili ďalšie osoby. Na otázku prokurátora uviedol, že prvý napadol obžalovaný jeho. Napadol ho
latou dlhou asi dva metre. Bola drevená, vytrhol ju z plota. Údery smerovali na viaceré časti tela, udrel ho
asi 5 - 6 krát. Podľa jeho názoru, údery boli dosť silné, mal potom bolesti. Okrem iného utrpel zlomeninu
rebra. V tej dobe bol zamestnaný ako baník, jeho práca bola fyzicky náročná. Pracoval v 12 hodinových

pracovných zmenách, tri dni za sebou, potom mal dva dni voľno. Po konflikte nemohol chodiť do práce
mesiac. Pri konflikte bol prítomný otec, videl to aj brat Z.. V čase konfliktu nemal vypité, podľa neho
nemal vypité ani obžalovaný. Na otázku samosudcu uviedol, že keď obžalovaný uvidel že k nemu
prichádza, pred konfliktom, išiel si zobrať tu latu z plota. Na ďalšiu otázku uviedol, že L. O. z videnia
pozná, na mieste konfliktu túto nevidel. Na mieste nebol ani C. C.. Z. R. jeho synovec , bol tam, bol pri

dome asi 15 - 20 metrov odtiaľ. K. V. tam nevidel, nebol tam. O. C. tam bol.

Svedok Z. M., okrem iného, uviedol, že vtedy bol v záhrade, videl ísť R. st. hore po ceste, bol tam
obžalovaný s ďalšími dvomi osobami, ako išiel R. st. okolo, niečo povedal obžalovaný, R. st. sa obrátil,
potom začala medzi nimi hádka. Obžalovaný sa začal R. st. vyhrážať, že mu zlomí aj druhú nohu.

On zavolal na poškodeného, aby išiel pomôcť otcovi. Tento tam prišiel a začali sa slovne napádať.
Obžalovaný potom išiel do záhrady, vytrhol dvojmetrovú dosku, touto potom udrel poškodeného do
hrudníka. Poškodený potom chytil dosku a začal touto obžalovaného mlátiť. Tohto potom odtiahol R.
st.. Na otázku prokurátora uviedol, že od miesta konfliktu sa nachádzal asi 20 metrov. Mal dobrý
výhľad, videl všetko. Taktiež všetko počul. Na ďalšiu otázku uviedol, že prvý zaútočil obžalovaný. Podľa

jeho názoru, obžalovaný viackrát neudrel poškodeného, lebo tento dosku vytrhol a začal s ňou udierať
obžalovaného. Nikto iný sa nezapojil do konfliktu. Nikto iný poškodeného nenapadol. Na ďalšiu otázku
uviedol, že konflikt sledovali aj ďalšie osoby. Videl tam C. C., O. C., K. V.. L. O. tam nevidel, nebola tam.
Na otázku samosudcu uviedol, že konflikt medzi obžalovaným a otcom poškodeného vznikol podľa jeho
názoru pre brata obžalovaného. Tento napadol vnučku V. R.. Potom čo bola prečítaná časť výpovede

svedka z prípravného konania, kde okrem iného uviedol, že obžalovaný bil poškodeného po celom tele,bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol, že to myslel opačne, že poškodený bil
obžalovaného po celom tele. Na ďalšiu otázku uviedol, že Koloman O. prišiel na miesto po konflikte,
nevidel nič.

Svedok Z. R. st., okrem iného, uviedol, že bol doma, evidoval, že sa rozprával obžalovaný s jeho otcom.
Došlo medzi nimi ku nejakej hádke. Potom počul krik, že obžalovaný ho chce zbiť, išiel na cestu. Keď
vyšiel von evidoval, že obžalovaný išiel zobrať do záhrady dosku. Touto potom napadol jeho brata
na ceste. Viackrát ho udieral, potom tam prišiel zobrali poškodeného - jeho brata, domov. Na otázku

prokurátora uviedol, že videl to z domu, býva odtiaľ 20 metrov. Konflikt najprv sledoval zo svojho dvora,
mal dobrý výhľad. Prvý zaútočil obžalovaný na poškodeného, jeho brata, viackrát ho udrel do tváre,
do tela. Na otázku uviedol, že nevie uviesť ďalšie osoby, ktoré tam boli počas konfliktu. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania, kde uviedol, že to videli K. V., Z. M., O. C., tí
predtým sedeli s obžalovaným na múriku; bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol,
že C. a V. tam nevidel. Nevie prečo ich uviedol vo výpovedi v prípravnom konaní, nepamätá si na to. Na

otázku samosudcu uviedol, že L. O. nepozná. C. C. pozná, nebol tam. Konflikt sledoval zo vzdialenosti
15 - 20 metrov. Nevie uviesť dôvod vzniku konfliktu, čo mali s jeho otcom.

Svedok Z. R. ml., okrem iného, uviedol, že konflikt videl zo vzdialenosti asi 10 - 15 metrov. Poškodený
reagoval na konflikt jeho otca s obžalovaným, prišiel tohto zobrať, obžalovaný reagoval tak, že vbehol do

záhrady, zobral latu a s touto poškodeného napadol. Potom priateľka jeho zobrala do domu, nechcela,
aby sa zapojil do konfliktu, poškodený je jeho švagor. Na žiadosť samosudcu svedok povedal do očí
obžalovanému, že videl ako obžalovaný udrel poškodeného latou po tele. Obžalovaný do očí svedka
uviedol, že to nie je pravda.

Svedok J. O. st., otec obžalovaného, okrem iného uviedol, že bol svedkom skutku. V ten deň prišiel
k ich dvoru V. R. st., bol o barlách a začal sa im vyhrážať. On bol na dvore so synom C. O.. Konflikt
súvisel s bitkou na zábave asi mesiac predtým. Povedal mu, aby išiel preč, lebo zavolá políciu. Ešte sa
vyhrážal, ale potom odišiel smerom hore. Tam sedel na podstienke jeho syn - obžalovaný. Videl, že V.
R. st. zašiel za obžalovaným a začal do neho rýpať. Obžalovaný sa zdvihol a šiel od neho preč. Videl,

že vybehli synovia V. R. st.. Jeden z nich mal v rukách motyku, druhý sekeru. Začali ho ako koňa biť.
Reagoval tak, že vybehol z dvora. Vtedy už syn bol na zemi, bol krvavý, mal rozťatú hlavu. Poškodený
k výpovedi svedka uviedol, že svedok na mieste konfliktu nebol. Svedok uviedol, že je to pravda, bol
však na dvore a všetko videl. Na otázku samosudcu, či vie čo je predmetom obžaloby uviedol, že nie.
Potom čo samosudca svedkovi prečítal skutok, tento uviedol, že to by musel vidieť, toto nevidel. Nie

je to pravda.

Svedkyňa K., sestra obžalovaného, okrem iného uviedla, že bola svedkom konfliktu. V. R. st. išiel okolo
ich domu a začal sa vyhrážať ich rodine. Ona bola na dvore, jej brat - obžalovaný bol na ceste. Začali sa
s V. R. st. hádať, obžalovaný povedal, aby mu dal pokoj. V. R. st. mal barle, tieto hodil po obžalovanom.

Jej brat - obžalovaný začal utekať, vtedy prišiel poškodený, tiež Z. R. ml., začali obžalovaného naháňať.
Obžalovaný padol v blízkosti jej okna. Tam ho začali biť. Bili ho sekerou, motykou, hlava - nehlava, do
hlavy a tela. Na otázku obhajkyne, či videla, že by sa obžalovaný nejakým spôsobom bránil, uviedla, že
sa nebránil, bol sám. Na otázku prokurátora ako udierali obžalovaného sekerou, ktorou časťou, uviedla,
že to nevie povedať. Na otázku prokurátora ako si vysvetľuje zlomené rebrá poškodeného, uviedla, že

nevie ako sa to stalo. Na ďalšiu otázku uviedla, že jej otec to videl, bol na dvore. Boli tam aj ďalší ľudia.
Bola tam aj rodina poškodeného. Z ich rodiny boli ďalšie osoby vnútri.

Na čísle listu 48 sa nachádza lekárske potvrdenie, z ktorého vyplýva, že dňa 10. 07. 2016 sa dostavil na
ošetrenie obžalovaný. Lekár uviedol, že obžalovaný mal byť napadnutý údajne sekerou, uvádzal bolesti

hlavy, pravého ramena, lakťa a pravého predkolenia. Lekár konštatoval sečnú ranu na hlave dĺžky 13
centimetrov, pohmoždenie pravého ramena, predkolenia, lakťa. Taktiež konštatoval odreniny kože na
pravom predkolení.

Na čísle listu 49 sa nachádza lekárska správa zo dňa 10. 07. 2016, z ktorej vyplýva, že o 14:05 hodine bol

ošetrený poškodený. Uviedol, že bol napadnutý palicami, udával bolesť pravej steny hrudníka vpravo.
Lekár konštatoval zlomeninu IV. rebra vpravo bez posunu.Po vyhodnotení všetkých dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru, že
bolo preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku,
čím naplnil všetky zákonné znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona

a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. a) Trestného zákona, pretože inému úmyselne ublížil na zdraví taktiež fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom sa dopustil výtržnosti tým, že napadol iného, čin spáchal závažnejším spôsobom
konania - so zbraňou. Vykonaným dokazovaním, podľa názoru súdu bolo preukázané, že obžalovaný
ako prvý, potom čo mal obžalovaný verbálny konflikt s otcom poškodeného, napadol poškodeného,

dopustil sa tak výtržností so zbraňou za akú sa považuje v zmysle § 138 písm. a) Trestného zákona
drevená lata z plota a zároveň spôsobil úmyselne poškodenému ublíženie na zdraví s dobou liečenia
31 dní a dobou narušenia obvyklého spôsobu života v trvaní v troch týždňov. Zároveň je potrebné
uviesť, aj s prihliadnutím na lekársku správu na čísle listu 48, že poškodený po napadnutí zo strany
obžalovaného sa tomuto bránil a pri svojej obrane spôsobil pomerne vážne zranenia obžalovanému.
Táto časť konfliktu však nie je predmetom obžaloby, podľa vedomostí súdu prebieha trestné stíhanie

voči poškodenému v inom konaní. Súd sa musel s touto skutočnosťou dôsledne vyrovnať a dôsledne
vyhodnotiť vykonané dôkazy, aby mohol zodpovedne rozhodnúť o vine, prípadne nevine obžalovaného.
V prípade skutku, ktorý je predmetom tohto rozsudku existovali dve skupiny svedeckých výpovedí. Na
jednej strane sú výpovede poškodeného B. R., Z. R. ml., Z. R. st., M.. Z týchto výpovedí jednoznačne
vyplýva, že potom čo mal obžalovaný verbálny konflikt s otcom poškodeného, obžalovaný vytrhol latu

z plota, ktorý bol drevený a touto opakovane udieral poškodeného do oblastí hrude a rúk a spôsobil
mu tak zranenia uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku s dobou liečenia 31 dní a dobou narušenia
obvyklého spôsobu života počas ktorej nemohol vykonávať prácu baníka v trvaní 31 dní. Je potrebné
uviesť, že znalec MUDr. P., PhD. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že zranenia poškodeného mohli
byť spôsobené mechanizmom akým podpisoval svoje napadnutie poškodený. Tiež je potrebné uviesť,

že pokiaľ sa týka výpovede poškodeného a výpovedí vyššie konštatovaných svedkov medzi týmito
výpoveďami nie sú zásadné rozpory, tieto výpovede však nie sú zhodné, čo by mohlo nasvedčovať tomu,
že sú vopred naučené. Súd považuje tieto výpovede za vieryhodné. V tejto súvislosti poukazuje súd aj
na tú časť výpovede poškodeného, ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že potom čo vytrhol obžalovanému
drevenú latu z rúk, už nevedel čo robí, nepamätal si to. Z uvedeného vyplýva, že poškodený, na rozdiel

od obžalovaného, nevylučuje možnosť, že fyzicky napadol počas konfliktu obžalovaného a spôsobil mu
zranenia konštatované v lekárskej správe z 10. 07. 2016. Je to rozdiel oproti tomu, čo na svoju obranu
uviedol obžalovaný, taktiež aj svedkovia J. O. st.- otec obžalovaného, K.- sestra obžalovaného, všetci v
podstate zhodne vylúčili akejkoľvek fyzické napadnutie poškodeného obžalovaným pričom však priebeh
konfliktu, s výnimkou fyzického napadnutia poškodeného, popisovali pomerne zhodne ako poškodený a

ďalší konštatovaní svedkovia. Vzhľadom na to považuje súd výpoveď obžalovaného a svedkov J. O. st.,
K. za nevieryhodné, pretože tieto výpovede sú nelogické, pretože súčasťou spisu je aj lekárska správa
zo dňa 10. 07. 2016 preukazujúca existenciu zranení poškodeného už v čase okolo 14:05 hodine, teda
len niekoľko hodín po konflikte obžalovaného s poškodeným. Je zrejmé, že príčinou vzniku konfliktu je
nevraživosť medzi rodinami O. a L., táto bola v pozadí vzniku konfliktu, ktorý je uvedený vo výrokovej

časti tohto rozsudku. V kontexte toho, podľa názoru súdu je veľmi dôležitá výpoveď svedka Mačáka
na hlavnom pojednávaní, tento podrobne a podľa názoru súdu objektívne popísal priebeh konfliktu,
potvrdil fyzické napadnutie poškodeného obžalovaným, uviedol, ale tiež, že nasledovala odveta zo
strany poškodeného, ktorý vytrhol drevenú latu obžalovanému a tohto potom touto bil. Tento svedok tiež
potvrdil, že celý priebeh konfliktu videl, sledoval ho zo vzdialenosti asi 20 metrov a všetko počul. Pokiaľ

sa týka ďalších svedeckých výpovedí, ktoré boli prečítané na hlavnom pojednávaní, ide o výpovede
svedkovL.O.,C.C.,K.V.,O.C.,súdprečítaltietovýpovedezprípravnéhokonania,pretoženepovažoval
za potrebné ich osobne vypočuť na hlavnom pojednávaní. Títo svedkovia v prípravnom konaní uviedli,
že priebeh skutku nevideli, nanajvýš o ňom počuli a podľa vyjadrenie viacerých z nich C. O. uvádzal v
prípravnom konaní viaceré osoby ako svedkov prítomných na mieste skutku čo v prípade týchto svedkov

nebola pravda. V prípade výpovede obžalovaného, svedkov J. O. st. , K. súd zistil aj viaceré rozpory v
ich výpovediach, napríklad svedkyňa K., na rozdiel od svedka J. O. st. neuvádzala ako priameho svedka
konfliktu C. O., neuvádzala, že tento svedok bol vo dvore spolu so J. O. st. ako tento uvádzal. Všetky
uvedené skutočnosti a úvahy viedli súd k tomu, že obžalovaného uznal za vinného zo žalovanej trestnej
činnosti.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov bolo doteraz päťkrát súdne trestaný, naposledy v roku 2008,
v prípade všetkých odsúdení sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. V období od augusta 2015
bol postihnutý za jeden priestupok v oblasti dopravy pokutou 500 euro. Podľa správy zamestnávateľaobžalovaný pracuje od 10. 05. 2016 ako baník v podzemí, v bani Handlová. V práci dosahuje dobré
výsledky, má dobrú dochádzku a pracovnú morálku. Nebol postihnutý za disciplinárny priestupok.

Pri ukladaní trestu sa súd riadil ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona podľa ktorého pri určovaní
druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť
jeho nápravy. S prihliadnutím na tieto skutočnosti rozhodujúce pre určenie druhu a výmery trestu,
berúc do úvahy že bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Trestného zákona

(obžalovaný spáchal viac trestných činov), za použitia ustanovenia § 38 ods. 4 Trestného zákona na
základe ktorého sa upravila trestná sadzba § 364 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorej sa ukladal trest,
na sadzbu 16 mesiacov odňatia slobody až 3 roky odňatia slobody, súd uložil obžalovanému úhrnný
trest odňatia slobody 18 mesiacov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú dobu 24 mesiacov.
Počas skúšobnej doby sa nesmie obžalovaný dopustiť úmyselnej trestnej činnosti, priestupku, prípadne
viacerých priestupkov, lebo v opačnom prípade by hrozilo, že môže vykonať podmienečne odložený

trest v trvaní 18 mesiacov vo výkone trestu. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne vystihuje
spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a je potrebný z hľadiska všeobecnej prevencie pred
páchaním obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia, cestou tunajšieho

súdu na Krajský súd v Trenčíne.