Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. október 2018

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/69/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516010242
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2018:2516010242.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.
Kataríny Stanislavskej a JUDr. Rastislava Kresla v trestnej veci proti obžalovanému K. I., pre prečin
podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, o odvolaniach poškodených Ing. K. K. a Ing. O. K. proti
rozsudku Okresného súdu Piešťany zo dňa 09.05.2018 sp. zn. 16T/101/2016 na verejnom zasadnutí
konanom dňa 25.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 odsek 1 Trestného poriadku sa odvolania poškodených Ing. K. K. a Ing. O. K. z a m i e t a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd I. stupňa obžalovaného K. I. za vinného z prečinu podvodu podľa §
221 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

1/ v presne nezistenom čase v dňoch 02.10.2014, 03.10.2014 a v presne neustálenom období od

03.10.2014 do 06.11.2014 v G., na ulici Za K. X pred hypermarketom J. a následne dňa 06.11.2014
v J., na ulici A. I. XXXX/XA, v priestoroch kaviarne, nachádzajúcej sa v hypermarkete J., postupne
vylákal a osobne prevzal od Ing. K. K. finančnú hotovosť vo výške 37.000,- Eur za účelom zaobstarania
nehnuteľností v I., a to troch bytov a pozemku, následne bol Ing. K. K. a jeho manželke Ing. O. K. ukázať
pozemok v I. na Ul. I. a taktiež im zaslal SMS správou názvy ulíc a čísla bytových domov, v ktorých
mali byť na predaj byty, pričom mal vedomosť, že tieto byty a ani pozemok, ktorý boli pozrieť, neboli ich

majiteľmi ponúkané na predaj, súčasne im do dnešného dňa žiadne iné nehnuteľnosti nezaobstaral a
z prevzatých peňazí im po opakovaných výzvach a písomnom záväzku vrátil len časť v sume 22.000,-
Eur a ostatné minul na nezistený účel, teda týmto svojím konaním vylákal od poškodených Ing. K. K.,
nar. XX.XX.XXXX a Ing. O. K., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom T., Z. S. č. XXX/X, sumu vo výške
37.000,- Eur,

2/ dňa 23.09.2014 asi o 17:00 hodine v Z. na ulici E., v kaviarni B. T., vylákal a osobne prevzal od A. Z.
finančnú hotovosť vo výške 2.000 Eur pod zámienkou, že pre ňu vybaví pridelenie nájomného bytu v I. -
S. A. a finančné prostriedky potrebuje na poplatky s tým súvisiace, napriek tomu, že nemal v úmysle A. Z.
žiadne pridelenie bytu sprostredkovať, pričom prevzaté finančné prostriedky mienil použiť a aj následne
použil na svoje súkromné účely, čím A. Z. spôsobil škodu vo výške 2.000,- Eur.

Za tento pokračovací zločin uložil obžalovanému podľa § 221 odsek 3 Trestného zákona, s použitím §
38 odsek 2, § 41 odsek 3 Trestného zákona spoločný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa§49odsek1písm.a/Trestnéhozákonaa§51odsek1,odsek2Trestnéhozákonamuvýkontrestu
odňatia podmienečne odložil na skúšobnú dobu s probačným dohľadom vo výmere 22 (dvadsaťdva)
mesiacov.Podľa § 51 odsek 4 písm. c/ Trestného zákona uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze
nahradiťpoškodenýmIng.K.K.aIng.O.K.,akoajpoškodenejA.Z.vskúšobnejdobespôsobenúškodu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému povinnosť nahradiť
- spoločne a nerozdielne poškodeným Ing. K. K., narodenému XX.XX.XXXX, a Ing. O. K., narodenej
XX.XX.XXXX, obaja bytom T., Z. S. č. XXX/X, škodu vo výške 15.000,- Eur a

- poškodenej A. Z., nar. XX.X.XXXX v Z., trvalé bydlisko I. XXXX/XXX, Z., škodu vo výške 1.500 Eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku boli poškodené strany : Ing. K. K., a Ing. O. K., obaja bytom
T., Z. S. č. XXX/X, so zvyškom nároku na náhradu škody odkázaní na civilný proces.

Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona zrušil celý výrok o vine rozsudku Okresného súdu Topoľčany
sp. zn. 1T/27/2016 z 20.04.2017 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/41/2017 z
03.10.2017, celý výrok o treste ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 09.05.2018, nakoľko, po jeho vyhlásení, sa tak
obžalovaný ako aj prokurátor vzdali práva na podanie odvolania.

Poškodení Ing. O. K. a Ing. K. K., písomným podaním doručeným okresnému súdu dňa 24.05.2018

napadli uvedený rozsudok odvolaním v podstate z dôvodu, že tým, že okresný súd zrušil právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.10.2017, ktorým bola obžalovanému uložená
povinnosť v skúšobnej dobe uhradiť im škodu vo výške 15.000 Eur a následne napadnutým rozsudkom
uložilobžalovanémudlhšiuskúšobnúdobuvtrvaní22mesiacov,predĺžilimdobunavráteniespôsobenej
škody cca o 12 mesiacov, čím napomáha obžalovanému a poškodených poškodzuje na ich právach.

Podľa § 307 odsek 1 Trestného poriadku rozsudok odvolaním napadnúť :

a/ prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku,

b/ obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

c/ poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,

d/ zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Z ustanovenia § 307 odsek 1 písm. c/ Trestného poriadku teda vyplýva, že poškodený môže napadnúť
rozsudok odvolaním len pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, ktorá podmienka v prejednávanej
veci nie je splnená. Odvolanie poškodených smeruje proti výroku o treste, nakoľko obžalovanému bol
uložený podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona podmienečný trest odňatia slobody s probačným

dohľadom a súčasťou tohto rozhodnutia o treste je aj uloženie povinnosti podľa § 51 odsek 4 písm. c/
Trestného zákona nahradiť poškodeným v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Vzhľadomnavyššieuvedenúskutočnosťkrajskýsúdpodľa§316odsek1Trestnéhoporiadkuajvsúlade
s prednesom procesných strán, odvolanie poškodených zamietol ako odvolanie podané neoprávnenými

osobami.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.