Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 26, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6618201360
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6618201360.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu Mesto Lučenec so sídlom Lučenec, ul. Novohradská č. 1, IČO:

316 181, v zast. JUDr. Róbert Gombala, advokát so sídlom Lučenec, Ulica P. Rádayho č. 14/A proti
žalovanej D. M., L.. XX.XX.XXXX, P. J. B., O. T., XXXX/X, P..Č.. B., O. T. X, štátna občianka SR, v konaní
o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á vyprať jednoizbový byt č. 8 na prízemí v bytovom dome súp. č. XXXX, ktorý
sa nachádza na Q. T. G.. Č.. XXXX/X L. S. O.Á. T. Č.. X v Lučenci, ktorý je vedený na B. Č.. XXXX G.
M., M. S. T..Ú.. B.R. do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu. O výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vypratania bytu č. X nachádzajúceho sa v B. na A. O. T. Č..
X, D.. Č.. XXXX na G. obytného domu súp. č. 3231, ktorý sa nachádza na Q. G. Č.. XXXX/X E. L. B. Č..
XXXX G. M. S. T..Ú.. B. a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná bola nájomníkom
predmetného bytu a to na základe nájomnej zmluvy v znení jej dodatkov č. 1 až 10 zo dňa 03.11.2010
na dobu určitú do 30.04.2014. K ďalšiemu predĺženiu nájomnej zmluvy nedošlo a nájomný pomer so
žalovanou skončil uplynutím doby dojednanej dňa 30.04.2014. Žalovaná bola vyzvaná na odovzdanie

predmetného bytu. Žalovaná si svoju povinnosť v stanovenej lehote nesplnila a byt nevypratala. Na
základe uvedeného žalobca žiadal žalovanú, aby vypratala predmetný byt.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 26.09.2018. Na pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá
vzala termín pojednávania na vedomie osobne nariadenom pojednávaní dňa 21.09.2018, ktoré súd

odročil za účelom uzavretia mimosúdnej dohody. Keďže žalovaná neospravedlnila svoju neúčasť včas
a vážnymi dôvodmi, ani nepožiadala o odročenie pojednávania, súd vec prejednal v jej neprítomnosti
v súlade s § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Nájomnou zmluvou
zo dňa 03.10.2010 bol prostredníctvom SPOOL, a.s. prenechaný žalovanej byt č. X na G.Í. ulica O. T. Č..
X E. B.. Byt bol prenajatý na dobu určitú do 02.02.2010 a Dodatkom č. 10 bola predĺžená doba nájmu až

do 30.04.2014. Z Mandátnej zmluvy zo dňa 01.02.2010 (na č.l. 12) súd zistil, že žalobca ako mandant a
SPOOL, a.s., IČO: 31 586 392 so sídlom Lučenec, Masarykova 7 ako mandatár uzatvorili túto zmluvu,
ktorej predmetom bolo okrem iného aj uzatváranie nájomných zmlúv s nájomcami určenými mandantom
a predlžovanie doby nájmu pri nájomných zmluvách. Z výpisu z LV č. XXXX, okres, obec a k.ú. B. (nač.l. 15) súd zistil, že žalobca je vlastníkom bytového domu súp. č. 3231. Z výzvy na odovzdanie bytu zo
dňa 10.11.2017 (na č.l. 17) súd zistil, že SPOOL, a.s. oznámil žalovanej skončenie platnosti nájomnej
zmluvy v predmetnom byte a vyzval žalovanú na odovzdanie bytu.

5. Podľa § 685 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) (1) Nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na
dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov

ustanovených v zákone.

6. Podľa § 710 ods. 2 OZ: Ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež uplynutím tohto času.
Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

7. Podľa § 712a ods. 9 OZ: Pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo na bytovú

náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na bytovú
náhradu 5h).

8. Poznámka 5h) OZ: § 4 zákona Slovenskej národnej rady č. 189/1992 Zb.

9. Na základe vyššie uvedeného odkazovania súd mal za to, že medzi žalobcom a žalovanou vznikla
nájomná zmluva podľa § 685 OZ a nasl. na dobu určitú do 30.04.2014. Následkom uplynutia doby
dojednaného nájmu, t.j. dňom nasledujúcim po 30.04.2014 v súlade s § 710 ods. 2 OZ stratila žalovaná
právo užívať predmetný byt. V súlade s § 712a ods. 9 OZ nemá pri nájme dohodnutom na určitý čas
žalovaná právo na bytovú náhradu a nejde ani o prípad výnimky v zmysle § 4 zákona č. 189/1992 Zb.,

preto súd keďže v súlade s § 710 ods. 2 došlo k zániku nájmu uložil žalovanej v lehote do 3 dní povinnosť
vypratať nehnuteľnosť.

10. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. O náhrade trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, preto má
nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.