Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313210237
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8313210237.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci navrhovateľky: H. O., rod. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XXX, právne zastúpenej JUDr. Zděnkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, 080
01 Prešov, proti odporcovi: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská 21, 040 01 Košice,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, trovy konania, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č.k. 11C/198/2013-332 zo dňa 14.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Potvrdzuje uznesenie.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zrušil rozhodcovský rozsudok Arbitrážneho súdu Košice,
vydaný dňa 19.01.2012, sp. zn. 3C/ 1482/2012. Rozsudok odôvodnil tým, že dojednanie rozhodcovskej
doložky a následné konanie pred rozhodcovským súdom viedli k svojim dôsledkom k tomu, že
spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd prvej inštancie dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v predmetnej spotrebiteľskej
zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto ňou spotrebiteľ nie je viazaný.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. Namietal, že súd
porušil zásadu rovnosti účastníkov, nesúhlasil so záverom, že dojednanie rozhodcovskej doložky
v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nevysporiadal sa s navrhovanými
dôkazmi - záznamom o požiadavkách a potrebách klienta. Rozhodnutie súdu je prekvapivé a

nepreskúmateľné.

3. Súd prvej inštancie v rozsudku nerozhodol o trovách konania, urobil to až uznesením zo dňa
14.10.2015 a týmto uznesením zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia vo výške 135,76 eur a zaviazal odporcu zaplatiť na účet Okresného súdu
Prešov súdny poplatok za podaný návrh vo výške 331,50 eur.

4. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odporca. Namietal, že
uznesením mu bolo uložené zaplatiť trovy konania odo dňa právoplatnosti rozsudku, napadnuté
uznesenie je uznesením a nie rozsudkom a z výroku nie je známe od právoplatnosti akého rozsudku
má odporcovi uložená povinnosť vzniknúť. Napadnuté uznesenie je nezrozumiteľné, a preto ajnevykonateľné. Ďalej uviedol, že obidva výroky vychádzajú a sú závislé od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej, pričom toto rozhodnutie nie je právoplatné, a preto ani záver o úspechu navrhovateľky
nie je konečný.

5. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v celom rozsahu zrušil a aj napadnuté uznesenie v
celom rozsahu zrušil.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie stupňa správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol. Odvolací súd sa stotožňuje so skutkovým stavom zisteným
súdom prvej inštancie a s jeho právnymi závermi. Dojednaná rozhodcovská doložka je formulovaná
ako výhradná (všetky spory sa majú podľa nej riešiť v rozhodcovskom konaní) a bola obsiahnutá v
predtlačenom formulári všeobecných poistných podmienok zmluvy, a teda už podpisom zmluvy žalobca
uzavrel aj rozhodcovskú doložku. Dojednanie v spotrebiteľskej zmluve, ktorou sa spotrebiteľ zaviaže,

že všetky spory vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa budú riešiť v rozhodcovskom konaní a je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou (§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka). Jej neprijateľnosť
by mohla byť vyvrátená iba dôkazom o individuálnom dojednaní takejto doložky, takéto dôkazy v
konaní neboli vykonané a takýto skutkový stav nebol preukázaný. Ani skutočnosť, že žalobca mohol od
dojednanej rozhodcovskej doložky následne odstúpiť, nemožno považovať za dôkaz o individuálnosti jej

dojednania. Podstatný je spôsob a forma dojednania zmluvnej podmienky, nie možnosť od dojednanej
zmluvnej podmienky odstúpiť. Odvolací súd poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6Cdo 1/2012
zo dňa 21.3.2012, podľa ktorého rozhodcovská doložka žalovaného je neplatná z dôvodu, že nebola
individuálne dojednaná a spôsobuje nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovská doložka bola totiž dohodnutá už podpisom poistnej zmluvy,

keďže sa v nej výslovne uvádzalo, že jej súčasťou sú aj predtlačený formulár VPP pre životné poistenie a
tedarozhodcovskádoložkaobsiahnutávčlánkuXV.,atobezohľadunato,čiúčastnícipodpísaliosobitné
zmluvné dojednanie odkazujúce na tú istú rozhodcovskú doložku uvedenú v poistných podmienkach.

7. Osobitné zmluvné dojednanie v poistnej zmluve, kde poistník a poisťovňa vyjadrili obaja spoločne a

každý zároveň svojim podpisom samostatne svoju vôľu v prípade vzniku akéhokoľvek sporu, že sa na
miesto súdneho konania podrobia rozhodcovskému konaniu, nie je platným dojednaním rozhodcovskej
doložky.

8. Všetky tieto závery viedli k následku - zrušeniu rozhodcovského rozsudku postupom podľa § 40

ods. 1 písm. c) Zákona o rozhodcovskom konaní, teda bolo preukázané, že rozhodcovská doložka
nebola dohodnutá platne. Všetky tieto závery sú správne a vychádzajú z vykonaných dôkazov. Aj keď
rozhodcovský rozsudok prestal účastníkov zaväzovať, zákon ho právne nezrušil, a teda sa možno
domáhať jeho zrušenia súdom.

9. Predmetom súdneho konania je zrušenie rozhodcovského rozsudku. Ďalší postup po zrušení
rozhodcovského rozsudku vyplýva zo zákona, kde konajúci orgán (či už všeobecný súd alebo
rozhodcovský súd) rozhodne o tom, či je splnená dispozícia právnej normy preto, aby ten - ktorý
orgán pokračoval v konaní. Nie je nevyhnutné, aby bol obsahom výroku súdu aj dôvod zrušenia
rozhodcovského rozsudku.

10. Odvolací súd považuje za zákonný postup, ak žalobkyňa nebola vyzvaná na zaplatenie súdneho
poplatku, pretože je v konaní oslobodená od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) Zákona
o súdnych poplatkoch (ako spotrebiteľka domáhajúca sa ochrany svojho práva na ochranu pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami).

11. Súd v danej veci neaplikoval smernicu, ale právo SR, a preto nebolo potrebné vysporiadať sa s
aplikáciou 19. odstavca odôvodnenia Smernice 93/13/EHS.

12. Správny je aj výrok o trovách konania. Z napadnutého uznesenia je nepochybné, aká povinnosť

odporcovi bola uložená (že má zaplatiť trovy právneho zastúpenia v špecifikovanej výške do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku), aj keď je pravda, že súd uviedol, že účastník má plniť v lehote 15
dní od právoplatnosti „tohto rozsudku“. Táto chyba však nie je takého charakteru, aby spôsobovala
nevykonateľnosť rozhodnutia. Ak súd prvej inštancie nesprávne uviedol, že povinnosť uloženúuznesením je potrebné splniť do právoplatnosti „tohto“ rozsudku, je možné tento zjavný nedostatok
odstrániť vydaním opravného uznesenia súdom prvej inštancie. Rozhodnutie súdu prvého stupňa je
dostatočne zrozumiteľné a odôvodnené. Odvolací súd nezistil žiadne vady týkajúce sa procesných

podmienok, a preto napadnuté rozhodnutia potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.