Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 6, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19Pc/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214683
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1216214683.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: H. O., A.. XX.XX.XXXX, W. X.
XXXX/XB, S., právne zastúpený advokátom JUDr. Jiří Choutka, AK Štúrovo nám. 121, Trenčín, proti
žalovanému: E. O., A.. XX.XX.XXXX, W. Q. XX, W., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou LG
LEGAL, s.r.o., Seberíniho 9, Bratislava, v konaní o zníženie výživného na plnoleté dieťa, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.09.2016 žiadal žalobca o vydanie rozhodnutia, ktorým by
súdznížiljehovyživovaciupovinnosťvočiplnoletémusynovinasumu50,-€mesačneodpodanianávrhu
na súd, t. j. od 13.09.2016. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k.
10C/76/2004-30 zo dňa 07.09.2004 ho súd zaviazal na platenie výživného vtedy maloletého E. O. tak,

že bol povinný prispievať na jeho výživu sumou 165,97 € mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci. V čase
rozhodovania o výživnom bol zamestnancom spoločnosti Johnson & Johnson s.r.o. a mal vyživovaciu
povinnosť voči žalovanému. Momentálne pracuje v spoločnosti Vision J.R., s.r.o. Trenčín. Z dôvodu
poklesu zákazok o viac ako 95 % v zamestnaní a znížení pracovného pomeru na 2 hodiny denne sa mu
výrazne znížil jeho príjem. Jeho čistý mesačný príjem je 114,97 € za rok 2016. V priebehu ruka 2016
sa plánuje zrušenie jeho pracovnej pozície a ak sa mu nepodarí zohnať nové zamestnanie bude nútený

zaregistrovať sa na úrade práce v Trenčíne. Od roku 2010 spláca hypotéku na byt vo výške 631,40 €
+ dva spotrebné úvery vo výškach 167,03 € a 211,98 €, okrem toho má paušálne mesačné náklady
na elektrinu 45,- €, plyn 46,- €, + poplatok za správu bytu 62,08 €. Nakoľko má za to, že od poslednej
úpravy výživného nastala zásadná zmena pomerov na jeho strane a to v dôsledku poklesu príjmu žiadal
výživné znížiť. Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2017 upresnil dôvody zníženia výživného v tom
smere, že ešte v máji 2016 so synom hovoril pri jeho osobnej návšteve u neho v Trenčíne, vysvetlil

mu svoju finančnú situáciu aj to, že si na jeho výživné musí požičať od rodiny. Bolo to pár dní pred
odletom syna do Škótska na Univerzitu v Aberdeen, nespomínal mu, že má problém s financovaním
tohto štúdia. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Trenčín súd zistil, že žalobca je od 06.10.2016
evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie, bola mu priznaná dávka v nezamestnanosti vo výške
50% denného vymeriavacieho základu 8,5491 € (pri počte 30 dní v mesiaci je jeho príjem 30 x 28,5491
€ = 256,473 €) na dobu 6 mesiacov, táto mu uplynie v apríli 2017. Syn prostredníctvom advokáta napriek

tomu, že vedel o jeho situácii podal návrh na začatie exekučného konania. Poverenie na vykonanie
exekúcie vydal Okresný súd Trenčín a bolo doručené súdnemu exekútorovi dňa 22.2.2017. V tomto
termíne už bolo výživné uhradené v plnej výške na účet matky. O tejto skutočnosti však exekútora nikto
neinformovalatenpokračujevexekúciinapriektomu,ževplnejvýškeuhradilvýživnézamesiacejanuár,
február, marec 2017.

2. Písomným podaním doručeným súdu dňa 31.03.2017 žiadal žalobca o nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým žiadal do rozhodnutia súdu o znížení výživného upraviť jeho mesačnú platbuvýživného na sumu 30,- € mesačne. Súd vo veci dňa 06.04.2017 vydal uznesenie č. k. 19Pc/5/2017-88,
ktorýmnariadilneodkladnéopatrenievzmyslenávrhunavrhovateľa.KrajskýsúdvBratislaveuznesením
č.k.11CoP/256/2017-180zodňa11.07.2017uzneseniesúduprvéhostupňazrušilanávrhnanariadenie

neodkladného opatrenia zamietol, pričom dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia dočasným znížením výživného na plnoleté dieťa.

3. Podaním doručeným súdu dňa 25.10.2018 žiadal žalobca o vydanie neodkladného opatrenia, ktorým
by ho súd zaviazal predbežne prispievať na výživu odporcu sumou 30,- € mesačne od 01.11.2018, do

právoplatnosti konania vedeného o zníženie výživného. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ pravidelne
prispieva na výživu odporcovi v súlade s rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/76/2004-30
zo dňa 07.09.2004 sumou 165,97 €. Do 30.06.2018 bol navrhovateľ zamestnaný v spoločnosti Gasco,
s.r.o. s priemerným mesačným príjmom 370,- € mesačne. Napriek pravidelnému príjmu bol po úhrade
svojich záväzkov a výživného úplne závislý od príjmu svojej manželky. Z dôvodu zlých hospodárskych
výsledkov spoločnosti bol dňom 30.06.2018 prepustený zo zamestnania a od 01.07.2018 je evidovaný

v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne. Súčasne
nebola navrhovateľovi priznaná dávka v nezamestnanosti a v súčasnej dobe nemá žiadny príjem a
nevlastní žiadny majetok vyššej hodnoty. Žije s príjmu manželky, ktorá pracuje na skrátený pracovný
úväzok. Počas zamestnania, ale aj v súčasnej dobe si navrhovateľ hľadá zamestnanie, a to osobne ako
aj prostredníctvom inzerátov, zúčastnil sa aj na pracovnom trhu v rámci JOB forum v Trenčíne. Vzhľadom

na situáciu na pracovnom trhu a vzdelanie navrhovateľa, tento v záujme lepšieho uplatnenia si začal
zvyšovať vzdelanie štúdiom na Vysokej škole DTI v Dubnici nad Váhom s ročným školným v sume 610,-
€. Motiváciou navrhovateľa zvýšiť si vzdelanie je aj jeho zdravotný stav, ktorý jeho osobu obmedzuje vo
výbere zamestnaní a u ktorého je v budúcnosti predpoklad operačného zákroku a liečenia. V súčasnej
dobe nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa spôsobuje zvýšené výdavky na lieky. Súčasne pripojil

dôkazy: oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, rozhodnutie sociálnej
poisťovne, potvrdenie o príjme manželky, žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi, odpovede na inzeráty 6
listov, potvrdenie o prijatí na štúdium a potvrdenie o zaplatení školného, lekársky nález 2 listy.

4. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konanie podľa tohto zákona sa použijú

ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

6. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude zmarená.

8. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

9. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu.

10. Navrhovateľ mal záujem riešiť výšku svojej vyživovacej povinnosti v rámci konania na Okresnom

súde Bratislava III. sp. zn. 7Pc/11/2016, avšak do dnešnej doby nebolo v tomto konaní právoplatne
rozhodnuté a posledné dve vytýčené pojednávania boli zrušené pre PN zákonnej sudkyne a ďalší termín
pojednávania nie je známy. Vzhľadom na príjmové možnosti a majetkové pomery navrhovateľa, tento
v súčasnej dobe nie je schopný, bez toho aby sa zadĺžil, plniť svoju vyživovaciu povinnosť v rozsahu
ustanovenom rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 10C/76/2004. Potreby odporcu v prípade

dočasného zníženia vyživovacej povinnosti na strane navrhovateľa ako povinného nebudú ohrozené,
nakoľko matka odporcu, ktorá bola zamestnaná v spoločnosti Novartis Slovakia s.r.o. s priemerným
mesačným príjmom 3.100,- €. Je pravdou, že matka odporcu ukončila pracovný pomer v uvedenej
spoločnosti v mesiaci apríl 2018, ale od mesiaca september 2018 je zamestnaná na pozícii patientadvocacy manager v spoločnosti Takeda Pharmaceuticals Czech Republic, s.r.o. so sídlom v Prahe
a vzhľadom na to, že uvedená spoločnosť pôsobí vo farmaceutickom priemysle ako predchádzajúca
spoločnosť v ktorej bola matka odporcu zamestnaná, dosahuje minimálne rovnaký príjem.

11. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla, i keď len dočasná úprava právnych pomerov účastníkov.
Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať právny záujem na neodkladnom opatrení, t.j. musí
osvedčiť potrebnosť dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Nariadenie neodkladného
opatrenia teda predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby neboli vážnejšie

pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy. Takto rozhodnúť je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý
zásah súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd
rozhoduje. Pre rozhodovanie súdu z právneho a skutkového hľadiska je rozhodujúci stav, ktorý je v čase
rozhodovania súdu o neodkladnom opatrení. Použitie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy tak
pred začatím konania, ako aj počas jeho priebehu.

12. Dokazovanie pred rozhodnutím súdu o návrhu na neodkladné opatrenie nie je dokazovaním
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom na účel
a podstatu neodkladného opatrenia. Súd zisťuje len tie najvýznamnejšie skutočnosti potrebné pre
rozhodnutie. Pri rozhodovaní o dôvodnosti neodkladného opatrenia súd nevyhnutne rieši otázku
potreby dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisového materiálu mal súd preukázané, že predmetom

konania vedenom na tunajšom súde je návrh na zníženie výživného k plnoletému dieťaťu. Žalobca
opakovane preukazuje, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov v tom, že z dôvodu zlých
hospodárskychvýsledkovspoločnostiboldňom30.06.2018prepustenýzozamestnaniaaod01.07.2018
je evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trenčíne.
Súčasne nebola navrhovateľovi priznaná dávka v nezamestnanosti a v súčasnej dobe nemá žiadny

príjem a nevlastní žiadny majetok vyššej hodnoty. Žije s príjmu manželky, ktorá pracuje na skrátený
pracovný úväzok. Počas zamestnania, ale aj v súčasnej dobe si navrhovateľ hľadá zamestnanie, a
to osobne ako aj prostredníctvom inzerátov, zúčastnil sa aj na pracovnom trhu v rámci JOB forum v
Trenčíne. Vzhľadom na situáciu na pracovnom trhu a vzdelanie navrhovateľa, tento v záujme lepšieho
uplatnenia si začal zvyšovať vzdelanie štúdiom na Vysokej škole DTI v Dubnici nad Váhom s ročným

školným v sume 610,- €. Motiváciou navrhovateľa zvýšiť si vzdelanie je aj jeho zdravotný stav, ktorý jeho
osobu obmedzuje vo výbere zamestnaní a u ktorého je v budúcnosti predpoklad operačného zákroku
a liečenia. V súčasnej dobe nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa spôsobuje zvýšené výdavky na
lieky z uvedenej sumy doposiaľ hradil synovi súdom určené výživné v sume 165,97 € a má dôvodné
obavy, že nebude môcť takto určené výživné aj naďalej platiť, naviac je voči nemu vedené exekučné

konanie na úhradu výživného.

13. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné
pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase

rozhodovania. Súd má za to, že ani v tomto prípade neboli splnené podmienky pre nariadenie
neodkladného opatrenia. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi č.k.
10C/76/2004-30 zo dňa 07.09.2004 bolo určené výživné na vtedy maloletého Ondreja O., nar.
10.04.1997 vo výške 165,96 € mesačne. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine je hmotnoprávnou
podmienkou pre zmenu dohody alebo súdneho rozhodnutia o výživnom preukázaná zmena pomerov.

Uvedenú zmenu pomerov je potrebné ustáliť a zistiť v konaní vo veci samej a po vykonaní dokazovania,
preto z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, keď uvedenú zmenu, ktorej sa navrhovateľ domáha možno zistiť len zákonom predpísaným
spôsobom v konaní vo veci samej, kde súd prvej inštancie vykoná potrebné dokazovanie a vo veci
rozhodne. Pokiaľ sa navrhovateľ domáha neodkladným opatrením dočasnej úpravy pomerov znížením

výživného na plnoleté dieťa, súd konštatuje, že takýto nárok neosvedčil, že by bolo akútne ohrozené
uspokojovaniejehozákladnýchživotnýchpotrieb.Navrhovateľjepovinnýprispievaťnavýživuplnoletého
študujúceho dieťaťa a zabezpečiť si záležitosti tak, aby dokázal hradiť určené výživné.

14. O trovách konania súd rozhodne v konečnom rozhodnutí.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.