Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117206504
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117206504.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

Friendly Finance Slovakia, s.r.o., Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného
advokátom, Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01
Banská Bystrica, proti žalovanej: D., o zaplatenie 205,08 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 200,-EUR s 5,00 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 15.4.2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi proti žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 95,04 %. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.3.2017 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 205,08 EUR s príslušenstvom. Zároveň požadoval náhradu trov
konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzavreli dňa 14.3.2016

Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených
ďalších služieb a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že žalovaná ako
spotrebiteľ prijala návrh Rámcovej zmluvy, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
strany žalobcu, na základe čoho jej žalobca ako veriteľ poskytol krátkodobý bezúčelový, bezúročný
úver vo výške 200,-EUR. Žalobca ďalej uviedol, že predpokladom pre uzatvorenie týchto zmlúv bola
registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa, a to za
účelom zriadenia užívateľského účtu a zároveň podanie žiadosti o uzatvorenie Zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Žalobca ďalej uviedol, že Rámcová zmluva, ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru
nadobudli splatnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom,
pričom zo strany žalobcu sa tak stalo zaslaním predzmluvného formulára, ktorý obsahuje informáciu o
podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu samotnej Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
a to žalovanej ako spotrebiteľovi formou elektronickej pošty a zaregistrovaná žalovaná ako spotrebiteľ
vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný žalobcom ako veriteľom prostredníctvom

tejto elektronickej pošty.

3. Žalobca si v tomto konaní uplatnil voči žalovanej sumu 205,08 EUR, ktorá pozostáva zo sumy
200,-EUR, ktorá bola poskytnutá žalovanej ako spotrebiteľovi a z individuálne dohodnutej odplaty zaposkytnutie úveru vo výške 5,08 EUR. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 14.4.2016 a žalovaná
bola pred uzatvorením Rámcovej zmluvy, ako aj Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru riadne
oboznámená s poplatkami súvisiacimi s porušením povinnosti žalovanej ako spotrebiteľa splniť riadne

a včas svoj záväzok. Vzhľadom k tomu, že sa žalovaná dostala do omeškania, uplatnil si žalobca voči
nej aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne, a to zo sumy 205,08 EUR od 15.4.2016 do zaplatenia.

4. Žalovanej bola žaloba spolu s procesnými poučeniami a s výzvou na vyjadrenie sa doručovaná na
adresu trvalého bydliska. Zásielku si neprevzala v odbernej lehote. K žalobe sa nevyjadrila.

5. V zmysle § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR a ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, pričom skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, súd vec prejednal a rozhodol
bez nariadenia pojednávania, rozsudok verejne vyhlásil dňa 23.2.2018.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami, a to: Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 14.3.2016, Zmluvou o poskytnutí
spotrebiteľského úveru 160314-005095 zo dňa 14.3.2016, výpisom z bankového účtu žalobcu a
žalobcovým výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I a zistil tento skutkový stav:
Výpisom z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel: Sro, Vložka číslo: 115950/B

bolo zistené, že žalobca je zapísaný v tomto Obchodnom registri pod IČOm: 47 243 368 a jeho
predmetom činnosti je poskytovanie spotrebiteľských úverov a poskytovanie iných úverov a pôžičiek pre
spotrebiteľov.

8. Z Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených

ďalších služieb zo dňa 14.3.2016 súd zistil, že táto je podpísaná len zo strany žalobcu a z obsahu tejto
zmluvy vyplýva, že žalobca ako veriteľ poskytuje žalovanej ako spotrebiteľovi spotrebiteľský úver alebo
iný úver a pôžičku prostriedkami diaľkovej komunikácie podľa zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, a to na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru ako krátkodobý bezúčelový úver vo výške 200,-EUR. Z článku VII. tejto Rámcovej zmluvy

označeného ako: Podmienky splácania úveru z bodu 1. bolo zistené, že úver poskytnutý žalobcom ako
veriteľom, žalovanej ako spotrebiteľovi, je bezúčelovým úverom.

9. Zo Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru 160314-005095 zo dňa 14.3.2016 súd zistil, že táto
je podpísaná len zo strany žalobcu ako veriteľa a na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanej

krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 200,-EUR s jednorazovým čerpaním, a to
bezhotovostným prevodom z účtu v banke veriteľa na bankový účet spotrebiteľa, ktorý je uvedený
v tejto zmluve, pričom žalovaná ako spotrebiteľ sa zaviazala vrátiť žalobcovi ako veriteľovi úver s
príslušenstvom v celkovej výške 205,08 EUR bezhotovostne na bankový účet veriteľa. Zmluva bola
uzavretá na dobu určitú so splatnosťou úveru dňa 14.4.2016. RPMN je stanovená na 34,4 %, pričom

celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadrením pevnou sumou vo
výške 5,08 EUR, a teda celková čiastka, ktorú sa zaviazala žalovaná ako spotrebiteľ vrátiť žalobcovi
je suma 205,08 EUR.

10. Z výpisu z bankového účtu žalobcu bolo zistené, že dňa 14.3.2016 poskytol žalobca na protiúčet s

číslom účtu uvedeným v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru ako účet žalovanej, s variabilným
symbolom 2932862 sumu 200,-EUR.

11. Podľa § 52 odsek 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 261 odsek 3 písmeno d) Obchodného zákonníka (ďalej len Obchodný zákonník), touto
časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžníka sa zaväzuje poskytnuté

peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 odsek 3 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o
spotrebiteľských úveroch) platného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace.

16. Podľa § 2 písmeno c) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom právnická osoba,
ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu
z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa

nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, 6) ktorá
má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

17. Podľa § 2 písmeno d) cit. zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

18. Podľa § 9 odsek 1, prvá veta cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 11 odsek 1 písmeno a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 odsek 1.

20. Podľa § 24 odsek 1 cit. zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 15 až 17, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

21. Podľa § 40 odsek 3 Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže
právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď
je to obvyklé.

22. Podľa § 40 odsek 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom.

23. Podľa § 2 písmeno a) zákona číslo 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku
zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom
prostriedkov diaľkovej komunikácie.

24. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako
spotrebiteľom bola uzavretá v zmysle ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluva o úvere,
ktorú súd vzhľadom na povahu zmluvných strán posúdil v zmysle ustanovenia § 53 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľskú zmluvu.25.Predmetnúzmluvunebolomožnéposúdiťakozmluvuospotrebiteľskomúverevzmyslezákonačíslo
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože v predmetnej zmluve bola stanovená splatnosť na

dobukratšiuako3mesiace(od14.3.2016do14.4.2016),apretovzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia
§ 1 odsek 3 písmeno l) zákona číslo 129/2010 Z.z. takýto úver nie je spotrebiteľským úverom. V súlade
s ustanovením § 2 písmeno c) zákona číslo 129/2010 Z.z. mal žalobca pri tomto zmluvnom vzťahu
postavenie tzv. iného veriteľa, nakoľko v rámci svojho podnikania poskytuje úvery a pôžičky, ktoré
nie sú spotrebiteľským úverom. S poukazom na ustanovenie § 24 odsek 1 zákona o spotrebiteľských

úveroch sa však aj na takéto zmluvy vzťahujú taxatívne ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch
vrátane § 9 odsek 1, odsek 2 a § 11 tohto zákona. Vychádzajúc z ustanovenia § 9 odsek 1 zákona
o spotrebiteľskom úvere mal súd za to, že v tomto prípade nebola dodržaná písomná forma, aj keď
žalobca tvrdil, že uzavrel Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru a Rámcovú zmluvu so žalovanou
elektronickými prostriedkami, ale toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal. Súdu nebolo
preukázané, že by táto zmluva bola účastníkmi podpísaná spôsobom, ktorý je upravený v § 40 odsek

4 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k tomu je potrebné skonštatovať, že tento úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov a navyše súd poukazuje aj na samotné znenie Zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 14.3.2016, kde je uvedené, že veriteľ poskytuje spotrebiteľovi bezúročný
úver, pričom však na druhej strane vyčíslil celkové náklady, a to RPMN v hodnote 34,4 %. Vzhľadom k
tomu by súd odmenu, teda celkové náklady tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou

sumou vo výške 5,08 EUR posúdil ako konanie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle ustanovenia §
3 Občianskeho zákonníka, majúc za to, že takémuto zmluvnému dojednaniu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu, preto súd v tejto časti žalobu zamietol. Keďže súd považoval zmluvu za bezúročnú a
bez poplatkov, zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi len skutočne poskytnutú sumu 200,-EUR.

26. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

29. Pretože sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy, vznikol žalobcovi nárok
na úroky z omeškania, a to vo výške stanovenej podľa nariadenia vlády SR číslo 87/1995. Žalovaná
mala vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote do 14.4.2016, nasledujúcim dňom sa dostala do

omeškania.Výškaúrokovzomeškaniakudňu15.4.2016bola5,00%ročne.Pretosúdzaviazalžalovanú
zaplatiť žalobcovi aj zákonný 5,00 %-ný ročný úrok z omeškania zo sumy priznanej súdom 200,-EUR
od 15.4.2016 až do zaplatenia a v prevyšujúcej časti úroku z omeškania súd žalobu zamietol.

30. Podľa § 255 odsek 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

32. Žalobca pôvodne žiadal zaplatiť sumu 205,08 EUR. Súd mu priznal sumu 200,-EUR, čo je jeho
97,52 %-ný úspech oproti 2,48 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza,
že žalobca má nárok na 95,04 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi právo na náhradu 95,04 %

jeho trov, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods.1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia, proti ktorému smeruje, na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).