Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 21, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200464.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová

banka, a. s., skrátený názov: VÚB, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: S. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX Y., o zaplatenie sumy 77,- eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 77,- eur s 5,05% ročným úrokom z omeškania od
09.06.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 77,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05% ročne od 9.6.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (Consumer Finance Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923
130 - pôvodný veriteľ) so žalovaným uzatvoril dňa 11.10.2013 zmluvu o pôžičke číslo 20528962, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 126,- eur na kúpu spotrebného tovaru
bližšie špecifikovaného v zmluve, ktorú mal žalovaný splácať v pravidelných 18 mesačných splátkach v

sume 7,- eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 126,- eur (bez akontácie). Kúpna cena tovaru
bola 134,- eur a žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 8,- eur. Z celkovej pôžičky v
sume 126,- eur žalovaný uhradil do podania žaloby sumu 49,- eur (bez akontácie). Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, žalobca ho listom zo dňa
4.3.2015 vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Nakoľko žalovaný dlžné splátky neuhradil, žalobca pôžičku zosplatnil a vyzval žalovaného listom zo dňa
3.6.2015 na úhradu všetkých splátok jednorazovo. Celková dlžná suma žalovaného ku dňu podania

žaloby predstavovala sumu 77,- eur (poskytnutá pôžička 126,- eur mínus prijaté úhrady 49,- eur).

2. Okresný súd Topoľčany rozhodol o žalobe platobným rozkazom č. k. 4Csp/20/2018-27 zo dňa
23.3.2018, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením č. k.
4Csp/20/2018-46 zo dňa 25.7.2018 zrušený. Podanie žaloby bolo následne žalovanému oznámené
postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez ústneho pojednávania verejným vyhlásením rozsudku (§ 297 písm. b/ a §
219 ods. 3 Civilného sporového poriadku), pretože ide o spotrebiteľský spor, v rámci ktorého sa rieši
otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporubez príslušenstva neprevyšuje 1000,- eur. Oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol na úradnej tabuli
súdu vyvesený dňa 11.9.2018 a z úradnej tabule zvesený dňa 21.9.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 11.10.2013
bola prostredníctvom sprostredkovateľa O2 Slovakia, s.r.o. (v tom čase Telefónica Slovakia, s.r.o.),
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 uzavretá medzi spoločnosťou Consumer Finance
Holding a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom zmluva o pôžičke č. 4600304239. Zmluvnou bolo dohodnuté financovanie predmetu

pôžičky - tovaru, a to Prestigio MultiPhone PAP4055 Duo, ktorého kúpna cena bola 134,- eur. Ďalej
bola dohodnutá akontácia vo výške 5,97% - 8,- eur, ktorú žalovaný uhradil pri uzavretí zmluvy a pôžička
v celkovej sume 126,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach - 18 splátok v
sume 7,- eur. Podľa zmluvy boli splátky splatné 23. dňa príslušného mesiaca, pričom prvá splátka bola
splatná 23.12.2013 a posledná splátka bola splatná 23.5.2015. Zmluva ďalej obsahuje údaj o priemernej
hodnote RPMN - 46,06%, výška pôžičky - 126,- eur, termín konečnej splatnosti - 05/2015, spôsob úhrady

mesačných splátok - do O2 faktúry. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný okrem akontácie
uhradil ešte splátky v celkovej sume 49,- eur (posledná platba bola uhradená dňa 26.9.2014). Žalovaný
pôžičku riadne nesplácal, preto mu veriteľ zaslal predžalobnú upomienku, ktorou ho vyzval na zaplatenie
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 56,- eur a upozornil ho, že ak do 5.5.2015 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 1/2015, bude oprávnený pôžičku (úver) zosplatniť. Predžalobná upomienka

bola žalovanému doručená dňa 20.3.2015. Žalovaný pôžičku naďalej riadne nesplácal, preto veriteľ
listom zo dňa 3.6.2015 oznámil žalovanému, že jeho dlh zo zmluvy o pôžičke sa stal splatným v celom
rozsahu naraz a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej čiastky ku dňu 3.6.2015 vo výške 77,13 eur,
z ktorej istina úveru je vo výške 77,- eur.

5. Veriteľ dňom 31.12.2017 zanikol rozdelením a následným zlúčením s nástupníkmi spoločnosťami -
Všeobecná úverová banka, a. s., Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 a VÚB Leasing,
a. s., Mlynské Nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318 045, ktoré sa stali právnymi nástupcami veriteľa
(zanikajúcej spoločnosti), pričom práva a povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o pôžičke uzavretej so
žalovaným prevzala nástupnícka spoločnosť Všeobecná úverová banka, a. s., ktorá sa tak stala novým

veriteľom zo zmluvy.

6. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejajlenZoSÚ)účinnéhovčaseuzavretia
zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase uzavretia zmluvy

spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj len OZ) výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

9. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.12. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

16. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel súd k záveru, že
žaloba žalobcu je dôvodná. Súd mal za preukázané, že pôvodný veriteľ a žalovaný uzavreli zmluvu

o pôžičke, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1 OZ, pretože bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Pôvodný veriteľ ako podnikateľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytol žalovanému dočasne peňažné prostriedky vo forme pôžičky, t. j. pri uzatváraní a plnení zmluvy
konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a má tak postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 OZ).
Dlžník (žalovaný) je fyzickou osobou a pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a má preto postavenie spotrebiteľa
(§ 52 ods. 4 OZ). Právny vzťah zmluvných strán súd vzhľadom na uvedené posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy, aj keď nie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože pôžička poskytnutá
žalovanému nie je spotrebiteľským úverom, keďže bola poskytnutá bez úroku a bez ďalších poplatkov
(§ 1 ods. 3 písm. i/ ZoSÚ).

21. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovaným bola
dňa 11.10.2013 uzavretá zmluva o pôžičke, ktorou sa pôvodný veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému
pôžičku v sume 126,- eur na financovanie tovaru (predmetu financovania) a žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky pôvodnému veriteľovi vrátiť v dohodnutých splátkach. Pôvodný veriteľ

na základe zmluvy poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 126,- eur, žalovaný však svoju
povinnosť zo zmluvy nesplnil, pretože pôvodnému veriteľovi uhradil iba sumu 49,- eur. Zvyšnú časť
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovvovýške77,-euržalovanýnezaplatiljednakpôvodnémuveriteľovi
a ani žalobcovi, ktorý je právnym nástupcom pôvodného veriteľa.

22. Neuhradená pôžička predstavuje záväzok žalovaného z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť.
Súd vzhľadom na to zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 77,- eur (poskytnutá pôžička 126,- eur
mínus vykonané úhrady 49,- eur). Žalovaný je so zaplatením peňažného dlhu v omeškaní, preto vzniklo
žalobcovi podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania. Súdpreto zaviazal žalovaného podľa § 517 ods. 2 OZ aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 77,- eur od 9.6.2015, t. j. odo dňa, keď bol žalovaný v omeškaní s plnením celého dlhu, do
zaplatenia. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný v uplatnenej výške 5,05% ročne, ktorá je v súlade s

ustanovením § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (predstavuje základnú úrokovú
sadzbu ECB platnú dňa 9.6.2015 zvýšenú o päť percentuálnych bodov).

23. Sumu 77,- eur spolu s úrokom z omeškania bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi v lehote troch
dní od právoplatnosti rozsudku. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP,

pretože na určenie dlhšej ako zákonnej lehoty na plnenie nezistil dôvod.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku Súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného
sporového poriadku tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech,
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového

poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Topoľčany, ktorý rozsudok vydal. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bol rozsudok
vydaný. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Popri všeobecných náležitostiach podania (podľa § 127 Civilného sporového poriadku treba v podaní
uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a treba uviesť aj spisovú značku konania, ktorého sa týka, ak je urobené v prebiehajúcom konaní) sa v
odvolaní musí uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Každé listinné podanie, ktoré budete adresovať v priebehu konania súdu, adresujte v takom počte
rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať ďalší
rovnopis.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnená
osoba domáhať splnenia povinnosti podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona

(Exekučný poriadok).