Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615201855
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6615201855.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: DESTACAR, s.r.o. so sídlom
Rovňany 10, IČO: 36 623 687, zastúpený JUDr. Michalom Matalom, advokátom so sídlom Martina
Rázusa 19, Lučenec proti žalovanému: UNIQA poisťovňa, a.s. so sídlom Lazaretská 15, Bratislava,
zastúpený PRK Partners s.r.o. so sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, v konaní o zaplatenie 15
127,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 7 563,52 € s úrokom z omeškania vo výške 9,15
% ročne od 03.09.2014 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplatenie sumy 7 563,52 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.02.2015 domáhal zaplatenia sumy 15 127,04 € s príslušenstvom

od žalovaného, pričom uviedol, že so žalovaným uzavrel Poistnú zmluvu č. 8001034558, ktorou bolo
poistené osobné motorové vozidlo zn. NISSAN 370Z (Z34), EVČ: V., B.: X., rok výroby 2013, zdvihový
objem 3686 cm3 (ďalej len „poistené motorové vozidlo“) pre prípad krádeže, lúpeže, poškodenia alebo
zničenia. Žalobca je vlastníkom a prevádzkovateľom poisteného motorového vozidla, ktoré v rámci
svojej podnikateľskej činnosti využíva na krátkodobý i dlhodobý prenájom na základe individuálnych
požiadaviek klientov žalobcu. Dňa 28.03.2014 v čase o 20,45 hod. došlo k dopravnej nehode, ktorú

zavinil vodič poisteného motorového vozidla V. Q., K.. XX.XX.XXXX, O. Y.U. X, pričom na dopravnej
nehode mal účasť i Q. J., K.. XX.XX.XXXX, O. B., V. XXX. K dopravnej nehode bola účastníkmi privolaná
hliadka polície, pričom o dopravnej nehode bol políciou vyhotovený záznam o preverení oznámenia -
škodovej udalosti a vinníkovi dopravnej nehody bola uložená sankcia za priestupok vo forme blokovej
pokuty. Žalobca následne dňa 02.04.2014 oznámil žalovanému vznik poistnej udalosti na poistenom
motorovom vozidle, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. 9118007214. V súlade s pokynmi a výzvami
žalovaného žalobcu umožnil žalovanému vykonať dňa 09.04.2014 obhliadku poškodeného vozidla a

dňa 22.04.2014 jeho následnú doodhliadku ako nevyhnutné podklady k zisteniu rozsahu poškodení
spôsobených dopravnou nehodou a k stanoveniu výšky poisteného plnenia. Po vykonaní šetrenia
potrebného na poskytnutie poistného plnenia však žalovaný žalobcovi odmietol poskytnúť poistné
plnenie v zmysle dojednanej zmluvy a poistnú udalosť ukončil bez poskytnutého šetrenia. Žalobca v
záujme predchádzania vzniku sporov a v záujme oboznámenia sa s postupom žalovanéo pri likvidácii
poistnej udalosti ho dňa 23.10.2014 vyzval na bližšie zdôvodnenie svojho zamietavého stanoviska,

pričom ho zároveň vyzval na doloženie všetkých relevantných dokumentov, z ktorých pri svojom postupe
vychádzal, avšak ani na túto výzvu nebola dokumentácia žalovaného žalobcovi predložená. Keďže
žalobca neobdržal od žalovaného ďalšie pokyny k postupu pri likvidácii poistnej udalosti, zabezpečilsi prostredníctvom prevádzkovaného autoservisu vykonanie opravy poškodení motorového vozidla, o
čom bol vystavená faktúra č. 30140333 zo dňa 21.10.2014, podľa ktorej náklady na vykonanie opravy
poškodení motorového vozidla predstavovali sumu 15 923,19 € bez DPH. Táto faktúra o výške nákladov

na opravu vychádzala z výpočtu nákladov na opravu podľa autorizovaného programu AUDATEX zo dňa
21.08.2014.PodľaVšeobecnýchpoistnýchpodmienokprepoistenieKASKOmápoistenýzdojednaného
poistenia právo na plnenie, ak došlo k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia poistnou udalosťou
za dodržania ustanovení v podmienkach poistenia a dojednaní v poistnej zmluve. Haváriou sa podľa
oddielu II ods. 5 bod 8. rozumie škodová udalosť alebo dopravná nehoda v cestnej premávke (v zmysle

pravidiel cestnej premávky), pri ktorej dôjde k poškodeniu alebo zničeniu predmetu poistenia v dôsledku
zvonku pôsobiacich mechanických síl. Keďže na poistenom motorovom vozidle žalobcu, poisteného
u žalovaného, došlo dopravnou nehodou k vzniku škody, je žalobca toho názoru, že mu vzniklo voči
žalovanému právo na poskytnutie poistného plnenia v zmysle zákonných a zmluvných dojednaní a
žiadame súd mu tento nárok podľa návrhu priznať. Výška žalovanej sumy je určená výškou nákladov
na opravu poškodeného motorového vozidla 15 923,19 € po odpočítaní zmluvnej spoluúčasti 5 %, tj.

796,15 €. Žalobca si v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka uplatňuje i právo na úhradu úrokov z
omeškania vo výške 9,15 % ročne z dlžnej sumy, a to s počiatkom omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni, kedy žalovaný vystavil žalobcovi oznámenie, že mu poistné plnenie neposkytne, tj. od 03.09.2014..

2. Súd vydal dňa 05.03.2015 platobný rozkaz č.k. 13Cb/49/2015-45, ktorým zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi sumu 15 127,04 € spolu s úrokom z omeškania zo sumy 15 127,04 € vo výške 9,15 % ročne
od 03.09.2014 do zaplatenia a náhradou trov konania vo výške 907,50 € a trov právneho zastúpenia
vo výške 657,46 €.

3. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor dňa 16.03.2015 (súdu doručený dňa 20.03.2015),

v ktorom uviedol, že na základe posúdenia všetkých písomností v škodovom spise č. XXXXXXXXXX
ukončili pracovníci žalovaného šetrenie predmetnej škodovej udalosti a dňa 02.09.2014 oznámili listom
žalobcovi jej ukončenie, že škodová udalosť bola uzavretá bez poskytnutia poistného plnenia z dôvodu,
že rozsah a charakter preukázaného a zadokumentovaného poškodenia vozidla NISSAN z technického
hľadiska nezodpovedná deklarovanému nehodovému deju. Úlohou znalca, ktorého si prizvali pracovníci

žalovaného bolo odpovedať na otázky, či mohlo dôjsť ku škode na vozidlách Seat Cordoba, EČ
P.-XXXDT a NISSAN 370 Z, EČ V.-XXXAR v súlade s poisteným a poškodeným deklarovaným
priebehom nehodového deja a či zodpovedá a korešponduje rozsah poškodenia zadnej časti vozidla
Seat Cordoba, EČ P.-XXXDT a prednej časti vozidla NISSAN 370 Z, EČ PT-343AR vzájomnej zrážke
podľa popisovaného nehodového deja.

4. Na všetky zadané otázky pracovníkov žalovaného odpovedal znalec v závere svojho znaleckého
posudku III. - negatívne. Zo záverov znaleckého posudku jednoznačne vyplynulo, že poistná udalosť
vôbec nenastala, a teda žalovanému ani nemohla vzniknúť a nevznikla povinnosť poskytnúť poistné
plnenie.

5. Žalovaný ďalej namietal, že k nehode nedošlo tak ako bola popisovaná, pretože pri náraze do vozidla
SeatCordobapriustálenejrýchlostivozidlaNissanbydošlokuzlomeniusedačkyvodičazapredpokladu,
že vodič vo vozidle v čase zrážky sedel. Keďže k zlomeniu sedačky nedošlo, žalovaný poukázal na to, že
vozidlo zrejme v čase zrážky bolo bez vodiča. Taktiež žalovaný poukázal na skutočnosť, že so žalobcom

vedie obdobné súdne konanie vo veci náhrady škody vzniknutej dopravnou nehodou na vozidle rovnakej
značky, t.j. Nissan na inom súde.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu V. S., žalovaného, svedkov Q.
J. a V. Q. a prečítaním poistnej zmluvy č.l. 6, výkazu k súbornému poisteniu motorových vozidiel č.l.

7, 8, všeobecných poistných podmienok k poistnej zmluve č.l. 9-14, záznamu o prevedení oznámenia
škodovej udalosti č.l. 15, 16, zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti č.l. 17, 18, oznámenia o
uzavretí škodovej udalosti č.l. 19, oznámenia o škodovej udalosti č.l. 20, sťažnosti na postup pri poistnej
udalosti č.l. 21, 22, kalkulácie cien a fakturácie č.l. 23-34, oznámenia škodovej udalosti č.l. 63, zápisu o
poškodení motorového vozidla č.l. 65, 66 spolu s fotodokumentáciou na č.l. 67-93, zápisu o poškodení

motorového vozidla č.l. 94, 95, fotodokumentácie č.l. 96-102, kópie záznamu o prevedení oznámenia
škodovej udalosti č.l. 104-107, znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Petra Kováča č. 111/2014,
fotokópie č.l. 116-123 záveru č.l. 122, znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Andreja Haringa č.
2/2015 č.l. 143-167 s prílohami záver na č.l. 164, fotodokumentácie predloženej žalobcom č.l. 190-194- farebná, znaleckého posudku EXPERT GROUP 1/2016 č.l. 203-243, prečítaním listinných dôkazov
predložených na pojednávaní dňa 07.04.2016 vyjadrenie Ing. Andreja Haringa zo dňa 06.04.2016 a
taktiež predložené listinné dôkazy, a to zápis o ohliadke poškodeného motorového vozidla a správy

o nehode tak ako boli predložené a taktiež odporcovi doručené. Z listinných dôkazov predložených
žalobcom v prehľade k zápisu o ohliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 21.02.2013 vyplýva,
že k poškodeniu sedadla vodiča nemalo dôjsť, správa o nehode z 10.03.2016 spolu so zápisom o
ohliadke poškodeného z 30.03.2016 a fotodokumentáciou, rovnako správa o nehode z 10.03.2016 spolu
s fotodokumentáciou a zápisom o ohliadke z 18.03.2016, odborného vyjadrenie súdneho znalca Ing.

Dušana Kožiaka č.k. 436-482 a zistil tento skutkový stav:

7. Žalobca, ako poistník, uzatvoril so žalovaným, ako poisťovateľom, Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
so začiatkom poistenia 19.06.2013 na dobu neurčitú (č.l. 6) s ročným poistným 2 458,76 €.

8. V zmysle Článku 5, bod 8, Oddiel II Všeobecných poistných podmienok pre poistenie KASKO - 2010

(ďalej len „VPP“) vyplýva, že haváriou predmetu poistenia sa v zmysle týchto poistných podmienok
rozumie škodová udalosť (v zmysle pravidiel cestnej premávky), pri ktorej dôjde k poškodeniu alebo
zničeniu predmetu poistenia v dôsledku zvonku pôsobiacich mechanických síl.

9. Zo Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 28.03.2014 (č.l. 15) je zrejmé, že dňa

28.03.2014 v čase o 21,20 hod. na ceste III/050206 pri obci Halič bolo vykonané preverenie oznámenia -
škodovej udalosti. Udalosť bol oznámená dňa 28.03.2014 v čase o 21,05 hod. na ODI OR PZ Lučenec.
Ku škodovej udalosti došlo o 20,45 hod. Účastníkmi škodovej udalosti boli V. Q. s vozidlom NISSAN
370Z, ev. č. V., VIN: X. a Q. J. s vozidlom Seat Cordoba, ev. č. P., VIN: B..

10. Z Oznámenia škodovej udalosti z havarijného poistenia (hlásené telefonicky) zo dňa 02.04.2014 o
12:20:51, že žalobca oznámil, že dňa 28.03.2014 o 20,45 hod. došlo ku škodovej udalosti pri obci Halič,
a to havárie, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla ev. č. V..

11. Z písomného podania zo dňa 02.09.2014 (č.l. 19) označeného ako „Uzavretie škodovej udalosti“

žalovaný oznámil žalobcovi, že škodová udalosť bola uzatvorené bez poskytnutia poistného plnenia z
dôvodov, že prešetrovaním nevyhnutným na stanovenie rozsahu povinnosti poskytnúť poistného plnenie
dospeli k záveru, že rozsah a charakter preukázaného a zadokumentovaného poškodenia na vozidle
NISSAN370Z3.7VCoupeBalíkA/Tztechnickéhohľadiskanezodpovedádeklarovanémunehodovému
deju.

12. Z písomného podania zo dňa 23.10.2014 (č.l. 21) označeného ako „Sťažnosť na postup pri
poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX“ právny zástupca žalobcu oznamuje žalovanému, že žalobca
vyjadruje nespokojnosť s postupom žalovaného pri likvidácii poistnej udalosti, pretože z oznámenia
nie je zrejmé, z akých konkrétnych dokumentov a zistených skutočností žalovaný vychádzal pri

analýze nehodového deja, ktorému nemá zodpovedať zadokumentované poškodenie motorového
vozidla. Žalobca kontaktoval žalovaného s tým, aby mu bližšie zdôvodnil jeho postup, avšak nebolo
mu poskytnuté bližšie zdôvodnenie. Z uvedeného dôvodu žalobca pristúpil k oprave poškodení na
motorovom vozidle. Faktúrou č. XXXXXXXX vystavenou k oprave poškodeného vozidla boli náklady na
opravu motorového vozidla vyčíslené na sumu 15 923,19 € bez DPH. Z podania zároveň vyplýva, že

žalobca vyzval žalovaného, aby prehodnotil svoj postup s tým, že dospeje k záveru, že žalobcovi vzniklo
právo na poistné plnenie v zmysle zmluvných dojednaní a v zmysle VPP.

13. V zmysle oddielu II, čl. 5, bod 5 VZP primeranými nákladmi na opravu sa rozumejú náklady, ktoré
sú potrebné na uvedenie predmetu poistenia poškodeného poistnou udalosťou do pôvodného stavu

vypočítané podľa údajov o cenách materiálu a časovej náročnosti vykonaných prác poskytovaných
výrobcomalebovýhradnýmimportérommotorovýchvozidielvsystémeAUTEXprizohľadneníobvyklých
cien za obdobné výkony pre danú oblasť. Ak je poistník (poistený) registrovaný platiteľ dane z pridanej
hodnoty, hodnota zodpovedajúca tejto dani sa pri primeraných nákladoch na opravu nezapočítava.

14. Podľa čl. 7 - Práva a povinnosti poistníka, poisteného a poisťovateľa, bod 1, písm. h) oddielu I
- Všeobecné ustanovenia, poistený je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, najmä nesmie
porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymipredpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou a ani nesmie trpieť porušovanie týchto
povinností zo strany tretích osôb.

15. Podľa čl. 9 - Znalecké konanie, bod 1, oddielu I - Všeobecné ustanovenia, poistený a poisťovateľ
sa v prípade nezhody o výške plnenia môžu dohodnúť, že výška plnenia bude stanovená znaleckým
konaním. Znalecké konanie môže byť rozšírené aj na ostatné predpoklady nárokov na plnenie.

16. V zmysle čl. 4 - Rozsah plnenia bol 2 oddielu II - Poistenie materiálnej škody výška poistného plnenia

sa rovná sume zodpovedajúcej primeraným nákladom na opravu zníženým o cenu použiteľných zvyškov
a dojednanej spoluúčasti. Cena normohodiny práce je ohraničená limitom opravy dojednaným v poistnej
zmluve.

17. V zmysle čl. 4, bod 7, písm. b) vyššie uvedených zmluvných podmienok poistiteľ je oprávnený
primerane znížiť poistné plnenie ak poistník, poistený alebo oprávnený vodič poruší svoje povinnosti,

ktoré mu ukladá zákon, vyhláška, tieto poistné podmienky alebo podmienky poistnej zmluvy.

18. Zo Záznamu o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 28.03.2014 Okresného riaditeľstva,
Okresný dopravný inšpektorát, Lučenec, č. ORPZ-LC-ODI-7/04/2014 (č.l. 105, 106) vyplýva, že
účastníkovi škodovej udalosti V. Q. za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb.

spáchaný porušením § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. bola uložená bloková pokuta vo výške 50,- €,
pričom škodová udalosť sa odohrala 28.03.2014 v čase o 21:20 hod. na ceste III 050206 v obci Halič.

19. Rozsudkom Okresného súdu Lučenec č.k. 13Cb/49/2015-310 zo dňa 25.04.2016 súd rozhodol, že
právo žalobcu na poistné plnenie je dané.

20. Rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 41Cob/208/2016-344 zo dňa 21.12.2016 bol
rozsudok súdu I. stupňa potvrdený. Súd v bode 35 odôvodnenia konštatuje, že z vykonaného
dokazovania nepochybne vyplýva, že k nehode došlo, žalobca má havarijne poistené motorové vozidlo
Nissan 370Z, ev. č. V. u žalovaného, a preto v prípade dopravnej nehody má právo za splnenia

zákonných podmienok na poistné plnenie.

21. Z vyššie uvedených rozhodnutí súdu I. stupňa, ako aj odvolacieho stupňa vyplýva, že právo žalobcu
na poistné plnenie je dané a o tomto práve bolo právoplatne rozhodnuté. O výške poistného plnenia
v intenciách bodu 38 odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu sp. zn. 41Cob/208/2016 súd preto

rozhodoval rozsudkom vo veci samej.

22. Z Odborného vyjadrenia súdneho znalca Ing. Kožiaka pod č. 57/2017 (č.l. 436) zo dňa 30.06.2017
súdny znalec konštatuje, že žalobcom uplatnené náklady na opravu vozidla sú primerané.

23. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ), v znení ku
dňu 19.03.2013, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je
zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 261 ods. 9 ObZ, v znení ku dňu 19.03.2013, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch

1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

25. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení ku

dňu 19.03.2013, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak
nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom
poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

26. Podľa § 788 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, poistná zmluva obsahuje najmä

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,

f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

27. Podľa § 788 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

28. Podľa § 797 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

29.Podľa§797ods.3OZvzneníkudňu19.03.2013,plneniejesplatnédopätnástichdní,lenčopoistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

30. Podľa § 799 ods. 1 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré
boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

31. Podľa § 799 ods. 2 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, kto má právo na plnenie, je povinný bez
zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie

o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné
podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.

32. Podľa § 799 ods. 3 OZ v znení ku dňu 19.03.2013, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených
v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov

poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

33. Podľa § 806 OZ, v znení ku dňu 19.03.2013, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na

ktorú sa poistenie vzťahuje.

34. Podľa § 809 ods. 1 OZ, v znení ku dňu 19.03.2013, poistený je povinný dbať, aby poistná
udalosť nenastala; najmä nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu
nebezpečenstva, ktoré sú mu právnymi predpismi uložené alebo ktoré vzal na seba poistnou zmluvou.

35. Podľa § 809 ods. 2 OZ, v znení ku dňu 19.03.2013, ak poistený vedome alebo následkom požitia
alkoholu alebo návykových látok porušil povinnosti uvedené v odseku 1 a toto porušenie podstatne
prispelo ku vzniku poistnej udalosti alebo k väčšiemu rozsahu jej následkov, je poistiteľ oprávnený
plnenie z poistnej zmluvy primerane znížiť. To isté platí, ak porušil tieto povinnosti vedome alebo

následkom požitia alkoholu alebo návykových látok ten, kto s poisteným žije v spoločnej domácnosti.

36. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, v znení ku dňu 03.09.2014, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.

37. Podľa § 369 ods. 2 ObZ, v znení ku dňu 03.09.2014, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

38. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, v znení ku dňu 03.09.2014, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažnéhozáväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas
celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

39. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodnéhozákonníka,vzneníkudňu03.09.2014,namiestoúrokovzomeškaniapodľasadzbyurčenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania
zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas

celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

40. Podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, priestupku proti bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky sa dopustí ten, kto
l) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až k), poruší všeobecne záväzný právny predpis o
bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.

41. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, vodič je povinný za vozidlom idúcim pred ním dodržiavať takú vzdialenosť, aby mohol včas
znížiť rýchlosť jazdy, prípadne zastaviť vozidlo, ak vodič vozidla jazdiaceho pred ním zníži rýchlosť jazdy
alebo zastaví.

42. Otázka dôvodnosti práva žalobcu na poistné plnenie bola právoplatne vyriešená medzitýmnym
rozsudkom súdu I. stupňa potvrdeným odvolacím súdom a preto v rámci rozhodnutia vo veci samej súd
sa zaoberal otázkou výšky uplatneného poistného plnenia.

43. K rozsahu poistného plnenia:
Žalobca si uplatňuje právo na poistné plnenie z dôvodu refundácie nákladov na opravu havarovaného
motorového vozidla, ktoré mal v zmysle zmluvy o havarijnom poistení poistené u žalovaného. Žalobca
si neuplatňuje právo na náhradu škody v zmysle § 420 a nasl. Občianskeho zákonníka, resp. § 373
Obchodného zákonníka v spojení s čl. 4, bod 2, oddielu II VZP, čl. 5, bod 5 týchto poistných podmienok.

Žalobca ako poistený má právo na poistné plnenie korešpondujúce primeraným nákladom na opravu.
Primeranosť nákladov na opravu bola podľa názoru súdu preukázaná odborným vyjadrením súdneho
znalca čo korešponduje analogicky aj čl. 9, bod 1, oddielu I VPP, keďže medzi žalobcom a žalovaným
došlo k nezhode o výške poistného plnenia. Právna argumentácia žalovaného vo vzťahu k výške škody a
spôsobu jej sanácie zo strany žalobcu, a to opravou vozidla vo vlastnej réžii v čom žalovaný vidí možnosť

bezdôvodného obohatenia je podľa názoru súdu irelevantná, keďže všeobecné zmluvné podmienky ako
pojem poistného plnenia uvádzajú primerané náklady, čo podľa názoru súdu žalovaný splnil, keďže ním
požadovaná výška, aj keď na základe internej faktúry, primeranej faktúry korešponduje.

44. Žalovaný prikročil k zníženiu poistného plnenia spočiatku z dôvodu nepreukazného deja škodovej

udalosti, čo však bolo súdom v rámci medzitýmneho rozsudku vyvrátené, následne poukázal na tú
skutočnosť, že došlo k porušeniu povinností vodiča motorového vozidla v zmysle čl. 4, bod 7, písm.
b) oddielu II VZP. Z vykonaného dokazovania nepochybne vyplýva, že zo strany vodiča motorového
vozidla došlo k porušeniu jeho povinností v zmysle zákona o cestnej premávke, ako aj všeobecných
prevenčných povinností predchádzania škodám. Vodič motorového vozidla spôsobom svojej jazdy

nedodržal za vozidlom idúcim pred ním takú vzdialenosť, aby mohol včas znížiť rýchlosť jazdy a
vozidlo zastaviť, jeho rýchlosť bola tomuto stavu neprimeraná čo bolo príčinou vzniku škodovej udalosti,
uvedené umocňuje i fakt, že v čase škodovej udalosti dňa 28.03.2014 o cca 21:00 hod. bolo približne 3
hodiny po západe slnka, ktoré zapadá cca o 18:00 hod. (čo je všeobecne známa skutočnosť), teda de
facto už bola tma, čomu mal vodič prispôsobiť rýchlosť a spôsob jazdy najmä ak sa blížil ku križovatke

ciest, tak ako priebeh udalosti strany opisovali. V prípade, ak by vodič bol dodržiaval povinnosti
vyplývajúce mu zo záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, k
škodovej udalosti by nebolo došlo, preto súd privolil dôvodnosti zníženia poistného plnenia tak ako si to
žalovaný uplatnil vo výške 50% nákladov spojených s opravou tohto vozidla. pokiaľ vodič motorového
vozidla porušuje dopravné predpisy, v tomto prípade nedodržaním dostatočného odstupu od pred ním

idúcim motorovým vozidlom musí si byť vedomý faktu, že môže nastať stav, kedy nebude schopný
motorové vozidlo dostatočne rýchlo a bezpečne ubrzdiť a tým stretu vozidiel zabrániť. Motorové vozidlo
sa havarijne poisťuje pre náhodilú udalosť nezávislú od vôle vodiča a nie preto, aby vodič mohol
fakticky beztrestne porušovať pravidlá cestnej premávky a pre prípad, že spôsobí škodu sebe aleboinému, aby bol tzv. poistne krytý. V tomto súd nesúhlasí s argumentáciou žalobcu, že by de facto bola
negovaná podstata havarijného poistenia, pretože podstata havarijného poistenia nespočíva v poistení
zodpovednosti za porušovanie dopravných predpisov zo strany poisteného, resp. vodiča motorového

vozidla, ale spočíva v poistení pre prípad vzniku náhodnej udalosti od vôle vodiča nezávislej.

45. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že zo strany vodiča išlo o vedomé
porušenie povinností, za ktoré je potrebné považovať aj porušenie povinnosti z nedbanlivosti, a preto
je daný dôvod pre primerané zníženie poistného plnenia v zmysle § 809 ods. 1, 2 OZ. Zákonné ust. §

809 ods. 2 OZ neupravuje výšku, resp. rozsah zníženia poistného plnenia a neuvádza ani žiadne kritériá
pre posúdenie primeranosti zníženia poistného plnenia, preto je túto primeranosť potrebné posudzovať
v každom jednotlivom konkrétnom prípade osobitne, pričom treba vychádzať z toho, že uvedené
ustanovenie umožňuje znížiť poistné plnenie aj vo väčšom rozsahu ako 50%. Vzhľadom na to, že v
danom prípade bolo príčinou vzniku poistnej udalosti výlučne porušenie základnej zákonnej povinnosti
účastníka cestnej premávky vodičom motorového vozidla, zníženie poistného plnenia žalovaným v

rozsahu 50% súd považuje za primerané. Na existenciu zákonného oprávnenia poisťovateľa primerane
znížiť plnenie z poistnej udalosti nemá vplyv ani znenie všeobecných poistných podmienok napriek
tomu, že toto právo v poistných podmienkach zakotvené bolo, pretože toto oprávnenie vyplýva priamo
zo zákona, t.j. z ust. § 809 ods. 1, 2 OZ. Zároveň je potrebné poukázať na skutočnosť, že Občiansky
zákonník v ust. § 809 ukladá poistenému prevenčnú povinnosť správať sa tak, aby poistná udalosť

nenastala a súčasne stanovuje dôsledky (sankcie), ktoré pre poisteného nastanú v prípade porušenia
tejto prevenčnej povinnosti. Medzi takéto zaraďuje aj primerané zníženie poistného plnenia, ku ktorému
však môže dôjsť len za splnenia predpokladov v citovanom ustanovení stanovených. Za vedomé
porušenie povinností v tomto prípade je potrebné považovať aj vedomú nedbanlivosť zo strany vodiča,
ktoré povinnosťou je zachovávať dostatočný odstup pred ním idúcim vozidlom pre prípad potreby

zastavenia vozidla v bezpečnej vzdialenosti. Ak sa vodič motorového vozidla bez primeraných dôvodov
spoliehal na to, že k tejto okolnosti (zastaveniu vozidla v bezpečnej vzdialenosti) bez primeraných
dôvodov nenastane - vedomá nedbanlivosť, takéto jeho konanie bolo v priamej príčinnej súvislosti so
vznikom škodovej udalosti.

46. Súd zároveň poukazuje rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/891/2015 v obdobnej právnej
veci, kde súd vyslovil rovnaký právny názor ohľadom práva na zníženie poistného plnenia.

47. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie úroku z omeškania z dôvodu, že žalovaný s povinnosťou
vyplatiť poistné plnenie sa dostal do omeškania. právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd

posudzoval ako obchodno-právny vzťah v zmysle § 261 ods. 9 ObZ napriek tomu, že poistná zmluva
ako zmluvný typ je upravená Občianskym zákonníkom, zmluvné strany však vystupovali v právnom
vzťahu v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Zo strany žalovaného dátum splatnosti (03.09.2017)
nebol namietaný tak ako to vyplýva aj z odporu voči platobnému rozkazu (č.l. 49 spisu), pričom súd
konštatuje,žežalovanýoznámilžalobcoviodmietnutieplneniadňa02.09.2014,kedypredmetnépodanie

písomne vypracoval, avšak nenamietal tú skutočnosť, že by bol ukončil šetrenie poistnej udalosti po
tomto dátume. Žalovaný namietal jedine výšku uplatneného úroku z omeškania s poukazom na tú
skutočnosť, že spor sa riadi príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to § 517 OZ v
spojení s Nariadením vlády SR č. 20/2013, s čím však súd nesúhlasí, nakoľko vec je obchodná a
výška úroku vyplýva z príslušných ustanovení § 369 ObZ. Vo vzťahu k splatnosti poistného plnenia

súd poukazuje na zákonné ust. § 797 ods. 3 OZ, kedy plnenie je splatné do 15 dní len čo poisťovateľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť, pričom žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal ani nenamietal splatnosť poistného plnenia tak ako to žalobca si uplatnil, t.j.
03.09.2014, naviac povinnosťou poisťovateľa bolo poskytnúť primeranú náhradu v prípade, že nemohol
skončiť vyšetrenie poistnej udalosti do jedného mesiaca, čo sa ani nestalo, pretože poistná udalosť

bola nahlásená 02.04.2014 a ku dňu 02.05.2014 jej šetrenie ukončené nebolo, teda aj z tohto dôvodu
žalobcovi by náležalo primerané plnenie formou preddavku, k čomu žalovaný neprikročil.

48. Z uvedených dôvodov pri zohľadnení práva žalovaného na krátenie poistného plnenia súd priznal
žalobcovi právo na zaplatenie sumy 7 563,52 €, t.j. vo výške 50% primeraných nákladov na opravu

havarovaného motorového vozidla a vo zvyšku žalobu o zaplatenie 7 563,52 € z dôvodu krátenia
poistného plnenia zamietol. Zároveň súd priznal úrok z omeškania v zmysle bodu 47 rozsudku.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, každý v rozsahu 50%. Preto súd v súlade s §
255 ods. 2 CSP vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od

rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.