Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. február 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/282/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210965
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného
Advokátska kancelária Gallo s. r. o., Jilemnického 30, 036 01 Martin proti odporcovi A. E., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom M. E. XXXX/XX, XXX XX T., občan SR, o zaplatenie 1.066,61 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 392,56 EUR spolu s 5,5 %
úrokom z omeškania ročne od 17. 08. 2013 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd odporcovi trovy konania n e p r i z n á v a .

Súd v prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 1.066,61 EUR s príslušenstvom a to na základe tej skutočnosti, že odporcovi bola
poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke suma na kúpu tovaru vo výške 777,78 EUR, pričom pri podpise
zmluvy odporca uviedol aj nepravdivé údaje o svojom zamestnaní a dohodnuté splátky nezaplatil. Za

toto bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen č. k. 4T/16/2015 zo dňa 15. 04. 2015.
V zmysle zmluvy o pôžičke túto mal zaplatiť v siedmich pravidelných splátkach vo výške 137,25 EUR.
Vzhľadom na to, že tento porušil svoje povinnosti zaplatiť uvedenú pôžičku, navrhovateľ ho vyzval k
okamžitej úhrade všetkých splátok. Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje 1.066,61
EUR.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd na základe zmluvy o pôžičke zistil, že dňa 26. 03. 2013 navrhovateľ ako poskytovateľ a odporca
ako dlžník uzavreli zmluvu, prostredníctvom ktorej bola odporcovi poskytnutá suma 777,78 EUR a to
na kúpu televízora.

Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že dňa 26. 03. 2013 odporca zaplatil sumu 385,22 EUR.

Súd na základe predžalobnej upomienky zistil, že touto upomienkou navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 1.001,94 EUR a to do troch dní od doručenia tejto upomienky. Odporca uvedenú
upomienku prevzal 13. 08. 2013.Súd na základe trestného rozkazu vydaného Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 4T/16/2015-139 zistil,
že týmto trestným rozkazom bol odporca odsúdený na 18 mesiacov odňatia slobody so skúšobnou
dobou 24 mesiacov. Zároveň poškodená spoločnosť - navrhovateľ bola zo škodou odkázaná na

občiansko-súdne konanie.
Z odôvodnenia trestného rozkazu vyplynulo, že dňa 26. 03. 2013 odporca - obvinený uzatvoril so
spoločnosťou - navrhovateľom v našom spore pôžičku, predmetom ktorej bolo poskytnutie sumy vo
výške 777,78 EUR.

Súd z vyjadrenia odporcu na pojednávaní konanom dňa 09. 02. 2016 zistil, že tento si je vedomý, že si
zobral peniaze na kúpu televízora, pričom z tejto sumy on zaplatil len jedenkrát sumu 385,22 EUR.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že v časti je návrh dôvodný a v časti tento
návrh zamietol. Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia má za to, že medzi účastníkmi

bola uzatvorená zmluva o pôžičke, ktorú subsumoval pod zmluvu o poskytnutí úveru v zmysle zákona
č. 129/2010 Z. z. Jednoznačne bolo preukázané, že navrhovateľ je poskytovateľom takýchto pôžičiek s
tým, že jedná sa o predpripavené formulárové zmluvy. Odporca tu vystupuje ako spotrebiteľ. V zmysle
uvedeného zákona č. 129/2010 Z. z. podľa § 9 ods. 2 písm. l) každá zmluva o pôžičke musí obsahovať,
ktorá časť splátky bude použitá na istinu, úrok a poprípade ďalšie poplatky. Z uvedeného má súd teda

preukázané, že predmetná zmluva takéto ustanovenie neobsahuje, pričom splátka bola vyčíslená len
jednou sumou a to v celkovej výške mesačne 137,25 EUR. Z tohto dôvodu, keďže táto splátka nebola
rozčlenená, ktorá časť z uvedenej sumy ide na istinu, úroky, poprípade iné poplatky súd má za to, že v
zmysle § 11 ods. 1 písm. b) sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov.Čo sa týka poukazovania na potrebu rozčlenia takejto splátky je neprijateľné z hľadiska ochrany
spotrebiteľa neuvedenie takejto splátky, čím dochádza k tomu, že tento spotrebiteľ nevie posúdiť, ktorá
pôžička by bola pre neho výhodnejšia, keďže nevie koľko z tejto pôžičky zaplatí na istinu, úroky,

poprípadeinépoplatky.Nazákladetejtoskutočnostisúdtedazaviazalodporcunazaplateniesumy,ktorá
sa rovnala rozdielu medzi poskytnutou sumou vo výške 777,78 EUR a sumou, ktorú odporca zaplatil vo
výške 385,22 EUR t. j. na sumu 392,56 EUR.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania, pričom tieto úroky z omeškania boli

stanovené na základe predžalobnej upomienky, kde bol odporca vyzvaný, aby uvedenú sumu zaplatil
do troch dní odo dňa doručenia tejto predžalobnej upomienky. Keďže táto upomienka mu bola doručená
dňa 13. 08. 2013 po uplynutí troch dní t. j. do 16. 08. 2013 mal odporca túto sumu zaplatiť. Keďže ju
týmto dňom nezaplatil nasledujúcim dňom t. j. od 17. 08. 2013 sa dostal do omeškania.

Výšku úrokov z omeškania súd určil v zmyslel § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca bol aj v konaní percentuálne úspešnejší ako navrhovateľ, avšak

tomutožiadnetrovynevznikli,keďženebolvydanýplatobnýrozkazresp.nebolanizastúpenýadvokátom
súd tomuto trovy konania nepriznal.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods. 2 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 9 ods. 2 písm. l) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).