Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816205607
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816205607.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ,

s.r.o. so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou,
advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3 proti žalovanej O. XXX,XX, nar. XX.X.XXXX, bytom
Z. P., o zaplatenie sumy 248,87 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 88,- eur s 23,22 % ročným úrokom od 23.7.2014
do zaplatenia, s 5 % ročným úrokom z omeškania od 23.11.2014 do zaplatenia, zmluvný úrok v sume
5,09 eur, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 248,87 eur s príslušenstvom na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304603704 zo dňa 3.6.2014, ktorá predstavovala nesplatený
úver v sume 88,- eur, zmluvný úrok v sume 5,09 eur vyčíslený od 4.6.2014 do 22.7.2014, poplatok v
sume 112,78 eur, poplatok za upomienky v sume 10,- eur, zmluvnú pokutu v sume 33,- eur, zmluvný
úrok vo výške 23,22% ročne zo sumy 88,- eur od 23.7.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške

5% ročne zo sumy 88,- eur od 23.11.2014 do zaplatenia.

2. Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok zo žaloby v sume 16,50 eur a trovy právneho
zastúpenia.

3. Žalobca a právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie neustanovili, neprítomnosť na ňom
ospravedlnili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Žalovaná zostala v súdnom konaní nečinná. Na

svoju obranu nepredložila a neoznačila žiadne dôkazy. nevyužila prostriedky procesnej obrany podľa §
149 CSP. Súdne zásielky je boli doručované spôsobom podľa § 106 ods. 1 písm. a/ CSP s tým, že bol
dodržaný postup podľa § 116 ods. 1, 2, 3 CSP. Žalovaná sa na pojednávanie neustanovila, neprítomnosť
na ňom neospravedlnila a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadala, preto súd v súlade s ust. § 180
CSP vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 3.6.2014,

s dohodou o plnení v splátkach zo dňa 3.6.2014, s VOP žalobcu z čl. 8 spisu, s výpisom žalobcu z
Obchodného registra, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými a zistil nasledovný skutkový
stav:5. Dňa 3.6.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanej v sume 200,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v
mesačných splátkach po 66,- eur po dobu 6 mesiacov vždy do 22. dňa v mesiaci od 22.6.2014. Zmluvný

úrok predstavoval 23,22% ročne, RPMN 182,24% a priemerná hodnota RPMN 45,02%. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na deň 22.11.2014. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru
odplatu v sume 136,- eur. Celkom sa zaviazala zaplatiť sumu 336,-eur, z ktorej jej celkové náklady
predstavovali sumu 136,- eur tvoriacu odplatu v sume 112,78 eur a zmluvný úrok v sume 23,22 eur.
Na splatenie úveru poukázala sumu 112,- eur, čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby. V článku 08.

Všeobecnýchpodmienokposkytnutiaspotrebiteľskéhoúverubolamedzizmluvnýmistranamidojednaná
zmluvná pokuta v sume 33,- eur pre prípad, že žalovaná nezaplatí celkovú čiastku úveru v lehote
dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere a poplatok v sume 10,- eur za každú zaslanú upomienku.

6. Na právny vzťah účastníkov zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 3.6.2014 sa vzťahujú
príslušné ustanovenia Zákona č 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, v platnom znení.

7. Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa (§1 ods. 1).

8. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi (§1 ods. 2).

9. Podľa § 2 písm. d/, g/, h/, i/, j/, l/ citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

10. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

11. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Podľa § 40 ods. 1, 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme,
ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby,
nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak.13. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,
je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

15. Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu názoru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná.

16. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 3.6.2014 strany sporu uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 304603704, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
žalovanej v sume 200,- eur, ktoré sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 66,- eur po dobu
6 mesiacov vždy do 22. dňa v mesiaci od 22.6.2014. Zmluvný úrok predstavoval 23,22% ročne,
RPMN 182,24% a priemerná hodnota RPMN 45,02%. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na deň

22.11.2014. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnutie úveru odplatu v sume 136,- eur. Celkom sa
zaviazala zaplatiť sumu 336,-eur, z ktorej jej celkové náklady predstavovali sumu 136,- eur tvoriacu
odplatu v sume 112,78 eur a zmluvný úrok v sume 23,22 eur. Na splatenie úveru poukázala sumu
112,- eur, čo žalobca konštatoval v obsahu žaloby. V článku 08. Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru bola medzi zmluvnými stranami dojednaná zmluvná pokuta v sume 33,- eur pre

prípad, že žalovaná nezaplatí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere a poplatok v sume 10,- eur za každú zaslanú upomienku.

17. Žalovanej bol poskytnutý úver v sume 200,- eur, na splatenie ktorého zaplatila sumu 112,- eur.
Zostatok nesplateného úveru, ktorý je povinná spolu s dojednaným zmluvným úrokom vo výške 23,22%

ročne v súlade s cit. ust. § 2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úverochapôžičkáchprespotrebiteľov,vplatnomznení,predstavujesumu88,-eur.Zmluvnýúrokvsume
5,09 eur bol vyčíslený od 4.6.2014 do 22.7.2014 a od 23.7.2014 je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi
zmluvný úrok vo výške 23,22% ročne zo sumy 88,- eur do zaplatenia.

18. Dojednanie odplaty v sume 112,78 eur z poskytnutého úveru v sume 200,- eur, ktorá predstavuje
56% z hodnoty úverovej istiny, súd považoval za neplatné podľa cit. ust. § 39 a § 41 Občianskeho
zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi zakotvenými v § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Celkové
náklady žalovanej, k zaplateniu ktorých sa spolu s úverom zaviazala, súd považoval za úžeru, ktorá
nemôže požívať právnu ochranu. Je v rozpore s účelom poskytovania úverov a so zásadami poctivého

obchodného styku žiadať od dlžníka, ktorým je spotrebiteľ, náklady spojené s úverom dosahujúce 56%
výšky poskytnutého úveru. Takéto správanie veriteľa je potrebné jednoznačne vyhodnotiť ako nekalú
obchodnú praktiku, ktorá nemôže požívať právnu ochranu. Zmyslom ust. § 3 ods. 1 Občianskeho
zákonníka je zamedziť výkonu práva, ktorý síce zodpovedá zákonu, ale odporuje dobrým mravom. Ide
o prípady, kedy výkon práva je formálne v súlade so zákonom, ale jeho cieľom je dosiahnutie iného

výsledku, než dotknutá právna norma vo všeobecnosti predpokladá. Zásada dobrých mravov má dopad
aj na zmluvné vzťahy v prípadoch, kedy právne postavenie jednej zmluvnej strany je výrazne negatívne,
tak ako v súdenej veci, kedy žalovanú zaťažovala povinnosť žalobcovi vrátiť okrem úverovej istiny v
sume 200,- eur aj odplatu v sume 112,78 eur.

19. Žalobcovi nebola priznaná ani suma 10,- eur za doručovanie upomienok, pretože nepreukázal
vypracovanie a doručenia čo len jednej predžalobnej výzvy žalovanej.

20. Zmluvná pokuta v sume 33,- eur žalobcovi nebola priznaná, pretože nebola dojednaná v písomnej
forme, čo je dôvodom jej neplatnosti podľa cit. ust. 41 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zmluva o úvere

zo dňa 3.6.2014 neobsahuje dojednanie strán o zmluvnej pokute a žalobca nepreukázal, že žalovaná
sa oboznámila s VOP, s článkom 08. Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru,
ktorý obsahuje dojednanie zmluvnej pokuty v sume 33,- eur pre prípad, že žalovaná nezaplatí celkovú
čiastku úveru v lehote dohodnutej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z obsahu Všeobecných podmienokposkytnutia spotrebiteľského úveru nevyplýva, že by ich žalovaná podpísala, čo je podmienkou platnosti
písomného právneho úkonu podľa cit. ust. § 41 ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka.

21. Omeškanie žalovanej bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom
na to, že právny vzťah založený medzi stranami sporu zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovať za občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami
tohto zákona. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom
znení. Počiatok omeškania žalovanej so zaplatením žalovanej sumy súd ustálil od 23.11.2014, t.j. deň

nasledujúci po konečnej splatnosti úveru.

22. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 262 ods. 1 a 255 ods. 2 CSP. Žiadnej zo strán nárok
na náhradu trov konania nebol priznaný, pretože neúspech žalobcu vo veci prevyšoval jeho úspech a
žalovaná trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.