Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. október 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32C/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118201663
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118201663.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Sociálna poisťovňa so sídlom v

Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, 041 84 Košice, IČO: 30 807 484, proti žalovanému
Groupama Garancia Biztosíto Zrt. so sídlom Október 6. utca 20, 1051 Budapest, Maďarsko, číslo
registrácie v obchodnom registri Registrového súdu, Súdnej stolice pre hlavné mesto: 01-10-041071,
podnikajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Groupama Garancia
poisťovňa, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava,
IČO: 47 236 060, právne zastúpeného JAVOR - TOKÁR advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Stará
Vajnorská cesta 37, 831 04 Bratislava, IČO: 36 264 750, v konaní o zaplatenie 1 462,87 eura s

príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 462,87 eura v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia
2 754,54 eura titulom náhrady škody.
2. V žalobe tvrdil, že svoj nárok uplatňuje z dôvodu, že vyplatil dávky invalidného dôchodku p. X. V., ktorý

utrpel zranenia pri dopravnej nehode dňa 03.06.2013, ktorú spôsobil poistenec žalovaného. Nárok na
náhradu škody má žalobca v celom rozsahu nakoľko rozsudkom sp. zn. 29C/228/2015 bolo rozhodnuté,
že poškodený nenesie spoluvinu za vzniknutú ujmu na zdraví.
3. Žalobca ako dôkazy označil potvrdenie o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa
29.05.2015, rozpisy vyplatených dávok, potvrdenie o výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia
zo dňa 18.12.2017, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5To/33/2014 zo dňa 29.10.2014, výzvu
č. 43/2015 zo dňa 03.06.2015, výzvu č. 150/2017 zo dňa 18.12.2017, oznámenie žalovaného o poistnom

plnení zo dňa 18.08.2015, oznámenie žalovaného o poistnom plnení zo dňa 17.12.2015, výzvu žalobcu
zo dňa 27.11.2015, výzvu žalobcu zo dňa 24.01.2018.
4. Podaním zo dňa 22.02.2018 vzal žalobca žalobu o zaplatenie 1 291,67 eura späť z dôvodu, že dňa
20.02.2018 bola zo strany žalovaného pripísaná na účet žalobcu úhrada vo výške 1 291,67 eura. Ako
dôkaz žalobca predložil výpis zo systému preukazujúci uvedenú skutočnosť.
5. Dňa 05.04.2018 súd vydal platobný rozkaz č. k. 32C/7/2018 - 26, ktorým uložil žalovanému povinnosť
v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 1 462,87 eura alebo v tej

istej lehote podať odpor.
6. Žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, čo malo za následok
zrušenie platobného rozkazu (§ 267 ods. 3 CSP).7. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a navrhol ju ako nedôvodnú zamietnuť. Namietal, že pri posudzovaní
nároku žalobcu je potrebné skúmať prípadné spoluzavinenie poškodeného. Mal za to, že poškodenie
zdravia bolo značnou mierou spôsobené aj zavinením poškodeného, nakoľko v čase dopravenej nehody

nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi. Z tohto dôvodu žalovaný krátil poistné plnenie o 50 %. Žalovaný
poskytnutím poisteného plnenia vo výške 531,27 eura a 1 291,67 eura vysporiadal nároky žalobcu
požadované za vyplatené dávky invalidného dôchodku v období od 01.06.2014 do 19.12.2018, preto
ďalšie nároky považuje za nedôvodné.
8. Žalovaný ako dôkazy označil oznámenie o poistnom plnení a reláciu dopravnej polície o priebehu

dopravnej nehody.
9. Žalobca vo vyjadrení k odporu poukázal na to, že námietka žalovaného o spoluzavinení poškodeného
nebola uznaná ani v iných konaniach. Poukázal na znalecký posudok č. 9/2016 znalca MUDr. Petra
Kľoca, zo záverov ktorého vyplýva, že ak by poškodený použil bezpečnostný pás, tak vzhľadom
na priebeh a následky nehody by jeho zranenia z kvalitatívneho ani kvantitatívneho hľadiska
pravdepodobne neboli iné ako tie, ktoré utrpel. Žalobca ako dôkaz označil znalecký posudok č. 9/2016

vypracovaný MUDr. Petrom Kľocom a spisy Okresného súdu Prešov sp. zn. 41T/119/2013 a sp. zn.
29C/228/2015.
10. Súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní konanom dňa 26.10.2018 za prítomnosti
splnomocneného zástupcu žalobcu, ktorý zotrval v plnom rozsahu na podanej žalobe. Žalovaný svoju
neúčasť písomne ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Preto súd v súlade §

180 Civilného sporového poriadku vec prejednal v neprítomnosti žalovaného, oboznámil sa so spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
11. Dňa 03.06.2013 v čase okolo 6.50 hod. viedol U. F., nar. XX.XX.XXXX v smere do Prešova
osobné motorové vozidlo zn. Renault Megane EČV: V. XXX K. rýchlosťou vyššou ako bola dovolená,
v ľavotočivej zákrute vedenie vozidla nezvládol, prešiel do protismeru a pravou bočnou časťou vozidla

narazil do prednej časti protiidúceho osobného motorového vozidla zn. Volkswagen Golf EČV: T. XXX
H., ktoré viedol Y. T., pričom jeho spolujazdec K. H. utrpel zranenie, ktorému podľahol, X. V. utrpel ťažké
poranenia s práceneschopnosťou od 03.06.2013 do 06.10.2014, pričom ťažké zranenia utrpel aj ďalší
spolujazdec C. T..

12. U. F. bol rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 29.10.201 č. k. 5To/33/2014 - 317 uznaný
za vinného z vyššie uvedeného skutku, ktorým spáchal prečin usmrtenia v zmysle ust. § 149 ods.1, 2
písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.1, 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písm. h) Trestného zákona a prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona, za čo mu bol

uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 4 rokov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2014.

13. Zo záverov znaleckého posudku vypracovaného znalcom MUDr. Petrom Kľocom č. 9/2016 vyplýva,
že ak by poškodený X. V. použil bezpečnostný pás, tak vzhľadom k priebehu a následkom nehody

by jeho zranenia z kvalitatívneho ani kvantitatívneho hľadiska pravdepodobne neboli iné ako tie, ktoré
utrpel a preto s určitosťou nie je možné tvrdiť, že doba liečenia poranení by bola iná, ak by bol
bezpečnostným pásom pripútaný. Všetky poranenia poškodeného vznikli nárazom jeho hlavy, hrudníka
a panvy do vnútornej výbavy vozidla a spolujazdca na zadnom sedadle, a preto je takmer isté, že k
jeho vymršteniu z vozidla pri dopravnej nehode nedošlo. Keďže poškodený sedel na zadnom sedadle

za vodičom, sú zlomeniny klenby jeho lebky dôsledkom priameho nárazu hlavy o tvrdý predmet.
Ako o dôsledku priameho nárazu je tak možné uvažovať aj v prípade krvácania pod tvrdú mozgovú
plenu, a podobne ako zlomenina záhlavného hrboľa a podvrtnutie krčnej chrbtice sú pravdepodobne
dôsledkom akceleračno-deceleračného mechanizmu pri prudkom pohybe hlavou v momente nárazu.
Tržnozmliaždená rana v pravej temenno-záhlavnej krajine hlavy vznikla priamym mechanizmom úderom

o pevný predmet, napr. vnútorné vybavenie vozidla. Vzhľadom na neprítomnosť zlomenín v oblasti
hrudného koša a tiež vzhľadom na zmliaždenie oboch pľúc v ich dolných častiach sa priklonil k názoru,
že toto poranenie vzniklo nepriamym úrazovým mechanizmom pri decelerácií v priebehu nehody. To, že
pláštový pneumotorax sa vyskytol iba vpravo, takýto mechanizmus nevylučuje, ale poukazuje skôr na to,
že výraznejšiu deceleráciu telo poškodeného podstúpilo v moment nárazu pri pohybe jeho tela smerom

doprava. Zlomenina panvy vznikla najpravdepodobnejšie nárazom do panvy z vonkajšej strany zľava,
o čom bezpochyby svedčí trieštivá zlomenina lopaty ľavej bedrovej kosti. Týmto mechanizmom došlo
pravdepodobne i k zlomeninám lonových kostí a poraneniu kĺbového spojenia bedrovej a sedacej kosti.
Uvedené mechanizmy poranenia sa mohli teoreticky uplatniť dvoma spôsobmi. Nepravdepodobným je,že vznikli po vymrštení žalobcu z vozidla úderom o okolité predmety. V tomto prípade by bezpečnostné
pásy takémuto vymršteniu mohli zabrániť a do istej miery by mohli slúžiť ako prevencia uvedených
poranení. Berúc do úvahy svedecké výpovede, policajné správy z miesta nehody a znalecké posudky

týkajúce sa priebehu a následkov nehody však k vymršteniu poškodeného z vozidla počas nehody
nedošlo. Druhým spôsobom akým sa uvedené mechanizmy poranení mohli uplatniť a pravdepodobne
aj uplatnili je priamy náraz tela žalobcu do ľavej časti vnútorného vybavenia vozidla. Javí sa logické,
že pravá strana tela poškodeného bola poranená menej a to z dôvodu, že pri náraze zprava, kedy
bolo jeho telo vrhnuté doprava, mohlo naraziť do tela spolujazdca na zadnom sedadle vpravo, čo splnilo

energiu pôsobiacu pri náraze. Poranenia tak pravdepodobne vznikli pri následnom spätnom pohybe
tela opačným smerom. Vzhľadom na to, že bezpečnostné pásy pôsobia pri dopravných nehodách
preventívne, nepriamo úmerne efektívne vzhľadom na narastajúci uhol nárazu (do cca 60o) a tiež
vzhľadom na to, že ich ochranný účinok v zmysle zabránenia vymrštenia z vozidla sa v danom prípade
uplatniť nemusel, je nepravdepodobné, že ak by bol poškodený pripútaný, tak by utrpel iné, resp. menej
závažné poranenia.

14. Z rozpisu vyplatených dávok za obdobie od 01.06.2014 do 31.12.2014 vyplýva, že žalobca vyplatil
poškodenému invalidný dôchodok vo výške 580,31 eura a za obdobie od 01.01.2015 do 19.06.2015
invalidný dôchodok vo výške 482,22 eura, spolu 1 062,53 eura tak ako to vyplýva tiež z potvrdenia o
výške vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 29.05.2015. V rozpise vyplatených dávok je

uvedené, že dávky vyplatené k januáru 2015 sú premlčané a nepremlčané sú dávky za február až máj
2015 (4 x 85,60 eura = 342,40 eura)

15. Z rozpisu vyplatených dávok za obdobie od 20.06.2015 do 31.12.2015 vyplýva, že žalobca vyplatil
poškodenému invalidný dôchodok vo výške 544,99 eura, za obdobie od 01.01.2016 do 31.12.2016

invalidný dôchodok vo výške 1 039,21 eura a za obdobie od 01.01.2017 do 19.12.2017 invalidný
dôchodok vo výške 999,14 eura, spolu 2 583,34 eura tak ako to vyplýva tiež z potvrdenia o výške
vyplatených dávok dôchodkového poistenia zo dňa 18.12.2017.

16. Výzvou č. 43/2015 zo dňa 03.06.2015 žalobca vyzval U. F. ako aj žalovaného na uznanie a

dobrovoľnésplneniepovinnostinahradiťškodu,ktorávzniklaSociálnejpoisťovnivýplatoudôchodkových
dávok poškodenému vo výške 1 062,53 eura za obdobie od 01.06.2014 do 19.06.2015.

17. Výzvou č. 150/2017 zo dňa 18.12.2017 žalobca vyzval U. F. ako aj žalovaného na uznanie a
dobrovoľnésplneniepovinnostinahradiťškodu,ktorávzniklaSociálnejpoisťovnivýplatoudôchodkových

dávok poškodenému vo výške 2 583,34 eura za obdobie od 20.06.2015 do 19.12.2017.

18. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 18.08.2015 oznámil žalovaný žalobcovi vyplatenie poistného
plnenia na základe výzvy č. 43/2015 vo výške 531,27 eura. Ku zníženiu poistného plnenia o 50 % došlo
v dôsledku nepoužitia bezpečnostných pásov.

19. Listom zo dňa 24.01.2018 žalobca urgoval doplatenie zostatku náhrady škody na základe výzvy
č. 43/2015 vo výške 531,27 eura. Zároveň žalobca urgoval vyplatenie náhrady škody na základe výzvy
č. 150/2017.

20. Oznámením o poistnom plnení zo dňa 15.02.2018 oznámil žalovaný žalobcovi vyplatenie poistného
plnenia na základe výzvy č. 150/2017 vo výške 1 291,67 eura. Ku zníženiu poistného plnenia o 50 %
došlo v dôsledku nepoužitia bezpečnostných pásov.

21. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody zo dňa 03.06.2013, pri ktorej utrpel

poškodený X. V. ťažkú ujmu na zdraví vyplýva, že poškodený nebol pripútaný bezpečnostnými pásmi.

22. Z rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 29C/228/2015 - 89 zo dňa 19.04.2017 vyplýva, že žalovaný
nepreukázal, žeby porušenie právnej povinnosti zo strany poškodeného (v konaní 29C/228/2015
v procesnom postavení žalobcu) a to nepoužitie bezpečnostných pásov bolo kvalifikované ako

spoluzavinenienavznikuškodynižšiehorozsahu,nežkuktorémuvskutočnostidošlo.Porušenieprávnej
povinnosti poškodeného nebolo možné kvalifikovať ako príčinnú súvislosť so vznikom škody takého
rozsahu, aká žalobcovi jeho zranením vznikla.23. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania; výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa

potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, škoda podľa odseku 1 nie je dávka
vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, právo na náhradu škody podľa odseku
1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa osobitného predpisu Civilný sporový poriadok).

24. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

25. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu

a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo,

aby poisťovateľ za neho nahradil príslušným subjektom uplatnené, preukázané a vyplatené náklady
zdravotnej starostlivosti, nemocenské dávky, dávky nemocenského zabezpečenia, úrazové dávky,
dávky úrazového zabezpečenia, dôchodkové dávky, dávky výsluhového zabezpečenia a dôchodky
starobného dôchodkového sporenia, ak poistený je povinný ich nahradiť týmto subjektom.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda
vznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

26. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, osoba sediaca na sedadle povinne
vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie
použiť; to neplatí pre
a) vodiča vozidla ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov, Vojenskej

polície, obecnej polície, Hasičského a záchranného zboru, ostatných hasičských jednotiek, Horskej
záchrannej služby, záchrannej zdravotnej služby, banskej záchrannej služby, Vojenského spravodajstva,
Slovenskej informačnej služby a prepravované osoby, ak si to vyžaduje plnenie ich úloh,
b) inštruktora autoškoly, ktorý vykonáva výcvik na vedenie motorového vozidla alebo skúšku z odbornej
spôsobilosti,

c) osobu s telesnou výškou menšou ako 150 cm s výnimkou osoby, ktorá je povinná používať
zadržiavacie zariadenie podľa podmienok ustanovených v osobitnom predpise,
d) vodiča vozidla taxislužby pri zmluvnej preprave osôb v obci,e) osobu, ktorá nemôže byť pripútaná zo zdravotných dôvodov; takáto osoba sa musí preukázať
osvedčením o oslobodení od použitia bezpečnostných systémov vozidla.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Medzi stranami
sporu nebolo sporné, že U. F. spôsobil dňa 03.06.2013 dopravnú nehodu, pri ktorej utrpel poškodený
X. V. ťažkú ujmu na zdraví a za čo bol U. F. uznaný za vinného rozsudkom Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 5To/33/2014. V čase dopravnej nehody bolo motorové vozidlo p. F. poistené u žalovaného.
Rovnako nebolo medzi sporovými stranami sporné ani to, že žalobca vyplatil poškodenému X. V.

dôchodkové dávky - invalidný dôchodok za obdobie od 01.06.2014 do 19.06.2015 vo výške 1 062,53
eura (pričom žalovaný nahradil žalobcovi škodu len v rozsahu 50 %, t.j. vo výške 531,27 eura) a za
obdobie od 20.06.2015 do 19.12.2017 vo výške 2 583,34 eura (pričom žalovaný nahradil žalobcovi
škodu len v rozsahu 50 %, t.j. vo výške 1 291,67 eura). Krátenie náhrady škody žalovaný odôvodňoval
spoluzavinením poškodeného, ku ktorému malo dôjsť nepoužitím bezpečnostných pásov. Spornou bola
teda otázka spoluzavinenia X. V. na vzniku poškodenia jeho zdravia.

28. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon, spôsobenie
škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.
29. Z relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody vyplýva, že poškodený X. V. nebol
pripútaný bezpečnostnými pásmi. Zároveň však zo záverov znaleckého posudku vypracovaného
znalcom MUDr. Petrom Kľocom č. 9/2016 vyplýva, že ak by poškodený X. V. použil bezpečnostný pás,

tak vzhľadom k priebehu a následkom nehody by jeho zranenia z kvalitatívneho ani kvantitatívneho
hľadiska pravdepodobne neboli iné ako tie, ktoré utrpel a preto s určitosťou nie je možné tvrdiť, že doba
liečenia poranení by bola iná, ak by bol bezpečnostným pásom pripútaný.

30. Žalovaný tvrdil, že poškodený porušil ust. § 8 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

keď nebol pripútaný bezpečnostným pásom, čo podľa jeho názoru malo mať podstatný vplyv na
rozsah poškodenia na zdraví. Uvedené bolo dôvodom pre krátenie poistného plnenia o 50 %. Súd
poukazuje na to, že žalovaný napriek tomu, že mal vedomosť o záveroch znaleckého posudku znalca
MUDr. Petra Kľoca č. 9/2016, v zmysle ktorého, ak by poškodený X. V. použil bezpečnostný pás, tak
vzhľadom k priebehu a následkom nehody by jeho zranenia z kvalitatívneho ani kvantitatívneho hľadiska

pravdepodobne neboli iné ako tie, ktoré utrpel, sám nepredložil ani nenavrhol vykonať dôkaz, ktorý
by jeho tvrdenia o spoluzavinení poškodeného verifikovali. Rovnako žalovaný ani nezdôvodnil výšku
krátenia poistného plnenia práve o 50 %. Z tohto dôvodu súd vychádzal pri hodnotení spoluzavinenia
poškodeného zo znaleckého posudku označeného žalobcom (viď bod 13 odôvodnenia), z ktorého však
nevyplývajú tvrdenia prezentované žalovaným.

31. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že vychádzajúc z platnej právnej úpravy civilného
sporového konania sa sporové veci na súdoch prejednávajú v zmysle zásady prejednacej a zásady
kontradiktórnosti. Procesná zodpovednosť za zistenie skutkového stavu slúžiaceho v zmysle ust. §
215 ods. 1 CSP pre rozhodnutie vo veci je na stranách sporu. Strana civilného sporového konania

má povinnosť tvrdenia i povinnosť dôkaznú, medzi ktorými je úzka vzájomná väzba. Splnenie týchto
povinnostísúdnemôževynucovaťaichnesplneniesankcionovať.Ichnesplnenieniejeaninedostatkom,
ktorý by bránil pokračovaniu v konaní. Preto jedinou sankciou za nesplnenie povinnosti tvrdenia a
dôkaznej povinnosti je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo má v sporových
konaniach za následok stratu sporu (či jeho časti) pre tú stranu, ktorá tieto svoje procesné povinnosti

nesplnila. Na strane sporu teda je, aby dbala o ochranu svojich práv aj tým, že úplne a pravdivo opíše
všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci (vigilantibus iura scripta sunt - bdelým patrí právo)
a sama strana sporu je povinná starať sa o to, aby rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené, a aby
aj označila a predložila dôkazy. Dôkazné bremeno postihuje vždy toho, kto niečo tvrdí. Na základe hore
uvedeného dospel súd k záveru, že žalovaný neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno pokiaľ

ide o spoluzavinenie poškodeného.
32. Preto aj keď poškodený porušil právnu povinnosť a pri jazde motorovým vozidlom nebol
pripútanýbezpečnostnýmipásmi,vykonanýmdokazovanímnebolapreukázanápríčinnásúvislosťmedzi
porušením právnej povinnosti a spôsobenou ujmou na zdraví. Príčinná súvislosť medzi zavineným
protiprávnym konaním poškodeného a vznikom škody na zdraví musí byť bezpečne preukázaná; nestačí

tu iba pravdepodobnosť.

33.Zuvedenýchdôvodovsúdpovažovalžalobuzadôvodnúapretouložilžalovanémupovinnosťzaplatiť
žalobcovi sumu 1 462,87 eura pozostávajúcu zo sumy vyplatených dávok (invalidný dôchodok) zaobdobie 02-05/2015 vo výške 171,20 eura (1/2 zo sumy 342,24 eura) a zo sumy vyplatených dávok
za obdobie 06/2015 - 12/2017 vo výške 1 291,67 eura zohľadňujúc, že žalovaný dobrovoľne uhradil
50 % vyplatených dávok.

34. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.
35. Súd stranám sporu náhradu trov konania nepriznal nakoľko neúspešný žalovaný nemá právo na
náhradu trov konania a úspešnému žalobcovi žiadne trovy nevznikli ani si ich neuplatnil.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov

tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).