Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 21, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/198/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617211184
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617211184.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava , právne zastúpeného : JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému : L. T., F.. XX.X.XXXX, T. U.
XXX, XXX XX U. o zaplatenie 75,62 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 75,62 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 10,71 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo
sumy 25,07 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur od 19.12.2014 do zaplatenia a zo
sumy 13,28 eur od 20.01.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanej dňa 29.5.2017 domáhal zaplatenia sumy 75,62 eur s
5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 10,71 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur
od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,07 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur od
19.12.2014 do zaplatenia a zo sumy 13,28 eur od 20.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa
Slovak Telekom, a.s. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok z 5.8.2016. Právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.1.2011, na základe
ktorej sa zaviazal poskytovať žalovanej v tejto zmluve vymedzené služby a žalovaná sa zaviazala platiť
za ne odplatu.. Faktúrami vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanej cenu za poskytnuté služby,
ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, preto si žalobca uplatňuje nárok na istinu aj na úrok z
omeškania v zákonnej výške 5%.

2. Na návrh žalobcu bol pod spisovou značkou č. 8Csp/198/2017 - 30 zo dňa 22.6.2017 vydaný platobný
rozkaz, ktorým súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 75,62 eur s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 10,71 eur od 19.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 25,07 eur od 19.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 13,28 eur od 19.12.2014 do zaplatenia a
zo sumy 13,28 eur od 20.01.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v celkovej výške 77,56 eur.
Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol podľa § 266 ods. 3 C.s.p.

zrušený uznesením č. 8Csp/198/2017 - 62 zo dňa 9.3.2018.

3. Žalovaná je hlásená na adrese U. Č.. XXX. Zásielky súdu sa jej na uvedenú adresu doručiť nepodarilo.
Súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovejstránke súdu dňa 9.3.2018, takže žaloba sa považuje za doručenú žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

4. Vzhľadom k tomu, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 177 ods.
2 písm. c) v spojení s § 297 písm. b) CSP rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania,
pričom v zmysle § 219 ods. 3 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na
úradnej tabuli súdu dňa 21.5.2018.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä Zmluvou o postúpení
pohľadávky zo 5.8.2016, faktúrami č. XXXXXXXXXX Č.. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX I. Č.. XXXXXXXXX, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.1.2011, dodatku
k tejto zmluve a zistil, tento skutkový stav :

6. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 26.1.2011 Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb, na základe ktorej poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej pripojenie k verejnej
telefónnej sieti a za poskytnuté služby vyúčtoval žalovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
18.11.2014 sumu 25,07 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.9.2014 sumu 10,71,- eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 19.1.2015 sumu 13,28 eur , faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 20.10.2014 sumu 13,28 eur a faktúrou č. XXXXXXXXX splatnou dňa 18.12.2014 sumu 13,28 eur.

7. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa
5.8.2016.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.

11. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 4 písm. k/ a ods. 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

16. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Za
preukázané súd považuje skutočnosť, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili zmluvy
o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách spolu s

dodatkom. Zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
keďže v samotnej zmluve bola žalovaná označená ako fyzická osoba - nepodnikateľ a žalobca
nepreukázal ani netvrdil opak. Na hodnotenie zmluvy ako spotrebiteľskej zmluvy nemá vplyv (v zmysle
ustálenej judikatúry ) to, že bola uzavretá na základe ustanovení osobitného zákona (v tomto prípade
zákona o elektronických komunikáciách). Ustanovenia osobitného zákona síce predstavujú lex specialis

vo vzťahu k všeobecnej úprave Občianskeho zákonníka, avšak osobitné ustanovenia Občianskeho
zákonníka týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, najmä kontroly neprijateľných zmluvných podmienok, je
potrebné aj tak aplikovať.

19.Nazákladezmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanej

službu pripojenia k verejnej sieti a s tým súvisiace služby. Žalovaná napriek svojej zákonnej i zmluvnej
povinnosti neuhradila ceny za poskytnutie služieb ktoré ku dňu postúpeniu pohľadávky predstavovali
sumu 25,07 eur vyúčtovanú faktúrou č. č. XXXXXXXXXX, sumu 10,71 eur vyúčtovanú faktúrou č.
XXXXXXXXXX, sumu 13,28 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX, sumu 13,28 eur vyúčtovanú
faktúrou č. XXXXXXXXXX a sumu 13,28 eur vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXX, Q.. j. celkovo sumu

75,62 eur Žalobca má teda nárok na úhradu za služby, ktoré žalovanej poskytol jeho právny predchodca
a ktoré mu boli právnym predchodcom žalobcu postúpené. Súd preto rozhodol tak, že žalovanej uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu poskytnutých služieb v sume 75,62 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

20. Keďže sa žalovaná neuhradením uvedených faktúr za skutočne poskytnuté služby riadne a včas
dostala do omeškania, patrí žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po
dátume splatnosti tej - ktorej faktúry. Výšku úroku z omeškania 5,05% súd priznal žalobcovi v súlade so
žalobou, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 255 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na plnú náhradu trov konania o výške ktorej bude
rozhodovať súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.