Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/231/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212144
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, P.O. Box 41, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti
žalovanej: Y. U., A. XX.XX.XXXX, S. W. H.W. G. XXXX/XX, XXX XX D., štátna občianka SR, v konaní
o zaplatenie 1 942,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 452,57 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 13.12.2017 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba v časti o zaplateniu sumy 489,98 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

III. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania od žalovanej 49,6 %, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa31.10.2017,ktorábolasúdudoručenédňa15.11.2017,domáhalzaplatenia
sumy 1 942,55 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že Žalobca uzatvoril dňa 21.10.2014
so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1500 €. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť

spolu s úrokom v 42 mesačných splátkach vo výške 47,43 €, v termínoch splatnosti podľa splátkového
kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.

2. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva
žalobcupodľa§565Občianskehozákonníka,t.j.dookamžitejsplatnostiúverunapokonzaplatillensumu
49,51 €. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 0 viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, tj. okamžitú splatnosť úveru dňa

29.3.2015. Žalovaná suma vo výške 1942,55 € predstavuje nesplatenú sumu úveru a úroku (žalovaný
do dnešného dňa celkovo uhradil 49,51 €).

3. V súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka si žalobca uplatňuje úrok z omeškania vo výške
podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 29.01.2018 uviedla, že nepopiera, že zmluvu s firmou PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., o spotrebiteľskom úvere uzatvorila. Bolo to na sumu 1 500,- €, ale v ten istý deň som
uzatvorila ešte jednu zmluvu na 400,- €, takže spolu to bolo 1 900,- €. Pravdivé sú aj tvrdenia žalobcu, že
k úhrade došlo len ohľadom sumy 47,43 €. Oznámenie o zosplatnení úveru (č.l. 5 spisu) je doručované
nebolo. Žalovaná uviedla, že sa jednalo o klasickú zmluvu o úvere, dostala sumu 1 500,- €, nebol torevolving, teda že by mohla peniaze čerpať na viackrát a tieto postupne splácať. Je pravdou, že zaplatila
sumu 47,43 €, pričom mesačná splátka mala byť 81,99 €. Na spôsob akým zmluva bola uzatváraná
si už nespomína, len vie, že uzatvárala dve zmluvy, nepamätá si ani na to či bolo oznámenie veriteľa

o schválenom úvere tak ako jej bolo predložené na pojednávaní na č.l. 6 súdneho spisu doručené,
nevie sa k tomu vyjadriť. Chce poukázať na tú skutočnosť, že fakticky nemá z čoho platiť, pretože
je nezamestnaná, je poberateľka príspevku hmotnej núdze. Predtým než ju prepustili zo zamestnania
dostávala tých 230,- €, teraz by sa mala evidovať na úrade práce, pretože predtým bola zamestnaná
jeden mesiac. Žalovaná uviedla, že je osoba v hmotnej núdzi, rovnako ako aj jej manžel nepracuje. Majú

dve maloleté deti a zo sumy 230,- €, ktoré poberala je fakticky nemožné dlh splatiť v celosti. Navrhuje
preto splácanie dlhu v splátkach po 20,- €. S manželom sú nemajetní, nevlastnia žiadne nehnuteľnosti
ani cenné hnuteľné veci, obývajú nájomný byt za ktorý mesačne uhrádzajú 209,- €. Maloleté deti sú syn
šesťročný a dcéra štvorročná.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o

revolvingovom úvere č.l. 2, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 3, fotokópie obálky
č.l. 4, oznámenia o zosplatnení č.l. 5, oznámenia veriteľa o schválení úveru č.l. 6, výsluchom žalovanej
a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovaným, ako dlžníkom, dňa 21.10.2014 zmluvu označenú ako

„Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“ pod č. XXXXXXXXXX
(č.l. 2).

7. V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o
poskytnutie úveru za nasledovných podmienok:

- informatívny údaj o predpokladanej mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody
o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá): 81,99 €.
- poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,- €;
- splatnosť úveru (počet splátok): 42;
- mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 €;

- celková čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru): 2 142,06 €;
- predpokladaná RPMN za úver: 26,17 %;
- ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %;
- priemerná RPMN za úver: 44,06 %;

- poskytnutá čiastka revolvingu: 1 500,- €;
- celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) 2 142,06 €;
- predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 26,17 %;
- ročná úroková sadza revolvingu 18,08 %;

- poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu 150,- €.

8. V zmysle bodu 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, vyplýva, že žalovanému bol
poskytnutý revolvingový úver nasledovne:
- informatívny údaj o mesačnej platbe (mesačná splátka spolu s platbou podľa Dohody o poskytovaní

služieb): 81,99 €.
- poskytnutá čiastka úveru (úverový limit): 1 500,- €;
- splatnosť úveru (počet splátok): 42;
- mesačná splátka (vrátane úrokov): 47,43 €;
- celková čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok

za poskytnutie úveru): 2 142,06 €;
- RPMN za úver: 25,61 %;
- ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %;
- priemerná RPMN za úver: 44,06 %;
- poskytnutá čiastka revolvingu: 1 500,- €;

- celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. revolving + úroky za celú dobu čerpania
revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu) 2 142,06 €;
- predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,61 %;
- ročná úroková sadza revolvingu 18,08 %;- ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %;
- poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu 150,- €.

9. Podľa bodu 13 riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy všetkými
zúčastnenými stranami uzatvorila spoločnosť PROFIREAL Slovakia, spol. s r.o. s dlžníkom zmluvu o
revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania(na zadnej strane tejto
žiadosti/zmluvy).

10. Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom
úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1 a veriteľa.

11. Podľa bodu 2.2 zmluvných dojednaní, veriteľ je povinný odoslať dlžníkovi oznámenie veriteľa o

schválení úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu
zmluvy o RÚ podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkovi, nemá
dlžník právo na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

12. Podľa bodu 3.1 zmluvných dojednaní, celková výška úveru bude dlžníkovi oznámená v oznámenie

podľa čl. 2, ods. 2.2. týchto zmluvných dojednaní. Celková výška úveru je splatná v pravidelných
splátkach, vo výške a časovom rozvrhnutí podľa platného splátkového kalendára. RPMN bude dlžníkovi
oznámená v oznámení podľa č.l. 2, ods. 2.2. tejto zmluvy o revolvingovom úvere.

13. Podľa bodu 3.2 zmluvných dojednaní, v prípade, že sa počet splátok úveru požadovaných dlžníkom

zmení na základe úpravy výšky a počtu splátok zo strany veriteľa, dlžník súhlasí so zvýšením, resp.
znížením RPMN. Táto mu bude oznámení v oznámení veriteľa podľa č.l. 2, ods. 2.2. týchto zmluvných
dojednaní.

14. Z Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere číslo

XXXXXXXXXX“ (č.l. 6) vyplývajú údaje o schválenom úvere:
- schválená výška úveru: 1 500,- € ;
- splatnosť úveru: 42 mesiacov;
- výška mesačnej splátky úveru: 47,43 € (z toho istina 35,71 €, z toho úroku 11,72 €);
- splátka podľa Dohody o poskytnutí služby (mesačne): 34,56 €;

- výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí služby):
81,99 €;
- poplatok za poskytnutie úveru / revolvingu: 150,- €;
- dátum splatnosti prvej splátky úveru: 01.12.2014;
- dátum splatnosti poslednej splátky úveru: 01.05.2018;

- periodicita splácania úveru: mesačná;
- dátum splácania splátky v priebehu periódy splácania: 1;
- celková výška úveru: 1 500,- €;
- RPMN úveru: 25,61 %;
- priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 44,06 %;

- schválená výška revolvingu: 1 500,- €;
- zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu: 1 500,- €;
- výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu: 47,43 €;
- RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 25,61 %;
- úverový limit: 1 500,- €;

- celková čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úveru + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok
za poskytnutie úveru): 2 142,06 €;
- odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody o poskytovaní služieb: 1 451,52 €;
- ročná úroková sadzba úveru: 18,08 %;
- celková čiastku, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu (t.j. revolving + úroky za celú dobu

čerpania revolvingu + poplatok za poskytnutie revolvingu): 2 142,06 €;
- ročná úroková sadzba revolvingu: 18,08 %;
- ročná úroková sadzba úrokov z omeškania: 5,05 %;
- dátum nadobudnutia platnosti Zmluvy o RÚ: 21.10.2014;- dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy o RÚ: 21.10.2014.
Oznámenie o schválení úveru netvorí súčasť úverovej zmluvy, a preto ho nie je možné považovať za
dvojstranný právny úkon.

15. Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného žalobkyňou a bodu 6. žiadosti vyplneného žalovaným po
schválení úveru dňa 21.10.2014 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru. Kým v bode 5. žiadosti je
predpokladaná RPMN za úver 26,17 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 25,61 %.

16. Písomným podaním zo dňa 15.02.2015 (č.l. 5) označeným ako „Oznámenie o zosplatnení“ žalobca
oznámil žalovanému, že je v omeškaní s úhradou splátok č. 1, 2, 3, ktoré je povinný uhrádzať ako
dlžník podľa Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Suma omeškaných splátok je spolu
245,97 EUR. Aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 76 dní. V prípade, ak sa dostanete
do omeškania s úhradou ktorejkoľvek z uvedených splátok o viac ako tri mesiace a uplynie 15 dní od
doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými

až v budúcnosti a po splnení zmluvne dohodnutých podmienok si budeme môcť uplatniť aj nároky na
zmluvné sankcie (pokiaľ už neboli v celom rozsahu uplatnené). Stratíte tým výhodu splátok a celý dlh
budete povinný zaplatiť naraz. Ak tak neurobíte budeme oprávnený vymáhať celý dlh s príslušenstvom
cestou súdneho prípadne rozhodcovského konania.

17.Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„ObZ“)vzneníkudňu21.10.2014,
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 21.10.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení ku dňu 21.10.2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení ku dňu 21.10.2014, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 46 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) v znení ku dňu
21.10.2014, písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré

to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

22. Podľa § 46 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí,
ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu. Ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti,
musia byť prejavy účastníkov na tej istej listine.

23. Podľa § 44 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu.24. Podľa § 44 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je

však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva
zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

25. Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

27. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

28. Podľa § 39 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 41 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho

úkonu,jeneplatnoulentátočasť,pokiaľzpovahyprávnehoúkonualebozjehoobsahualebozokolností,
za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

30. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

31. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

32. Podľa § 517 ods. 1 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

33. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení ku dňu 21.10.2014, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

34. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení ku dňu 21.10.2014, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

35. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný podpísal
formulár označený ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere“ č.
XXXXXXXXXX dňa 20.10.2014 v bode 5 (Údaje a požadovanom revolvingovom úvere v EUR) a žalobca
tento formulár podpísal 21.10.2014, zároveň vyplnením bodu 6 (Údaje o schválenom revolvingovom
úvere v EUR), v zmysle ktorého žalovanému bola poskytnutá čiastka 1 500,- € (č.l. 2), ktorý sa žalovaný

zaviazal splácať mesačnými splátkami po 81,99 €. Žalovaný z úveru uhradil sumu 47,43 €.

36. Vyššie uvedený formulár označený ako Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.10.2014 súd posúdil z hľadiska zákonných ustanoveníupravujúcich spotrebiteľské zmluvy v zmysle platného zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom a účinnom ku dňu podpisu tohto formulára. Z hľadiska obsahových náležitostí
označený formulár obsahuje v časti bodu 6 výšku schválenej pôžičky 1 500,- €, ročnú úrokovú sadzbu

vo výške 18,08 %, RPMN 25,61 %, termín konečnej splatnosti 01.05.2018, ako aj celkovú sumu, ktorú
spotrebiteľ musí uhradiť vo výške 2 142,06 €, informatívny údaj o mesačnej platbe 81,99 € a výšku
mesačnej splátky 47,43 € (článok 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru).

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa, ako dlžník, podpísala a

vyplnila body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako
jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom na uzavretie zmluvy dňa 20.10.2014.
Následne zástupca žalovaného dňa 21.10.2014 podpísal a vyplnil bod 6. predmetnej žiadosti (údaje o
schválenom revolvingovom úvere) a vystavil oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, ktoré malo
byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie zmluvy (žiadosť) a prijatie
návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, líšia sa v údaji

o RPMN pre úver, pričom návrh obsahuje výšku RPMN 26,17 % a údaje o schválenom revolvingovom
úvere údaj 25,61 %, nemožno teda hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo strany žalovaného, ale o
novom návrhu, ktorý by mal byť žalobkyňou písomne prijatý alebo odmietnutý (§ 44 OZ). V konaní však
nebolo preukázané, že by žalobkyňa následne urobila ďalší písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že by
takýto nový návrh žalovaného prijala. Súd teda na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru,

že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov
vôle zmluvných strán v časti údajov pre úver (je právne bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v
prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy
zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

38. Vo vzťahu k negociačnému procesu uzatvárania spotrebiteľskej zmluvy súd poukazuje na
skutočnosť, že z tvrdenia žalovanej, ktoré žalobca nepoprel vyplýva, že predmetom zmluvného
dojednania malo byť uzatvorenie spotrebiteľskej úverovej zmluvy, nejednalo sa o zmluvu revolvingovú
napriek jej označeniu, keďže finančné prostriedky boli poskytnuté jednorázovo, ich vrátenie mal dlžník
realizovať v splátkach bez toho, že by došlo k následnému navyšovaniu tohto úveru. Samotný návrh

zmluvy (offerta) je obsiahnutý v článku 5 zmluvy, ktorý bol vyplnený zo strany dlžníka, pričom tento
návrh počíta s možnosťou uzatvorenia zmluvy o poskytovaní služieb. Samotná akceptácia tohto návrhu
obsiahnutá v článku 6 zmluvy ako aj v spojení s oznámením veriteľa o schválení úveru (č.l. 6 spisu) zo
dňa 21.10.2014 už existenciu dohody o poskytovaní služieb zahŕňa do mesačných splátok uvádzaných
výškou81,99€beztoho,žebyexistenciatakejtodohodybolapreukázaná,t.j.žebydlžníktakútodohodu

bol podpísal a s jej znením súhlasil. Existencia takejto dohody a z nej vyplývajúcich splátok je zrejmá aj
z oznámenia o zosplatnení zo dňa 15.02.2015 (č.l. 5 spisu), kde sa uvádza, že žalovaná je v omeškaní
s úhradou splátok č. 1, 2 a 3 v celkovej výške 245,97 € (245,97 € / 3 predstavuje 81,99 € mesačnej
splátky). Potom ak žalobca mal za to, že dohoda o poskytovaní služieb bola uzatvorená pri poskytnutí
sumy 1 500,- € a splátkach na 42 mesiacov mesačná splátka predstavovala 81,99 €, z čoho RPMN

predstavuje 72,20 % (viď https://ekonomika.sme.sk), ktorá vo formulári uvedená nie je ani informatívne.

39. Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v
zmysle § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
považoval úver za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, pokiaľ ide o údaj
RPMN, v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná (klamlivá), čo má v zmysle ustálenej
rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby uvedená nebola (napr. rozsudok Krajského súdu v
Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30.01.2013). Naviac RPMN je vypočítaná nesprávne napriek tomu,
že žalobca poskytol úver vo výške 1 500,- €, nebolo preukázané, že bola uzatvorená osobitná dohoda

o poskytovaní služieb, žalobca však splátky uviedol mesačne vo výške 81,99 € čo pri 42 mesačnej
splatnosti predstavuje RPMN vo výške 72,20 %. Nesprávne vypočítaná RPMN má za následok ako keby
vzmluveuvedenánebola,čobyspôsobilobezúročnosťabezpoplatkovosťúveruanastranežalovaného
povinnosť vrátiť len skutočne poskytnutú finančnú čiastku po odpočítaní vykonaných úhrad.

40. Žalobkyňa predložila žalovanému návrh zmluvy o revolvingovom úvere označený ako Žiadosť o
poskytnutie revolvingového úveru (formulár) zo dňa 20.10.2014, ktorý prijal žalovaný dňa 21.10.2014 v
spojení s Oznámením o schválení úveru dlžníkovi, ktoré obsahovalo niektoré údaje odlišné od údajov
uvedených v návrhu zmluvy, konkrétne údaj o RPMN pre úver a o RPMN pre revolving. Podľa ust. §44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Skutočnosť, že odporkyňa následne
písomne prijala takto zmenený návrh však z dokazovania nevyplýva, pričom čerpanie úveru nemožno

považovať za konkludentné prijatie návrhu, pretože zákon na uzavretie zmluvy vyžaduje písomné prijatie
návrhu (§ 46 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka). V čase tvrdeného uzavretia spornej Zmluvy
vyžadoval právny poriadok na jej platnosť písomnú formu (§ 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov) s tým,
že nedostatok písomnej formy spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Súd preto ustálil, že ak v danom

prípade strany sporu neuzavreli platnú písomnú zmluvu, a tak sú povinní vydať si to, čo si navzájom plnili
titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 457 Občianskeho zákonníka a keďže zo strany žalovaného celkom vyplatená žalobkyni
celkovo suma 1 500,- € a súd jednak považoval predmetnú úverovú zmluvu za neplatnú a teda dôvod pre
vrátenie si vzájomných plnení, bolo povinnosťou žalobkyne vrátiť žalovanému predmetnú sumu, ktorú
jej poukázal. Žalovaná uhradila v prospech účtu žalobcu celkovo sumu 47,43 €, z čoho vyplýva, že do

úplného zaplatenia bezdôvodného obohatenia je povinná zaplatiť 1 452,57 €, ktorú súd žalobcovi priznal
a vo zvyšku žalobu o zaplatenie 489,98 € s príslušenstvom zamietol, keďže zmluva nebola uzatvorená
platne nevznikli žalovanému žiadne povinnosti platiť tak úrok, resp. poplatky.

41. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu, súd preto priznal žalobcovi taktiež príslušný

úrok z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne počnúc od 13.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim po
doručení žaloby, pretože týmto dňom bola žalovaná vyzvaná na vydanie bezdôvodného obohatenia.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

45.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

46. Žalobca aj žalovaný boli v konaní úspešní čiastočne, miera úspechu žalobcu je vyššia oproti miere

úspechu žalovaného, pričom čistý úspech žalobcu predstavuje 49,6 %, preto mu súd priznal právo na
náhradu trov konania vo výške 49,6 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.