Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 19, 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8Csp/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6818200059
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6818200059.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: Q. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. F. XXX o zaplatenie
210,74 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 210,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 70,97 Eur od 22.12.2015 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 105,88 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,30 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a

vo výške 5 % ročne zo sumy 2,59 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 08.01.2018 na tunajší súd žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 210,74 Eur s príslušenstvom z titulu úhrady ceny poskytnutých služieb.

2. Žalovanej bola žaloba doručená fikciou doručenia podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok). Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela
žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej
len CSP alebo Civilný sporový poriadok) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 210,74
Eur, čo je menej ako 1.000,- Eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.

4. Súd po prečítaní žaloby vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov - zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 04.11.2015, dodacieho listu, súhlasu so spracovaním osobných
údajov, faktúr č. 1113614220, 1116587255, 1118763214 a č. 1121760626, zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.11.2016 s prílohou, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanieiných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila s obchodnou spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. dňa 04.11.2015 zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytovala spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. žalovanej
dohodnuté služby, pričom žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb a poplatky podľa
cenníka.

6. Žalobca vystavil žalovanej nasledovné faktúry::
- faktúru č. 1113614220, znejúcu na sumu 70,97 Eur, splatnú dňa 21.12.2015, ktorou je fakturovaná len
cena poskytnutých služieb,
- faktúru č. 1116587255, znejúcu na sumu 105,88 Eur, splatnú dňa 21.01.2016, ktorou je fakturovaná
len cena poskytnutých služieb,
- faktúru č. 1118763214, znejúcu na sumu 47,30 Eur, splatnú dňa 22.02.2016, z ktorej si žalobca

uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 31,30 Eur a
- faktúru č. 1121760626, znejúcu na sumu 31,59 Eur, splatnú dňa 21.03.2016, z ktorej si žalobca
uplatňuje len náhradu ceny poskytnutých služieb vo výške 2,59 Eur.

7. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná uvedené faktúry neuhradila.

8. Predmetná pohľadávka bola postúpená z obchodnej spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na žalobcu a to
zmluvou o postúpení zo dňa 28.11.2016.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pričom bola zo zákona i zo zmluvy
povinná platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti a cenu
poskytnutých služieb neuhradila riadne a včas. Porušením uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou

vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou spojené, právo na
úhradu ceny poskytnutých služieb v celkovej výške 210,74 Eur.

12. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo
výške 210,74 Eur.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Nakoľko dlžná suma nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania v
súladescitovanýmzákonnýmustanovenímvovýškeurčenejpodľacitovanéhovykonávaciehopredpisu.
Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti
každej faktúry, žalobca si uplatnil úroky z omeškania správne od týchto dátumov. Základná úroková

sadzba ECB v prvé dni omeškania so zaplatením súm 70,97 Eur, 105,88 Eur a 31,30 Eur bola 0,05
% ročne, a teda úrok z omeškania z uvedených súm patrí žalobcovi vo výške 5,05 % ročne. Základná
úroková sadzba ECB v prvý deň omeškania so zaplatením sumy 2,59 Eur bola 0 % ročne, a teda úrokz omeškania z uvedenej sumy patrí žalobcovi vo výške 5 % ročne. Úroky z omeškania boli uplatnené
v správnej výške.

16. Na základe uvedeného súd považoval žalobu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania za dôvodnú a
zaviazal žalovanú, aby zaplatila žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 70,97 Eur
od 22.12.2015 do zaplatenia, vo výške 5,05 % ročne zo sumy 105,88 Eur od 22.01.2016 do zaplatenia,
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 31,30 Eur od 23.02.2016 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne zo sumy
2,59 Eur od 22.03.2016 do zaplatenia.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi,
ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu.
O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Revúca v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.