Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010276
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817010276.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na hlavnom pojednávaní dňa 30. 05. 2018 v konaní pred samosudcom JUDr.

Pavlom Bielikom v trestnej veci proti obžalovanému K. A.

r o z h o d o l :

Obžalovaný K. A., nar. XX. XX. XXXX v Topoľčanoch, trvale bytom Prašice, N. XXX/XX

je vinný že

v presne nezistenej dobe na začiatku mesiaca január 2004 na diskotéke Lamika v Handlovej, okres
Prievidza pod zámienkou vysokého zárobku presvedčil ml. S. Y., nar. XX. XX. XXXX na vykonávanie

prostitúcie, ktorá túto činnosť vykonávala v presne nezistenej dobe od začiatku mesiaca január 2004
do 30. 01. 2004 v priváte Exkluzív v rekreačnej chatovej oblasti O., okres Y., pričom po poskytnutí
sexuálnych služieb poškodenou a zinkasovaní finančnej odmeny si peniaze ponechal pre vlastnú
potrebu,
teda

iného zviedol na vykonávanie prostitúcie a koristil z prostitúcie vykonávanej iným a taký čin spáchal no

osobe mladšej ako osemnásť rokov,
tým spáchal

trestný čin kupliarstva podľa § 204 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005
a za to sa

odsudzuje:
Podľa § 204 ods. 3 Trestného zákona k trestu odňatia slobody 2 (dva) roky, výkon, ktorého sa mu podľa

§ 58 ods. 1 písm. a) a § 59 ods. 1 Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu 2 (dva)
roky, 2 (dva) mesiace.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného, poškodenú S. Y., svedkov H., O., E., G., J. X.,
G., U., S., P. Y., N., V., G., podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku prečítal výpoveď svedkyne L. H. z
prípravného konania číslo listu 97 - 101, podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku boli prečítané
výpovede svedkyne N. Y. z prípravného konania číslo listu 70 - 81 , podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného
poriadku bola prečítaná výpoveď svedkyne G. ( N.) z prípravného konania číslo listu 121 - 127 , podľa

§ 263 ods. 1 Trestného poriadku so súhlasom prokurátora a obžalovaného bola prečítaná výpoveď
svedkyne J. P. na čísle listu 165. Podľa § 269 ods. 1 Trestného poriadku boli oboznámené zápisnice o
konfrontácii číslo listu 82 - 94, 102 - 110, správy číslo listu 191 - 194, 202 - 210, rozsudok číslo listu 293,
správa číslo listu 294, výpis z evidencie priestupkov číslo listu 295, register trestov číslo listu 296, 357.Obžalovaný ku skutku, okrem iného, uviedol že obžaloba nie je pravdivá. Bolo to tak že bol s bývalou
manželkou na diskotéke v Handlovej, táto sa poznala s poškodenou. Poškodená ich pozvala domov,
tam jej matka jeho požiadala či by nemohol zobrať poškodenú na chatu. Matka mala ísť do nemocnice,

otec by mal poškodenej robiť zle. Nakoniec poškodenú zobrali na chatu, matke poškodenej dal ešte
nejaké peniaze. Popiera, že by poškodená vykonávala prostitúciu. Na tej chate len bývala. Keď si pýtal
od poškodenej občiansky preukaz aby ju mohol zapísať na chate, nemala občiansky preukaz, tvrdila,
že už má 18 rokov. Na otázku prokurátora uviedol že matka poškodenej tvrdila že poškodená už má
18 rokov, keď boli u nich doma. Je pravdou že občiansky preukaz poškodenej nikdy nevidel. Nevie

si vysvetliť prečo poškodená tvrdila že už má 18 rokov, keď to nebola pravda. Dôvodom bolo podľa
neho to že to na neho narafičili. Od neho sa pokúsili pýtať peniaze. Urobili však nahrávku na diktafón
a týmto ich usvedčili. Skutočnosť že už mali niečo také urobiť, ak si dobre pamätá, povedala matka
poškodenej do tej nahrávky. Na otázku prokurátora odkiaľ mala poškodená vedomosť o nejakej jeho
chate, uviedol že sa rozprávali o tom s jeho priateľkou na diskotéke. Na otázku prokurátora čo to bolo
za chatu na, ktorú išla poškodená, uviedol že slúžila na ubytovanie ľudí. Na tej chate býval svedok G.,

G., G., ďalšie osoby si už nepamätá. Svedok O. chodieval na chatu za priateľkou. Myslí si, že to bola
G.. Nepamätá si koľko sa platilo za bývanie na chate. Súčasťou chaty bol aj bar, v tomto neobsluhovala
konkrétna osoba. Niekedy on, niekedy jeho priateľka. Je možné povedať že na tej chate sa zdržiaval
každý deň. Na otázku prokurátora uviedol že poškodená neplatila nič za ubytovanie na chate. Bolo
to preto že to bola kamarátka jeho priateľky. Nakoniec poskytol nejaké peniaze jej matke. Takýmto

spôsobom pomáhal aj svedkovi G.. Je pravdou že ako podnikateľ v tej dobe mal predmet podnikania
ubytovacie služby. Je možné, že mal oprávnenie aj na prevádzkovanie erotického salónu. Túto formu
však neprevádzkoval. Uvedenú chatu mal v prenájme od kamaráta, nespomína si koľko platil v tej dobe
prenájom. Mal vedomosť že ženy ubytované v chate si tam vodili chlapov. Keď mala žena návštevu
zaplatila za tú noc. Zaplatila aj za návštevu. Nestaral sa kde pracovali tie ženy, dôležité bolo že mu

zaplatili za nájom. Na otázku prokurátora uviedol že tie ženy chodili po chate normálne oblečené. Na
chate nemali cenníky za poskytovanie služieb, nevie či mali takéto tieto ženy. Nestaral sa o to čo robia.
Bolomujasnéžetieženysivodianávštevynachatu,návštevyzatoplatia,bolomutojedno.Predpokladá
že na chate boli poskytované erotické služby. Poškodená určite takéto služby neposkytovala. Bola
ubytovanáakopriateľkinakamarátka.Naotázkuprokurátorauviedolženachatebolo5-6izieb.Niekedy

boli obsadené, niekedy nie. Matka poškodenej nemala námietky že poškodená odchádza na chatu, ona
ho poprosila o to. Na otázku prokurátora uviedol, že si nespomína presne, avšak poškodená sa prvýkrát
vrátila domov asi po jednom - dvoch týždňoch. Vtedy s ním bola bývalá manželka, je možné, že bol s
nimi aj G.. Poškodená mohla uvedenú chatu dobrovoľne opustiť. Mohla ísť aj domov, doma bola asi 2
krát. Na otázku prokurátora prečo sa potom na chatu vrátila, uviedol že nevie uviesť prečo, mala nejaké

problémy s matkou. Nakoniec poškodená odišla z chaty takým spôsobom, že tam prišli policajti, tvrdili, že
poškodenúuniesol.Potomhokontaktovalamatkapoškodenejstým,žeakimdánejaképeniaze,stiahne
to. Už mu bolo jasné prečo to robili. Na otázku obhajcu uviedol že poškodená nijakým spôsobom nebola
obmedzovaná na chate v pohybe. Matka poškodenej neprotestovala keď opätovne poškodená išla na
chatu.Tátožiadala,potomčopoškodenúzobralizchaty,abydal50000korún,žetostiahnu. Poškodená

vyzerala že má viac ako 18 rokov. Na otázku samosudcu uviedol že poškodenú ubytoval na chate ktorú
mal vedenú na živnostenskom liste ako miesto poskytovanie erotických služieb, na 2 krát vyplatil matke
poškodenej po 500 korún, poškodená za ubytovanie na chate nič neplatila. Na otázku prečo poškodenú
neubytoval u seba doma keďže to bola priateľka jeho priateľky, uviedol že býva s matkou, táto nechcela
aby tam ťahal cudzie osoby. Na otázku ako si vysvetľuje zákrok polície na chate, keďže poskytol takú

pomoc rodine poškodenej, uviedol že si to vysvetľuje tak že ho chceli vydierať. Na otázku samosudcu
prečo túto skutočnosť že ho chceli vydierať neuviedol vo svojej výpovedi obvineného 31. 03. 2004 po
vznesení obvinenia, uviedol že nevie prečo to nespomenul. Skutočnosť že poškodená nemala na chate
so sebou doklady, vysvetlila tým že tieto si zabudla. Knihu hostí na chate mal, poškodená tam nebola
zapísaná, neplatila mu za ubytovanie, nemala doklady, nemal ju ako zapísať. Na otázku samosudcu

uviedolžetúchatuprevádzkovalasirok, zavreljukrátkopotomakotambolapolícia.Natejvchatebývali
väčšinou ženy. Nevie uviesť ako dlho bývala poškodená na chate, niekoľkokrát bola aj doma. Na otázku
prokurátora uviedol že ak si dobre spomína dal telefonický kontakt na svoju osobu matke poškodenej.
Matka poškodenej mala byť v nemocnici asi týždeň. Na otázku samosudcu ako si vysvetľuje skutočnosť
že poškodená a aj jej matka tvrdia že prvýkrát odchádzala poškodená s tým, že má byť predstavená

rodičom svedka G. ako priateľka, uviedol že o tejto skutočnosti nemá žiadnu informáciu. Skutočnosť, že
mápoškodenálen16rokovsadozvedelodpolície.Potomčobolaprečítanáčasvýpovedezprípravného
konania z 31. 3. 2004 kde uviedol že sa dozvedel o skutočnom veku poškodenej asi polhodinu predpríchodom polície, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, obžalovaný uviedol že pre odstup času
si to už presne nepamätá.
Poškodená S. Y., okrem iného, uviedla že sa pridržiava výpovede z prípravného konania, už si to až

tak podrobne nepamätá. Podľa jej názoru by sa mal obžalovaný cítiť vinným, zviedli ju a mala len 16
rokov. Bolo jej povedané že zarobí nevie koľko a ona išla. Ak zarobila bolo to len pre obžalovaného. S
obžalovaným sa spoznali na diskotéke, tam ju obalamutili, ona potom išla s nimi. Keď sa chcela vrátiť
domov, obžalovaný povedal že sa nemôže vrátiť domov. Povedala že tam ešte má nejakú robotu, že
jej tam bude dobre. Peniaze, ktoré zarobila, si ponechával obžalovaný. Potom ju začali hľadať rodičia,

matka ochorela, keď sa dovolali na telefón obžalovaného, obžalovaný jej dal peniaze na autobus aby
išla domov sama. Pre odstup času si už ťažko spomína na ďalšie veci, pridržiava sa svojej výpovede z
prípravného konania. Na diskotéke v Handlovej v Lamike kde sa zoznámila s obžalovaným bola spolu
s J. X.. Obžalovaný tam bol s G. a L. H.. Boli oslovené z ich strany že potrebuje nejaké dievčatá do
baru. Malo sa jednať o rekreačnú chatu. Najprv to ignorovali, do Handlovej sa však vrátili na druhý deň
a zviedli ju. Obžalovaný hovoril že peniaze si môže zarobiť prostitúciou. Nehovoril vtedy o cenách. V

tej dobe rodina nebola dobre na tom finančne, obžalovaný hovoril že si môže dobre zarobiť a môže
pomôcť rodine. Obaja rodičia boli chorí, matku čakala operácia. Na ten druhý deň keď prišli odišla bez
vedomia svojich rodičov, bola mladá, hlupa. Už si presne pamätá kto vtedy prišiel pre ňu, bol tam však
aj obžalovaný, taktiež L. H.. Bol pritom aj G.. Obžalovaný vtedy nebol vnútri v ich byte. Je pravdou, že
sa stretol s jej matkou, bolo to vonku mimo bytu. Matke nepovedala nič, len odišla z domu. Na otázku

prokurátora uviedla, že aj G. sa stretol s jej matkou, pri aute. V tej dobe mala 16 rokov. Obžalovanému
povedala že má 16 rokov, povedal, že to nevadí, že bude osemnásťročná, že bude pod iným menom.
Nespomína si na cenník služieb ktorý tam bol. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného
konania kde uviedla že, obžalovaný a G. povedali matke že ju berú na diskotéku, bolo poukázané na
rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že to bolo druhýkrát, prvýkrát odišla bez vedomia rodičov.

Na otázku prokurátora uviedla že po príchode na chatu poskytovala erotické služby, nepamätá si koľko
zákazníkov mala. Veľa zákazníkov nemala. Peniaze za poskytnuté erotické služby platil zákazník priamo
obžalovanému do ruky. Keď si pýtala od neho peniaze povedal, že peniaze sú na jeho účely. Na chate
mohlo bývať v tej dobe 6 - 7 ľudí. Obžalovaný spolu so L. H. na chate bývali, nocovali tam. Bývali
tam väčšinou ženy. Tie ženy čo tam bývali robili to isté čo ona. Názov chaty bol privát Exkluzív. Neboli

tam otváracie služby, fungovalo to podľa toho kto a kedy prišiel. Nedá sa povedať že by ženy chodili
výstredne oblečené. Je pravdou že ona osobne v jednom prípade mala parochňu. Bolo to preto že
mala len 16 rokov. Z uvedenej chaty sa dostala domov 2 krát. Vracal sa v tam preto že obžalovaný ju
nútil, tvrdil, že mu dlhuje peniaze. Hovoril že matke dal 1000 korún a že si to musí odpracovať. Pohyb
na chate obmedzený nemala. Odísť však nemohla, napríklad do Topoľčian. Napríklad, keď sa chcela

ísť prejsť, musela ísť von spolu s nejakou ženou. Skutočnosť že má 16 rokov vedeli skoro všetci. Na
začiatku musela tvrdiť, že má 18 rokov, mala iné meno, tuším, že sa volala Simona. Neskôr povedala
že má 16 rokov. Nakoniec ju, potom čo matka dala po nej pátrať, našli na chate policajti. Na otázku
prokurátora uviedla že od obžalovaného, za to čo robila, nedostal prakticky nič. Akurát dal jej matke
1000 korún, to si odpracovala. Pôvodne bola dohoda že z peňazí ktoré si zarobí jej zostane väčšia

časť, časť dostane obžalovaný. Bolo to dohodnuté ešte v Handlovej kým odišla na chatu. Spočiatku
nemohla komunikovať s rodičmi, až keď švagriná telefonicky oznámila že matka ide na ťažkú operáciu.
Potom ju poslal domov autobusom, keď sa potom vrátila, nemohla už komunikovať s rodinou. Kým
bola na chate ani raz nekomunikovala telefonicky s matkou. Potom čo bola prečítaná časť výpovede
z prípravného konania kde okrem iného uviedla že je vydržiavaná na chate a nemôže odísť a matka

povedala že to pôjde udať na polícii, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach a svedkyňa uviedla že
to čo vypovedala v prípravnom konaní je pravda, s matkou vtedy hovorila. Na otázku obhajcu uviedla že
jej matka sa stretla s obžalovaným jeden krát, pri ich dome. Vtedy povedala že obžalovaný ju berie na
diskotéku. Je pravdou že keď ju doviezol prvýkrát obžalovaný dal matke 1000 korún. V tej dobe nemala
nezhody s otcom. Matka nemala obavy ponechať ju doma s otcom v čase, keď mala byť v nemocnici.

V rodine bol prítomný aj brat so švagrinou. Na otázku obhajcu uviedla že matke povedala že je proti
svojej vôli držaná na chate až počas telefonátu s matkou. Na ďalšiu otázku uviedla že s ďalšími ženami
na chate mala dobrý vzťah. Obžalovaný požadoval po nej finančné prostriedky, boli to peniaze ktoré
zarobila erotickými službami. Na otázku samosudcu uviedla že cenník s erotickými službami jej určite
nebol ukázaný na diskotéke v Handlovej. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z prípravného konania

z 13. 04. 2004, boli poukázané rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že obžalovaný hovoril na
diskotéke o jednotlivých formách erotických služieb, nemal to však na papieri. Na otázku samosudcu
uviedla že obžalovaný s priateľkou L. H. bývali na tej chate skoro stále. Je pravdou že na chate nemala
so sebou doklady, občiansky preukaz, tento nechala doma, bolo to asi jej rozhodnutie. Obžalovanývedel už od tej diskotéky jej skutočný vek, že ešte nemá 18 rokov. Povedal, že sa môže vydávať za
osemnásťročnu, pod iným menom. Je pravdou že bola odsúdená zato, že požadovali 50 000 korún od
obžalovaného. Bolo to tak že obžalovaný prišiel k nim domov, dôvod prečo prišiel nevie, rozprávali

sa, tie peniaze požadovali za ujmu ktorú jej spôsobil. Pri rozhovore obžalovaný požadoval stiahnutie
trestného oznámenia. Obžalovaný si nahral obsah rozhovoru ktorí mali, v aute. Toto bolo už potom keď
prvýkrát vypovedala vo svojej veci na polícii.
Svedok H., okrem iného, uviedol že veľké množstvo informácií o skutku vie len sprostredkovane. Prípad
riešil kolega V.. Tento ho požiadal, v rámci služby, o previerku určité informácie. Určitá osoba mala byť

držaná na chate na Duchonke. Previerku toho objektu urobili tak že tam išli ako zákazníci. Túto osobu
mal poznať kolega Rendek, keď vošli do objektu povedal mu, že tu osobu tam videl. Najprv si objednali
kávu, potom požiadali že si chcú pozrieť aké ženy tam majú. Kolega V. povedal keď boli ukázané, že tá
osoba, ktorú predtým videl sa tam nenachádza. Potom sa preukázal policajným preukazom, povedal,
že hľadajú určitú osobu, potom priznali že sa tam tá osoba , to dievča nachádza. Táto sa volala Y.,
túto potom zobrali zo sebou. Pravdepodobne táto potom bola vypočutá aj vyšetrovateľom. Na otázku

prokurátora uviedol že ten podnik bola chata v blízkosti Duchonky. Kolega V. hovoril, že to mal byť
erotický salón. Nespomína si, pre odstup času, ako boli oblečené tie ženy. Nepamätá si či na chate bol
ponukový lístok s erotickými službami. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného
konania, kde okrem iného uviedol že, na stole bol ponukový lístok s erotickými službami, svedok uviedol
že môže byť, že to tak bolo. Na otázku samosudcu uviedol že si nespomína či hovorilo to dievča niečo

aj na mieste, na chate, boli tam už veľmi krátko.
Svedkyňa L. H. ako bývala manželka obžalovaného a matka jeho detí na hlavnom pojednávaní odmietla
vypovedať. Preto podľa § 263 ods. 4 Trestného poriadku bola prečítaná jej výpoveď z prípravného
konania zo dňa 13. 04. 2014 na čísle listu 97 - 101. V tejto výpovedi, okrem iného, uviedla že s
poškodenou sa spoznala na diskotékach v Žiari nad Hronom a v Handlovej. Začiatkom januára 2004

sa dohodla s obžalovaným a svedkom G. že pôjdu na diskotéku do Handlovej, do Lamiky. Stretli tam
poškodenú, počas rozhovoru sa s ňou rozprávala o tom že jej druh - obžalovaný má prenajatú chatu na
Duchonke. Nevie nič o tom že by sa tam poskytovali erotické služby, zákazníci platili len za ubytovanie. Z
rozhovoru s poškodenou vyplynulo že má nejaké problémy doma s otcom, matka mala ísť na operáciu,
ponúkla jej že môže ísť počas tej doby bývať na tú chatu, bez toho, že by platila. Poškodená ešte

v lete na cigánskej zábave v Žiari nad Hronom jej povedala, že má 18 rokov, tento vek povedala
obžalovanému v prítomnosti poškodenej. Nerozprávali sa o poskytovaní sexuálnych služieb, striptízu,
cenníku za poskytované služby. Rozišli sa s tým že na druhý deň keď sa budú vracať zo Žiaru nad
Hronom sa pre poškodenú zastavia, že pôjde s nimi na tú chatu. Na druhý deň stretli cestou matku
poškodenej,išlikním,poškodenápovedalamatkežeidesniminatúchatu.Matkapoškodenejpožiadala

o požičanie 500 korún, že ide do nemocnice, obžalovaný peniaze požičal. Táto požiadala aby dávali
pozor na jej dcéru, nič nehovorila o veku dcéry. Potom išli na Duchonku. Poškodená bývala na chate
počas celej doby zadarmo, strava bola zabezpečovaná takým spôsobom že obžalovaný kupoval túto aj
pre ostatné dievčatá, poškodená nemusela platiť . Bolo to preto že bola jej kamarátka. Nevie o tom, že
by na chate poskytovala erotické služby. Mohla chodiť do mesta, na prechádzky okolo chaty. Skutočnosť

že nemá 18 rokov sa dozvedela od obžalovaného až potom, keď tam boli policajti. Nebola presviedčať
rodinu poškodenej aby stiahli trestné oznámenie na manžela - obžalovaného. Mal vedomosť že keď
mala ísť matka poškodenej na ďalšiu operáciu, obžalovaný poškodenú odviezol do Handlovej, jej matke
dal ďalších 500 korún. Na otázku či má vedomosť že ďalšie dievčatá na chate vykonávali prostitúciu,
uviedla že kým tam bola, nevidela, že by tam niekto cudzí prišiel. Nemá vedomosť že obžalovaný má

živnosť na prevádzkovanie erotického salónu.
Svedkyňa E., okrem iného, uviedla že si spomína že na uvedenej chate bola ubytovaná. Erotické služby
sa tam určite neposkytovali. Spomína si že za ubytovanie platila 100 korún na deň. Potom čo bola
prečítaná časť výpovede z prípravného konania kde uvádzala že sa platilo 250 korún na deň, bolo
poukázané na rozpory vo výpovediach, uviedla že ona platila 100 korún. Ženy, ktoré tam bývali boli

kamarátky, spomína si na Zlatku. Bývala tam možno týždeň, dva týždne. Na otázku prokurátora uviedla
že v tej dobe žila z materskej dávky. V tej dobe mala priateľa tento jej pomáhal finančne.
Svedkyňa X., okrem iného, uviedla že s poškodenou je kamarátka. S obžalovaným sa stretla v
Handlovej, na diskotéke v Lamike. Obžalovaný tam bol spolu s G., ona tam bola s poškodenou. Mal
vedomosť že obžalovaný nahováral poškodenú a taktiež aj ju, povedal že platby išli s ním že si dobre

zarobia. Nepamätá si už kam konkrétne s ním mali ísť. Bolo ním navrhnuté aby išli robiť prostitútky.
Nepamätá si či obžalovaný hovoril koľko môžu zarobiť. Ona odmietla túto ponuku. V tej dobe nebola
veľmi často v kontakte s poškodenou, nežila na Slovensku. V tej dobe žila v Českej republike, bola iba
navštíviť matku. Po tej diskotéke opäť odišla do Čiech. Následne sa dozvedela čo sa stalo poškodenej,povedala jej to poškodená. Povedala že obžalovaný ju zobral, že ju nútil k prostitúcii, zavrel ju v nejakej
izbe. Nemohla nikam ísť a tam jej posielali zákazníkov - chlapov. Nevie alebo si nepamätá s koľkými
zákazníkmi mala sex. Na otázku prokurátora uviedla že na tej diskotéke ju presviedčal o výhodnosti

ponuky obžalovaný. Nepamätá si či obžalovaný vedel koľko mala poškodená rokov, nevie či mu to
povedala. V tej dobe mala poškodená 15 - 16 rokov. Nevie uviesť či sa rozprávali na diskotéke aké
sexuálne praktiky mali poskytovať zákazníkom. Potom čo bola prečítaná časť výpovede svedkyne z
prípravnéhokonaniadňa27.02.2009,kdeuviedlažesamalojednaťoklasickýsex,orálnysex,prípadne
praktiku ktorú bude požadovať zákazník, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla

že to bolo tak ako vypovedala v prípravnom konaní. Na otázku obhajcu uviedla že keď im to obžalovaný
ponúkal a vysvetľoval, okrem neho bol prítomný G. a oni dve. Potom čo bola prečítaná ďalšia časť
výpovede z 27. 02. 2009, kde svedkyňa uviedla aj L. H. ako prítomnú pri rozhovore na diskotéke,
svedkyňa uviedla že aj táto bola prítomná. Na ďalšiu otázku obhajcu uviedla že poškodená hovorila,
keď s ňou hovorila, že obžalovaný ju nútil k prostitúcii. Na otázku obhajcu uviedla že si nepamätá kedy
jej o tom hovorila poškodená. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z 27. 02. 2009, kde uviedla že

poškodená jej o tom rozprávala keď sa vrátila po roku do Handlovej, svedkyňa uviedla že to tak mohlo
byť.
Svedok G., okrem iného, uviedol že sa nechce zastávať obžalovaného pretože sú dobrí priatelia, ale
podľa jeho názoru obžalovaný je nevinný. Na uvedenú chatu na Duchonke chodieval za obžalovaným,
určitú dobu tam aj býval. Je pravdou že v čase, keď býval na chate tam prišli tí policajti. Nevie posúdiť či

to dievča pre ktoré tam boli, bola poškodená. V tej dobe o ktorej sa rozprávajú, mal finančné problémy,
skrachoval, preto býval na chate obžalovaného. Býval tam 2 - 3 mesiace. Nemal žiadne peniaze,
obžalovanému neplatil nič za bývanie na chate. Pomáhal mu s prácami na chate, okolo chaty. Na chate
býval okrem neho obžalovaný, priateľka svedka O., tento tam tiež chodieval. Nevie uviesť názov chaty,
ak vo výpovedi v roku 2017 uviedol názov Privát Exkluzív, je možné, že mu ona povedala vyšetrovateľka.

Spomína si že tam bývala M. G.. Na chate býval väčšinou v suteréne. Na otázku prokurátora či chodievali
na chatu aj osoby, ktoré tam nebývali, uviedol že má vedomosť, že tam chodili partneri osôb ktoré
tam bývali. Dievčatá na chate chodievali oblečené v bežnom oblečení. Nemá vedomosť že by chodili
v parochniach. Neverí tomu že na chate sa poskytovali sexuálne služby. Nevie uviesť či na chate bol
ponukový lístok, nechodieval hore. Na otázku prokurátora uviedol že na tej chate poškodenú videl.

Keď tam prišli tí policajti, začali sa rozprávať s poškodenou, on odišiel preč. Keď sa potom rozprával s
obžalovaným ten mu povedal že policajti hľadali to dievča pretože nemalo 18 rokov a obžalovaný mal
dievča držať na chate proti jej vôli, pre kupliarstvo. Podľa jeho názoru nič také sa nedialo na chate.
Poškodenú videl na tej chate len v prítomnosti polície, predtým ju nevidel na chate pohybovať sa v
prítomnosti iných osôb.

Svedok U., okrem iného, uviedol že v čase skutku ešte pracoval ako štátny zamestnanec. Spomína si že
sa zúčastnil akcie polície na Duchonke. Spomína si že potom viezli poškodenú späť do Prievidze. Akcia
prebehla v nočných hodinách, mali informáciu že poškodená, ktorá bola maloletá sa mala zdržiavať na
uvedenej chate. Spomína si že na uvedenej chate sa nachádzalo viacero dievčat. Poškodená, ktorú
nakoniec našli, sa nenachádzala v spoločnej miestnosti, bola schovaná na izbe. Spomína si že na

uvedenej akcií bol spoločne s kolegom V., boli tam viacerí policajti. Uvedená chata bola súkromná,
bol to privát, zvonilo sa tam. Spomína si že dnu ich pustil nejaký chlap. Na prízemí bola miestnosť s
barom, boli tam schody na poschodie kde boli izby. Na otázku prokurátora uviedol že privát funguje
tak že sú tam dievčatá ktoré poskytujú služby. Z práce, ktorú vykonával usúdil, že sa jedná o privát.
Pod termínom privát chápe zariadenie kde sa poskytujú sexuálne služby. Na otázku obhajcu uviedol, že

nevie či v čase, keď bol v zariadení bol tam aj obžalovaný. Potom čo bola prečítaná časť výpovede z
prípravného konania, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že pripúšťa že nejaká
osoba mohlo ísť na poschodie. Na otázku obhajcu uviedol že nevie či bol v bezprostrednom kontakte
s poškodenou hneď. Potom čo bola prečítaná v čase výpovede svedka z prípravného konania, videl
uviedol že poškodená mu povedala že chce ísť domov, telefonovala so svojou matkou, nemôže odtiaľ

odísť, chce podať trestné oznámenie, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedok uviedol že
určite to bolo tak ako vypovedal v prípravnom konaní. Na otázku obhajcu uviedol že poškodená určite
bola vyplašená, vedela, že sú tam ako policajti.
Svedkyňa N., okrem iného, uviedla že podľa jej názoru poškodená v čase skutku, mala asi 15 rokov.
S poškodenou sa nerozprávala o tom čo sa jej stalo. V súčasnosti si už vôbec nič nepamätá z toho čo

vypovedala v prípravnom konaní. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania z
03. 06. 2004 , bolo poukázané na rozpory vo výpovediach; svedkyňa uviedla že sa vôbec nevie vyjadriť.
Taktiež sa nepamätá že bola vypovedať na polícii. Potom čo svedkyni bol ukázaný podpis po ukončení
výsluchu 03. 06. 2004 na čísle listu 120 uviedla, že ten podpis je jej.Svedok V., okrem iného, uviedol že v čase skutku pracoval na kriminálnej polícii v Prievidzi. Spomína
si, že bol na Duchonke, na nejakom súkromnom priváte. Spomína si že tam zaistil nejakú Romku.
Na bližšie podrobnosti si nespomína. Bola to služobná akcia, na tejto akcii nebol sám. Nevie uviesť

bližšie podrobnosti ako vyzerala uvedená chata, bol tam prvýkrát, odvtedy tam nebol. Mali k dispozícii
informáciu matky poškodenej že v nejakom podobnom objekte je poškodená zadržiavaná. Nevie uviesť
čitoboloficiálnyerotickýsalón,alebonie.Môžesalenpridržiavaťsvojejvýpovedeaúradnéhozáznamu,
ktoré určite urobil po zákroku. Po tom čo bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania zo 04.
06. 2004, bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedok uviedol že zotrváva na výpovedi zo 04.

06. 2004, nemá na nej čo zmeniť. Na otázku obhajcu uviedol že ako vyplýva z výpovede ktorá bola
prečítaná, poškodená počas cesty autom uviedla určité informácie čo sa udialo.
Svedkyňa G., okrem iného, uviedla že pre odstup času si zo skutku, ktorý jej bol prečítaný pred
výsluchom, nepamätá. Je pravdou že v uvedenej dobe na tej chate na Duchonke bývala, pretože nemala
kde bývať. Okrem nej na uvedenej chate bývali aj iné dievčatá. V uvedenej dobe na chate býval aj jej
bývalý priateľ O.. Potom čo bola prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, z 09. 06. 2004,

bolo poukázané na rozpory vo výpovediach, svedkyňa uviedla že trvá na svojej výpovedi, na uvedenej
chate neboli poskytované žiadne sexuálne služby. Na otázku obhajcu uviedla že neevidovala že by
poškodenej na chate bolo bránené v pohybe, mohli sa tam pohybovať voľne. Skutočnosť že poškodená
ešte nemal 18 rokov sa dozvedela neskôr, tak ako to uviedla v zápisnici v prípravnom konaní. Na otázku
samosudcu uviedla že na tej chate bolo viac izieb, na každej bývala jedna žena. V uvedenej dobe nebola

zamestnaná, finančne jej pomáhal priateľ. Skutočnosť že na uvedenej chate bývali viaceré ženy, každá
v jednej izbe a že obžalovaný mal licenciu na erotický salón, bola čistá náhoda. Nemá žiadnu vedomosť
že by sa nachádzali na uvedenej chate, na stole, cenníky erotických služieb.
Na hlavnom pojednávaní boli podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného poriadku prečítané výpovede
matky poškodenej svedkyne N. Y. z prípravného konania na čísle listu 70 - 81. Súd tak urobil z

dôvodu že uvedená svedkyňa ochorela na chorobu, ktorá natrvalo, alebo na dlhší čas znemožňuje jej
výsluch. Podľa lekárskej správy Mudr. U., zo dňa 10. 12. 2010, ktorú predložila matka poškodenej na
hlavnom pojednávaní dňa 04. 12. 2017 ( číslo listu 339 - 340) matka poškodenej sa dlhodobo lieči pre
rekurentnu depresívnu poruchou s chronickým a nepriaznivým priebehom vzhľadom na psychopaticky
štruktúrovanú osobnosť, pod dlhodobým tlakom reaktívnej záťaže. Podľa správy MUDr. U. zo dňa 09.

01. 2018 ( číslo listu 347 ) matka poškodenej je v odbornej starostlivosti lekárky od 29. 11. 2004,
vzhľadom na komorbiditu depresívnej poruchy a ťažkej historionskej poruchy osobnosti môže byť
dlhodobo a nezvratne výpoveď pacientky nedostatočne valídna. Môže u nej dochádzať ku skresleniam
vo výpovediach, samotný výsluch na hlavnom pojednávaní je nadmernou psychickou záťažou pre
pacientku u ktorej sa vyššie uvedené prejavy výrazne manifestujú. Svedkyňa vo výpovedi dňa 31. 03.

2004, okrem iného, uviedla že poškodená - jej dcéra, chodila na diskotéky v Handlovej. Začiatkom
mesiaca január 2004, v piatok okolo pätnástej hodiny prišiel k ním do bytu Rom, predstavil sa, že sa volá
Darius, prišiel s ďalším mužom K., volali dcéru aby išla na diskotéku do Topoľčian. Má vedomosť že Peter
sa volá A., chceli aby pustila poškodenú na diskotéku až do utorka, povedala im aby dali na poškodenú
pozor. Ten O. chcel ukázať poškodenú rodičom, veľmi sa mu páčila. V tej dobe bola ťažko chorá, 09. 01.

2004 absolvovala predoperačné vyšetrenia a dňa 12. 01. 2004 operáciu. Zmenila sa o tom aj pred tými
dvomi. Zároveň si vypýtala od A. telefónne číslo, dali jej číslo XXXX XXX XXX. Ešte pred operáciou sa
pokúsila spojiť s dcérou - poškodenou, dcéra jej povedala pri telefonáte že je v Topoľčanoch, v nejakom
priváte a že ju nechce pustiť obžalovaný. Nepovedala jej čo tam robí. Prosila ju aby sa vrátila domov,
potom 11. 01. 2004, pred operáciou prišla domov. Prišla na aute doviezol ju K. A., spolu s O., bolo

tam aj nejaké dievča L. H., meno sa dozvedela pri výsluchu. Predtým ako poškodená odišla z domu
s nimi obžalovaný jej dal 1000 korún, že jej to dáva na hygienu do nemocnice. Povedala že peniaze
mu vráti šiesteho, keď dostane dôchodok. Dňa 12. 01. 2004 absolvovala operáciu, domov prišla vo
štvrtok 15. 01. 2004, poškodená ešte nebola doma. Telefonovala na číslo ktoré mala od obžalovaného,
keď sa ho pýtala kde je poškodená a žiadala ho aby ju doviezol domov, povedal, že ju pošle domov

vlakom. Večer prišla poškodená domov, keď sa jej pýtala prečo neprišla domov v utorok, povedala že
obžalovaný ju nútil robiť škaredé veci, musela spávať so starými chlapmi, musela im brať do úst penis,
keď to odmietla vyhrážal sa jej bitkou, povedala že jej nedával ani jesť. V pondelok 19. 01. 2004, okolo
obeda, si bola požičať peniaze, poškodená s vnučkou išli kúpiť lieky, po návrate domov povedala družka
jej syna N. že poškodenú bol hľadať u nich doma obžalovaný. Išla potom hľadať poškodenú, cestou

uvidela v aute obžalovaného, vedľa neho bola L. H., v aute bola aj dcéra. Bola tam aj nejaká blondína
s dieťaťom. Obžalovaný povedal že dcéra si musí ešte odrobiť peniaze, že nie je dobročinná banka.
Kričala na neho že udá, že to nebude ďalej trpieť. Potom zobrali dcéru preč, od 19. 01. 2004 až do
30. 01. 2004 sa pokúsila s dcérou kontaktovať telefonicky, niekoľkokrát sa jej to podarilo, žiadala ju,aby sa vrátila, nemohla rozprávať, šuškala, stále opakovala " maminka ja už chcem ísť domov, ja to
tu už nevydržím ". Keď dcéra neprišla domov skontaktovala sa s políciou a podala trestné oznámenie.
Dcéra nemala so sebou občiansky preukaz, ani kartu poistenca. Prvý raz keď ju prišla pozrieť ešte pred

operáciou povedala že bola na nejakej chate na Duchonke, dala aj číslo telefónu. Dcéru priviedli domov
policajti 31. 01. 2004 nadránom. Na otázku vyšetrovateľa či spomínala pred obžalovaným, O., L. koľko
má poškodená rokov uviedla že sa jej zdá, že spomínala vek 16 rokov. Určite nenahovárala dcéru aby
získala peniaze formou vykonávania prostitúcie. Vo výpovedi dňa 03. 06. 2004, okrem iného, uviedla
že dňa 02. 02. 2004 okolo 21. 00 hodine chcela zamknúť dvere, dvere sa otvorili a dnu vtrhli L. H. a O..

Vyhrážali sa celej rodine v súvislosti s tým kto podal trestné oznámenie na polícii. Začali skákať aj do
jej manžela Františka Y., ktorý zomrel XX. XX. 2004. Tvrdili, že dcéra im dlhuje 2800 korún za stravu a
že zobrala nejaké čižmy. Odišli po telefonáte ktorý mala L. H. od obžalovaného.
Svedkyňa G. ( N.) vo výpovedi v prípravnom konaní ( číslo listu 121 - 127), ktorá bola podľa § 263 ods. 1,
ods. 2 Trestného poriadku na hlavnom pojednávaní prečítaná, okrem iného, uviedla že s obžalovaným
sa pozná od septembra 2003 , tento jej ponúkol ubytovanie, spolu s jej maloletým synom, na chate

na Duchonke. Bývala tam do konca februára 2004, bývali tam M. G., V. G., občas chodil na chatu
priateľ G. Delič, ktorý tam robil barmana. Obžalovaní spolu so L. H. na chate nebývali, bývali v K..
V januári 2004 prišla na chatu poškodená, priviezol je tam obžalovaný spolu so L. H.. Taktiež pozná
Dáriusa G.. Poškodenú jej predstavila L. H., povedala jej že má 18 rokov. Každá, ktorá tam bývala
mala samostatnú izbu, na prízemí bola obývačka, vedľa kuchyne bola izba býval tam V. G.. Na chate

sa neposkytovali sexuálne služby, ona takéto služby poskytovala priateľovi , tento jej potom prispieval
na stravu. Poberala aj rodinné prídavky spolu s materskou, v januári 2004 to bolo 4500 korún . Nevie
uviesť odkiaľ mali dievčatá finančné prostriedky na zaplatenie ubytovania a stravy na chate. Poškodená
neplatilazastravuaubytovanie,nemalažiadnepeniaze,všetcijuľutovali,domajumalotecbiť,týrať. Na
otázku vyšetrovateľa uviedla že na chate sa neposkytoval sex po telefóne, je pravdou, že videla cenník

erotických služieb, videla ho niekde v šuflíku, obžalovaný tvrdil že chata mala viacerých spolumajiteľov, a
ešte kým tam nebola boli tam dievčatá ktoré vykonávali takúto činnosť. Z chaty potom odišla vo februári
2004 potom čo sa prevalilo v novinách že na chate bola mladistvá poškodená ktorá poskytovala erotické
služby. Nevedela o tom čo sa robí na chate, kým tam neprišli policajti.
Na čísle listu 82 - 88 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a poškodenou S. Y. zo dňa 13. 04.

2004. V rámci konfrontácie obžalovaný, okrem iného, uviedol že s poškodenou sa stretli na diskotéke, v
jeho prítomnosti sa nič nehovorilo o poskytovaní sexuálnych služieb, nenahovárali poškodenú aby išla
na chatu. Na diskotéke mu Zlatica tvrdila, že poškodená má 18 rokov, to isté tvrdila aj u nich doma.
Skutočnosť že poškodená má 16 rokov im táto povedala predtým ako mali prísť policajti. Je pravdou
že mal licenciu na poskytovanie erotických služieb, tieto služby však neposkytoval. Nemá vedomosť že

by na tej chate kde bývala aj poškodená boli prevádzkované erotické služby. Poškodená mohla odísť
kedykoľvek z chaty. Poškodená v rámci konfrontácie uviedla že obžalovaný jej bránil v odchode z chaty,
nemohla sa slobodne pohybovať, strážila ju G. na príkaz obžalovaného. Obžalovaný vedel o tom koľko
má skutočne rokov od začiatku ako sa zoznámili. Ešte sa pýtal kedy bude mať 17 rokov. Počas pobytu
na chate sa maskovala parochňami. Na chate poskytovala sexuálne služby na podnet obžalovaného.

Obžalovanému platila 300 - 400 korún za stravu, koľko platila za ubytovanie uviesť nevie. Obžalovaný
povedal že nepôjde domov pokiaľ mu to nesplatí, že nie je dobročinný ústav. Na otázku obžalovaného
prečo ho stále vinní z toho čo nie je pravda, uviedla že všetko je pravda, na služobnom telefóne ktoré
dvíhali dievčatá, tieto hovorili zákazníkom aké služby poskytujú. Nevie prečo by tam bývali len tak, keby
nemali možnosť zarobiť si.

Na čísle listu 89 - 94 sa nachádza konfrontácia medzi obžalovaným a matkou poškodenej N. Y.. V rámci
konfrontácie obžalovaný, okrem iného, uviedol že pre poškodenú prišiel spolu s O. a L.. Nevedel že má
16 rokov, poškodená tvrdila, že má 18 rokov. Matka poškodenej k tomu uviedla že keď odchádzali preč
povedala, že má 16 rokov, vôbec netušila kde ju berú, povedali, že do Topoľčian, predstaviť ju rodičom
O.. Nevedela že dcéru berú na chatu, za účelom vykonávania prostitúcia. Keby to bola vedela, nebola by

ju nikde pustila, uviedla pretože mala 16 rokov. Cítila sa zodpovedná za dcéru, každý deň volala na číslo,
ktoré dal obžalovaný, pretože mala o nu strach. Keby nemala strach nebola by to ohlásila kriminálke. Čo
skutočne dcéra robila na chate sa dozvedela z jej telefonátu keď obžalovaný ju nechcel pustiť domov.
Hovorila, že vykonáva prostitúciu, že ju tam držia proti jej vôli a že nemá žiadne peniaze. Dcéru prosila
aby odtiaľ nejako ušla, keď potom prišla domov vlakom, povedala jej to aj osobne. Potom ju hľadali aj

ju odviezli, potom čo ju stretli v meste, späť na chatu. Obžalovaný povedal že ju pustia do piatka, keď
zarobí peniaze.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní, dospel súd k záveru
že bolo preukázané že obžalovaný sa dopustil skutku, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohtorozsudku, čím naplnil všetky zákonné znaky trestného činu kupliarstva podľa § 204 ods. 1, ods. 3
písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005, pretože iného zviedol na vykonávanie prostitúcie
a koristil z prostitúcie vykonávanej iným a taký čin spáchal na osobe mladšej ako 18 rokov. Súd

posúdil konanie obžalovaného podľa Trestného zákona platného do 31. 12. 2005, pretože v prípade
ak by posúdil jeho konanie podľa Trestného zákona platného od 01. 01. 2006, z hľadiska trestnej
sadzby by to bolo pre obžalovaného nepriaznivejšie. Obrana obžalovaného spočívajúca v podstate
v tom že nemal vedomosť o tom že poškodená v čase, keď bývala na uvedenej chate ešte nemala
18 rokov, že na uvedenej chate nevykonávala prostitúciu a, že v podstate len pomohol, aj finančne,

matke poškodenej v ťažkej osobnej situácii, keď mala absolvovať ťažkú operáciu; je podľa názoru
súdu účelová, vedená snahou zbaviť sa trestnej zodpovednosti a hroziaceho trestu. Podľa názoru súdu
vykonanými dôkazmi, je preukázané že na uvedenej chate v čase, keď sa tam zdržiavala poškodená,
od začiatku mesiaca január 2004 do 30. 01. 2004, sa vykonávala prostitúcia a taktiež je preukázané
že túto prostitúciu vykonávala aj poškodená a to proti svojej vôli. Treba poukázať v tomto smere aj na
tú skutočnosť že z výpisu zo živnostenského registra zo dňa 11. 06. 2004 ( číslo listu 194) vyplýva že

Obvodný úrad v Topoľčanoch, odbor živnostenského podnikania vydal dňa 15. 01. 2003 oprávnenie
na prevádzkovanie erotického salónu pre obžalovaného. Trestná činnosť obžalovaného je jednoznačne
preukázanávýpoveďoupoškodenejS.Y.nahlavnompojednávaní,ktoránapriekodstupučasu,pomerne
presne a logicky potvrdila že skutočne bola začiatkom mesiaca január 2004 na diskotéke v Handlovej
zvedená na vykonávanie prostitúcii v priváte Exkluzív na Duchonke. Skutočnosť že k tomu došlo na

tejto diskotéke nepriamo potvrdila aj svedkyňa J. X., ktorej tiež bolo ponúkané že na uvedenej chate
si môže privyrobiť ponúkaním erotických služieb. Táto to odmietla, avšak potvrdila že poškodená S.
Y. jej následne, s odstupom času asi jedného roka povedala že skutočne na uvedenej chate, potom
čo bola na diskotéke spoločne so svedkyňou J. X., vykonávala prostitúciu, bolo to proti jej vôli a v
situácii že obžalovaný mal vedomosť že poškodená ešte nemá 18 rokov. Poškodená vo svojej výpovedi

jednoznačne potvrdila že obžalovaný za pomoci O. G. a L. H. pod legendou že poškodená sa zúčastniť
na diskotéke v Topoľčanoch a že sa páči G. a chce ju predstaviť jeho rodičom, poškodenú vypýtali od
jej matky a odviezli ju na chatu, kde musela vykonávať , proti svojej vôli, rôzne sexuálne praktiky za
peniaze, ktoré následne musela odovzdávať obžalovanému. Aj keď sa poškodená vrátila na krátku dobu
k rodine, pod vyhrážkou že musí nahradiť formou sexuálnych služieb, náklady obžalovaného ktoré mal

s poškodenou; sa musela vrátiť na uvedenú chatu a ďalej poskytovať rôzne sexuálne služby. Potom
čo matka poškodenej zistila, keď jej telefonovala z uvedenej chaty poškodená, čo skutočne poškodená
na uvedenej chate robí; podala trestné oznámenie a pracovníci kriminálnej polície z uvedenej chaty
poškodenou odviedli späť rodine. Pracovníci kriminálnej polície svedkovia V., U., H. potvrdili že potom čo
polícia získala, po podaní trestného oznámenia matkou poškodenej, informáciu že poškodená sa proti

svojej vôli nachádza na chate na Duchonke, išli si túto skutočnosť na uvedenú chatu overiť. Potvrdili že
prostredie uvedenej chaty nasvedčovalo tomu že sa tam vykonávajú erotické služby za odplatu. Potvrdili
že na uvedenej chate sa nachádzal cenník erotických služieb. Taktiež potvrdili že nakoniec na uvedenej
chate našli poškodenú, táto sa pohybovala po uvedenej chate, napriek svojmu veku v parochni, čo
neskôr vysvetlila tým že mala pôsobiť staršou ako v skutočnosti bola. Uvedení svedkovia potvrdili že keď

odviedli poškodenú z chaty, táto im cestou uviedla že na uvedenej chate bola proti svojej vôli a napriek
svojmu veku musel poskytovať rôznym zákazníkom - chlapom sexuálne služby za odplatu. Skutočnosti
ktoré uvádzala na hlavnom pojednávaní poškodená, a ktoré uvádzala aj v prípravnom konaní, nepriamo
potvrdzujú vyššie konštatované výpovede matky poškodenej zo dňa 31. 03. 2004 a zo dňa 03. 06.
2004, ktoré boli s prihliadnutím na lekársku správu MUDr. U. podľa § 263 ods. 3 písm. a) Trestného

poriadku, na hlavnom pojednávaní prečítané. V prípade týchto z výpovedí ide o výpovede ktoré boli
urobené s matkou poškodenej bezprostredne po skutku a s malým časovým odstupom, pričom je možné
konštatovať že uvedené výpovede nepriamo usvedčujú obžalovaného zo spáchania trestnej činnosti.
Matka poškodenej v týchto výpovediach potvrdzuje tvrdenia poškodenej z prípravného konania, ktorá
potom toto potvrdila aj na hlavnom pojednávaní. Trestná činnosť obžalovaného je nepriamo potvrdená

aj výpoveďou svedkyne N. ( družky brata poškodenej ), ktorá taktiež potvrdila že poškodená bola na
uvedenej chate proti svojej vôli a musela poskytovať erotické služby. Trestná činnosť obžalovaného
je tiež preukázaná vykonanými konfrontáciami obžalovaného s poškodenou a matkou poškodenej v
prípravnom konaní. Pri uvedených konfrontáciách zotrval obžalovaný na svojej obrane, vykonanými
konfrontácia mi však bola obrana obžalovaného priamo vyvrátená poškodenou a matkou poškodenej.

Je možné konštatovať že spomenuté dôkazy, podľa názoru súdu, tvoria ucelenú sústavu priamych
a nepriamych dôkazov, ktoré obžalovaného usvedčujú zo spáchania trestnej činnosti. Pokiaľ sa týka
svedeckých výpovedí L. H., M. G., O. G., E., G., G., O. súd hodnotí tieto výpovede ako nevieryhodné,
účelové vedené snahou zbaviť obžalovaného trestnej zodpovednosti. Vo väčšine prípadov ide o osobyktoré v čase skutku na uvedenej chate na Duchonke bývali a zrejme, aj v prípade žien čo si tieto nechcú
priznať, na uvedenej chate poskytovali za odplatu erotické služby. V prípade niektorých svedkov sa
jednalo o osoby, ktoré v uvedenom čase boli v priateľskom vzťahu s obžalovaným, prípadne s ďalšou

osobou, ktorá bývala na chate. V prípade žien sa jednalo o osoby väčšinou bez príjmu, ktoré napriek
tomu na uvedenej chate v podstate nič nerobili ( ako tvrdili ) a napriek tomu boli schopné obžalovanému
platiť nájomné. Tieto skutočnosti podľa názoru súdu výrazným spôsobom spochybňujú vieryhodnosť
tvrdení uvedených svedkov. Z uvedených dôvodov súd uznal obžalovaného vinným z trestného činu
kupliarstva podľa § 204 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona účinného do 31. 12. 2005.

Obžalovaný ako vyplýva z registra trestov zo dňa 28. 02. 2018 bol doteraz jeden krát súdne trestaný,
v roku 1994 podmienečným trestom, v súčasnosti sa na neho hľadí ako keby nebol odsúdený. Podľa
správy z miesta bydliska z 23. 02. 2017 je rozvedený, žije v spoločnej domácnosti s matkou, doteraz
nebol za svoje správanie prejednávaný komisiou na ochranu verejného poriadku. V období od 18. 06.
2014 do 22. 02. 2017 bol postihnutý v priestupkovom konaní 5 krát, v troch prípadoch za priestupky v
oblasti dopravy.

Pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na stupeň nebezpečnosti trestného činu pre
spoločnosť , na možnosť nápravy obžalovaného a pomery obžalovaného. Aj napriek odstupu času
stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť je pomerne vysoký, pretože spoločnosť má záujem na
ochrane mravnosti a slobodného rozhodovania sa človeka v sexuálnej oblasti. Treba poukázať na to že
obžalovaný od začiatku vedel, že poškodená má v čase skutku len 16 rokov , napriek tomu ju zviedol

na vykonávanie prostitúcie, z ktorej následne mal finančný prospech. Berúc do úvahy tieto skutočnosti
dôležité pre určenie druhu trestu a jeho výmery, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody síce na
dolnej hranici trestnej sadzby v trvaní 2 roky odňatia slobody, avšak výkon trestu tomuto podmienečne
odložil na skúšobnú dobu 2 roky, 2 mesiace. Počas skúšobnej doby sa obžalovaný nesmie dopustiť
úmyselnej trestnej činnosti pretože v opačnom prípade by hrozilo že podmienečne odložený trest v

trvaní 2 roky by mohol vykonať vo výkone trestu. Takto uložený trest podľa názoru súdu dostatočne
vystihuje spoločenskú nebezpečnosť konania obžalovaného a zároveň ide o trest potrebný na ochranu
spoločnosti pred páchaním a páchateľmi obdobnej trestnej činnosti.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho

súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.