Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 21, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216831
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113216831.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, v zastúpení TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: V. D., nar. XX.XX.XXXX, D. C., U. XXX/X
o zaplatenie sumy vo výške 1.292,61 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 996,63 eur spolu s 9 % ročným úrokom
z omeškania počnúc od 05.10.2010 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet
žalobcu.

II. Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

III. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 54 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

IV. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Právny predchodca žalobcu sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1.292,61 eur.
V žalobe uviedol, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom

bola dňa 11.04.2010 uzatvorená zmluva o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému celkovú pôžičku vo výške 1.452,37 Eur.
Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume
65,36 Eur. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 145,17 Eur.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku respektíve jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca
žalobcudňa16.09.2010listom-predžalobnáupomienkavyzvalžalovanéhokokamžitejúhradevšetkých

splátok jednorazovo, ktoré do dnešného dňa žalovaný neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu vo výške 1.292,61 Eur.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe označil Zmluvu o pôžičke, prehľad
splátok a úhrad, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku.

3./ Počas konania písomným podaním, ktoré došlo súdu dňa 20.05.2013 spoločnosť Consumer Finance
Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, navrhla, aby súd pripustil zmenu účastníkov na strane
žalobcu.Návrh odôvodnila tým, že pôvodný žalobca uzatvoril dňa 04.12.2015 v súlade s ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako postupca Zmluvu o postúpení pohľadávok so spoločnosťou EOS KS1
Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803 ako postupníkom, ktorou bola

postúpená pohľadávka voči žalovanému, ktorá je predmetom konania. Súčasťou podania bol aj súhlas
vyššie uvedenej spoločnosti so vstupom do konania na strane žalobcu.
Okresný súd Nitra, Uznesením č. k. XX Ro/XXX/XXXX-XX, zo dňa 20.07.2015 pripustil zmenu účastníka
na strane žalobcu, tak že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12,
Kežmarok, IČO : 35 923 130 vystúpil z konania a na jeho miesto do konania vstúpil EOS KS1 Slovensko,

s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724 803, v zmysle § 92 ods. 2,3 OSP.

4./ Súd vo veci vydal dňa 08.02.2016 platobný rozkaz č. k. XX.XX.XXXX XXX/XXXX - XX, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č. k. XX F XXXX - XX, zo dňa
26.06.2017 v zmysle § 266 ods. 1,2, 3 Csp zrušil.

5./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6./ Podľa § 180 Civilného sporového poriadku boli splnené podmienky aby súd konal v neprítomnosti

žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, doručenie predvolania
mala vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP a preto súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle §
180 CSP v jeho neprítomnosti.

7./ Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu.

8./ Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava žaloby zo dňa 16.5.2013 v celom
rozsahu s poukazom na špecifikáciu nároku zo dňa 24.7.2018, pričom poukazuje na skutočnosť, že

žalovaný pri poskytnutí úveru uhradil akontáciu vo výške 145,17 eur, pričom následne nedošlo z jeho
strany k žiadnej úhrade, teda nebola zaplatená ani jedna splátka úveru a k čiastočnému plneniu nedošlo
ani po postúpení pohľadávky resp. podaní žaloby. Z uvedeného dôvodu žiada, aby súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania.

9./ Súd na základe vykonaného dokazovania ako aj oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým a právnym zisteniam.

10./ Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO:

35 923 130, ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 11.04.2010 Zmluvu o poskytnutí pôžičky evid.
č. XXXXXXXXXX( č.l. 3), na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú pôžičku teda plnenie
podľa zmluvy vo výške 996,63 Eur, ktorú mal žalovaný splácať v 20 mesačných splátkach po 65,36 eur
mesačne.
Žalovaná sa zaviazala právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť celkovú sumu pôžičky vo výške 1.890,80

eur.
Medzi účastníkmi konania bola dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 38,24%, RPMN vo výške
38,24%, priemerná RPMN vo výške 48,66 % a termín konečnej splatnosti úveru bol uvedený 20
mesiacov. Celkové náklady spotrebiteľa boli dohodnuté vo výške 310,57 eur, čiže celková suma pôžičky,
ktorú mal žalovaný uhradiť žalobcovi predstavovala sumu vo výške 1.452,37 eur.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 16.09.2010 ( č.l.5) vyzval žalovaného k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorazovo v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy, pričom
predmetnú výzvu sa žalovanému nepodarili doručiť.Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného( č.l. 37) bolo zistené, že žalovaný ku dňu podania žaloby na
súd na účet právneho predchodcu žalobcu uhradil len jednu splátku a to vo výške 145,17 eur, dňa
11.04.2010.

11./ Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12./ Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13./ Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14./ Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15./ Podľa § 4 ods. 2,3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

16./ Podľa § 4 ods. 3 cit. zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom

úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17./ .Súd aplikoval na daný prípad i Smernicu Rady ES č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Pre úplnosť veci však Najvyšší súd SR uvádza, že
spotrebiteľské zmluvy sú v právnom poriadku Slovenskej republiky upravené zákonom o ochrane

spotrebiteľa a Občianskym zákonníkom, pričom každý z týchto zákonov upravuje časť problematiky a
oba tieto zákony je potrebné aplikovať spoločne z dôvodov, aby nedošlo k porušeniu práv priznaných
spotrebiteľom pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv podľa práva Európskeho spoločenstva.

18./ Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, môžu byť spotrebiteľskými
zmluvami všetky pomenované aj nepomenované zmluvy bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona boli
uzavreté. Pre kvalifikáciu zmluvy ako zmluvy spotrebiteľskej je podstatné, aby išlo o zmluvu, ktorá sa
uzaviera vo viacerých prípadoch v rovnakej podobe, že sa uzaviera medzi podnikateľom vykonávajúcim
svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom, a že spotrebiteľ nemá možnosť reálnym spôsobom zmeniť

obsah pripraveného návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať o zmene návrhu s vyhliadkou na úspech a jeho
jediná možnosť naloženia s návrhom zmluvy je alternatívna, a to buď prijme návrh zmluvy alebo návrh
zmluvy odmietne.
Smernica Rady Európskych spoločenstiev č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 neurčila zmluvné typy, ktoré
môžumaťpovahuspotrebiteľskejzmluvy.Každázmluva,upravenázákonom,ajnepomenovanázmluva,

môže byť zmluvou spotrebiteľskou, pokiaľ vykazuje znaky určené smernicou. Súdny dvor Európskeho
spoločenstva to zdôraznil právnym názorom „Podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 Smernice, priznaná ochrana
v podstatnom rozsahu zahŕňa podmienky, ktoré neboli individuálne dohodnuté vo všetkých zmluvách
uzatvorených medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom“.19./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20./ Podľa § 52 ods. 2 OZ ,ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21./ Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

22./ Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23./Podľa§53ods.2OZ zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujútaké,sktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24./ Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25./ Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

26./ Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

27./ Podľa § 54 ods.3 OZ v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší

pre spotrebiteľa .

28./ Právny vzťah medzi stranami sporu založený zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 11.04.2010
je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné posudzovať ho podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 657 a nasl.) a právnych predpisov, ktoré upravujú

právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ, zákona č. 258/2001 Z.z. a zákona č.
250/2007 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí pôžičky vystupoval
ako veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bola
poskytnutá pôžička za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania.
S poukazom na vyššie uvedené a vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat legi generali, podľa

ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade sú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovenia zákona č. 258/2001 Z.z., má prednosť pred
všeobecnou úpravou, súd vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zmluvy podľa ustanovení § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

29./ Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne len
sčasti.

30./ Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o pôžičke, ktorá má charakter zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. b) ZoSÚ, na základe ktorej zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver finančné plnenie vo výške 996,63 eur,ktoré mal splácať po dobu 20 mesiacov, v mesačných splátkach po 65,36 eur, pričom mal žalobcovi
vrátiť celkovú sumu vo výške 1.452,37 eur.
Strany sporu si v predmetnej zmluve dohodli RPMN vo výške 38,24%, ročnú úrokovú sadzbu vo

výške 38,24%, priemernú hodnotu RPMN vo výške 48,66 %, splátky mal žalovaný uhrádzať poštovou
poukážkou a konečnú splatnosť úveru bola dohodnutá 20 mesiacov.
Z predžalobnej upomienky zo dňa 16.09.2010 bolo zistené, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo.
Z prehľadu splátok a úhrad žalovaného bolo zistené, že žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu

uhradil finančnú čiastku vo výške 145,17 eur, čo predstavuje akontáciu.
Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný prestal plniť svoje povinnosti vyplývajúcemu zo Zmluvy o
pôžičke, právny predchodca ho predžalobnou upomienkou zo dňa 21.12.2014 vyzval na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorazovo.
Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva neobsahuje
všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. a to písmeno g) konečnú splatnosť

spotrebiteľského úveru.
Súd uvádza, že ustanovenie § 4 ods. 2 písm. g, Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne pojednáva o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, teda o jednom konkrétnom
termíne. V Zmluve je lehota splatnosti viazaná na uplynutie 20 mesiacov od poskytnutia úveru. Zo
všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou Zmluvy však nie je možné vyvodiť kedy nastane skutočnosť

datujúca poskytnutie úveru. Bez presného dátumu poskytnutia úveru sa logicky nedá určiť ani termín
konečnej splatnosti úveru.
Je neprijateľné, aby spotrebiteľ nemal v zmluve presne určený termín konečnej splatnosti úveru a
namiesto toho bol ešte zaťažený jeho výpočtom, keď navyše nie je možné zo zmluvy určiť začiatok
splatnosti, takýto dátum v zmluve ani vo všeobecných obchodných podmienkach uvedený nie je,

absentuje .
Preto sa vyžaduje časová(dátumová) špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom
určená na základe vstupných údajov ( obdobný názor je vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v
Banskej Bystrici zo dňa 19.9.2012,sp. zn. 17Co/151/2012, Krajského súdu Nitra zo dňa 02.03.2017, sp.
zn. 8Co 842/2015).

Údaj o termíne konečnej splatnosti úveru má byť uvedený presne, a to uvedením konkrétneho dňa,
mesiaca a roku, kedy spotrebiteľský úver nadobudne konečnú splatnosť. Význam uvedenej zmluvnej
náležitosti súvisí aj s ďalšími nárokmi veriteľa vyplývajúcimi zo zmluvy o úvere.

31./ Z predloženej zmluvy bolo zistené, že žalovanému bolo poskytnuté finančné plnenie len vo výške
996,63 eur a nie v sume uvedenej ako celková suma pôžičky vo výške 1.452,37 eur.
Ďalej bolo zistené, že cena tovaru, na ktorú si bral žalovaný pôžičku bola vo výške 1.141,80 eur, pričom
žalovaný uhradil akontáciu z ceny tovaru vo výške 145,17 eur a celkové plnenie bolo jednoznačne len
v sume 996,63 eur. V konaní nebolo ničím preukázané plnenie a vo výške 1.453,37 eur. Žalobca, ako

aj právny predchodca žalobcu túto skutočnosť ničím nepotvrdil, čiže v tejto časti neuniesol dôkazné
bremeno.
Ďalej v predmetnom konaní nebolo sporné, že žalovaný uhradil len čiastku vo výške 145,17 eur, čo
predstavuje uhradenú len akontáciu, čo napokon bolo preukázané aj v prehľade splátok žalovaného
predložené žalobcom.

V predloženej zmluve o pôžičke zo dňa 11.04.2010 absentovala konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru preto je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov, z čoho vyplýva,
že žalobca nemá nárok na zaplatenie úroku z úveru, poplatkov za upomienky a ani žiadnych iných
poplatkov, ale len na vrátenie poskytnutého úveru po odrátaní plnenia zo strany žalovaného.
Žalobcovi bolo poskytnuté plnene vo výške 996,63 eur a z poskytnutej sumy žalobcovi nevrátil žiadnu

finančnú čiastku z poskytnutého úveru, súd ho zaviazal na zaplatenie predmetnej sumy spolu so
zákonným úrokom z omeškania a zvyšnú časť týkajúcej sa istiny, ako aj úrokov v celom rozsahu
zamietol.

32./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

33./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

34./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.35./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36./ Súd žalobcovi priznal úroky z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a to počnúc dňom 03.11.2011 a to po 3 dňoch od doručenia

upomienky , pričom žalovaný predmetnú upomienku prevzal dňa 30.10.2012.
Vo zvyšnej časti uplatnených nárokov považoval súd žalobu za nedôvodnú a v tejto časti ju v celom
rozsahu zamietol.

37./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38./ Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 1.292,61 eur (100%), súd mu priznal sumu 996,63 eur (77%),

vo zvyšku 295,98 eur (23,%) žalobu zamietol. Nakoľko miera úspechu žalobcu predstavuje 54 % (77%
-23%), v takejto miere mu súd priznal aj náhradu trov konania.

39. / Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.