Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. september 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202409
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618202409.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: X. Č., A.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, dieťa rodičov: P. - X. Ž., A.. XX.X.XXXX, W. Š. XX, Š. E. X. Y. E. - U. Č.H., A.. XX.XX.XXXX, W. D.
XXX/XX, Gajary, štátny občan SR, o návrhu na úpravu styku otca s maloletým dieťaťom neodkladným
opatrením, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého dieťaťa podal dňa 28.9.2018 na Okresný súd Senica návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia o úpravu jeho styku s maloletou Sofiou, v ktorom žiadal určiť, že má právo
predbežne sa stretávať s maloletou dcérou každý párny kalendárny týždeň v čase od piatka od 16,00
hod. do nedele do 16,00 hod. s tým, že maloletú si v určený čas prevezme a aj odovzdá v mieste bydliska
maloletej a matka je povinná maloletú na stretnutie s otcom riadne pripraviť a umožniť mu nerušený

výkon práva styku. Následne navrhol vo veci samej rozhodnúť rozsudkom. Svoj návrh odôvodnil tým,
že matka pri schvaľovaní rodičovskej dohody v konaní vedenom na Okresnom súde Senica pod sp.zn.
XXP/XX/XXXX, v ktorom konaní bolo rozhodnuté rozsudkom zo dňa 14.8.2018, mu sľúbila, že mu ako
otcovi nebude brániť v styku s maloletou Sofiou, avšak túto dohodu vôbec nedodržiava.

2. Podľa § 2 ods. l zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) na

konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov
a bez nariadenia pojednávania, na základe dôkazov predložených navrhovateľom. Vo veciach
starostlivosti súdu o maloleté deti súd v prvom rade prihliada na záujem maloletého dieťaťa. Pre

rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie. V danom prípade súd posúdil návrh otca a je toho názoru, že nie je dôvodný a ako takémumu nie je možné poskytnúť právnu ochranu. Rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa 14.8.2018,
č.k. XXP/XX/XXXX - XX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.8.2018, súd schválil rodičovskú dohodu,
podľa ktorej zveril maloletú Sofiu do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu

maloletej sumou 80 € mesačne od právoplatnosti rozsudku. Súd styk otca s maloletou neurčil, pričom
vychádzal z prezentovanej dohody rodičov. Proti tomuto rozsudku sa obidvaja rodičia vzdali práva podať
odvolanie. Je zrejmé, že od posledného rozhodovania o úprave práv a povinností rodičov k maloletej
Sofii uplynula doba 1 mesiac a za takto veľmi krátky čas sa nedá hovoriť o podstatnej zmene pomerov či
už na strane maloletej ako aj na strane rodičov. Otec dieťaťa neponúkol súdu žiadne také dôkazy, ktoré

by preukazovali taký dôvod, pre ktorý by bolo nutné návrhu vyhovieť, pretože by mohol byť ohrozený
ďalší vývoj maloletého dieťaťa, a to nielen fyzický ale aj psychický, čo by bolo klasifikovaným dôvodom
na neodkladné riešenie vzniknutej situácie vydaním neodkladného opatrenia. Navrhovateľ svoj návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia obmedzil len na svoje tvrdenie, že matka dohodu ich nedodržiava
a maloletú odmieta k otcovi pustiť. Sú to však len tvrdenia otca ničím nepodložené a nepreukázané.
Súd nepochybuje o tom, že bude potrebné styk otca s maloletou upraviť intervenciou súdu, avšak touto

otázkou sa bude súd zaoberať v konaní vo veci samej, na začatie ktorého otec návrh podal spolu s
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia.. Súd preto dospel k záveru, že za danej dôkaznej
situácie niet dôvodu na vydanie neodkladného opatrenia a návrhu otca nevyhovel.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62
ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku)

Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný
exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).