Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416218117
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416218117.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8 Bratislava proti žalovanému: E. A., J.. XX.XX.XXXX, O. J. Ž.,
I. H. XXXX/XX, Y..Č.. J. L., M. XX, štátny občan SR o zaplatenie 3641,23 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 552,47 eur z a s t a v u je .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 890,-eur , s úrokom zo meškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 890,-eur od 21.10.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 50,-eur mesačne, až

do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
21.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 3641,26 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli dňa 27.10.2011 zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 41022396. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná
schválený úverový rámec vo výške 1.500,- eur a bola povinná právnemu predchodcovi žalobcu platiť
štandardnú mesačnú splátku vo výške 50,- eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo

zmluvy a jej platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch právneho predchodcu
žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie právny predchodca žalobcu vystavil ku dňu 09.09.2016 nový
výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.08.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek
a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady
žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 3641,23 eur. Konečný dlh žalovanej z doposiaľ
neuhradeného dlžného zostatku predstavuje sumu vo výške 3641,23 eur.

3.Podanímdoručenýmnasúddňa19.12.2016požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej
postúpenánažalobcu.Súdnávrhunazmenuúčastníkakonaniavyhoveluznesenímč.k.:18Csp84/2016
zo dňa 02.03.2017.4. Podaním doručeným na súd dňa 30.10.2017 žalobca zobral žalobu v časti 552,47 eur späť a upravil
petit žalobného návrhu tak, že žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 3088,76 eur

s príslušenstvom a trovy konania. O pripustení zmeny petitu súd rozhodol uznesením vyhláseným na
pojednávaní dňa 31.10.2017.

5.Žalovaná v priebehu konania k veci uviedla, že na okolnosti uzavretia pôžičkovej karty sa pamätá.
Ponuka jej prišla poštou a ona ju prijala. Nebol za ňou nijaký zamestnanec uvedenej spoločnosti, ktorý

by jej vysvetlil jednotlivé náležitosti zmluvy. Mohla si z bankomatu vyberať peniaze do sumy 1.500,-eur
a mesačne mala splácať po 50,-eur. Nikto jej nevysvetlil, aký je na zmluve úrok, nikto jej nevysvetlil o
koľko bude musieť zaplatiť viac. Splácala tak, ako vedela. Nevie povedať koľko dohromady zaplatila
peňazí. Podľa nej vybrala všetko, nebolo to však naraz. Keď vybrala nejakú sumu a potom pôžičku
čiastočne zaplatila, mohla zase vyberať do sumy 1.500,-eur. Nikto jej nevysvetlil, čo znamená ročná
RPMN. Zmluvy jej prišla poštou, trebalo to podpísať, potom to poslala naspäť, potom jej poštou prišla

karta. Nevie povedať, koľko si dohromady zobrala peňazí, a ani koľko v skutočnosti zaplatila. Nemyslí,
si, že je v poriadku, že po nej momentálne chcú 3000,-eur, maximálne si mohla požičať 1500,-eur a
niečo som už zaplatila. Uvedomuje si, že niečo bude musieť vrátiť.
Uviedla ďalej, že je zamestnaná vo I. - vinárstvom družstve vo O. nad L., mesačne zarába 400,-eur
mesačne. Žije sama. Vyživovaciu povinnosť nemá k nikomu. Žije v bytovke v jednoizbovom byte.

Mesačne platí za bývanie 150,-eur. Navrhovala by splátky po 50.-eur mesačne, spláca pôžičku z OTP
banky, mesačne platí 180,-eur , mala by som platiť ešte 3 roky.

6.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky , všeobecnými obchodnými podmienkami ,
výpisom zo splátkovej karty Quatro, oznámením o postúpení pohľadávky , ďalšími v spise doloženými

dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo žiadosti o vydanie splátkovej karty Quatro zo dňa 18.10.2011 mal súd preukázané , že žalovaná
požiadala právneho predchodcu žalobcu o vydanie splátkovej karty, právny predchodca žalobcu
žalovanej vyhovel a poskytol jej úverový rámec vo výške 1.500 eur s mesačnou splátkou 50 eur a

štandardnou úrokovou sadzbou 22,80% ročne. Ročná priemerná miera nákladov nebola uvedená.

8.Z výpisov zo splátkovej karty Quatro mal súd preukázané , že žalovaná v období od 19.11.2011 až
25.04.2013 čerpala finančné prostriedky v celkovej výške 2.140 eur a právnemu predchodcovi žalobcu
uhradila v uvedenom období 1.250 eur.

9.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016 mal súd preukázané , že právny predchodca
žalobcu postúpil žalobcovi pohľadávku voči žalovanej v celkovej výške 3.787,50 eur.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.15.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

16.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských

úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je

úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

19.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

20.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

21.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o

úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

23.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

24.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému

25.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

26.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.Podľa § 145 ods.2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto častí zastaví, O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

28.Podľa § 232 ods.3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.29.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

30. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

31.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

32. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

33.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje vôbec uvedenú ročnú priemernú mieru
nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení.

34.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určenú výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
tak, ako to predpokladá zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená
v zmluve len jednou sumou z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v

platnom znení nevyplývajú.

35.V zmluve sa navyše nenachádza vyhlásenie žalovanej o úverovom poistení , neobsahuje žiadne
údaje o sankčných úrokoch ani o nákladoch na vymáhanie pohľadávky.

36.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

37.Všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu a časti zmluvy sú navyše písané
drobným, takmer nečitateľným písmom - podľa názoru súdu nebolo úmyslom právneho predchodcu

žalobcu uzavrieť zo žalovanou férový zmluvný vzťah ale nejasnými formuláciami zmluvy a použitím
drobného písma dostať žalobcu do nevýhodnej situácie. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu
súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

38.V časti , v ktorej žalobca zobral žalobu späť , teda v časti zaplatenia sumy 552,47 eur súd konanie

zastavil, čiastočné vrátenie poplatku nebolo možné s prihliadnutím na § 11 ods.4 Zákona o súdnych
poplatkoch.

39.Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi len toľko, koľko si žalovaná od žalobcu požičala po odpočítaní zaplatených

splátok ( 2.140 eur mínus 1.250 eur sa rovná 890 eur). Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia
istiny zamietol.

40.Súd nemal riadne preukázané a zdôvodnené , že sa žalovaná dostala do omeškania ku dňu
16.09.2016tak,akotouviedolžalobcavosvojompodaní zodňa30.10.2017.Súdtedažalovanúzaviazal

zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania z dlžnej sumy 890 eur odo dňa podania návrhu na súd , vo výške
určenej Nariadením vlády SR číslo 87/1995 Z.z v uvedenom období.

41.Súd je toho názoru, že explicitný výklad ustanovenia § 232 ods.3 ( druhá veta ) C.s.p. umožňuje
súdu, aby rozhodol o splnení finančnej povinnosti uloženej súdom aj v splátkach. Dlhšia lehota , o ktorej

zákon hovorí nemusí byť nutne ohraničená konkrétnym dátumom , ku ktorému je nevyhnutné finančnú
povinnosť splniť. Majetkové pomery žalovanej neumožňujú úhradu celej dlžnej sumy naraz, súd jej teda
povolil splátky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.42.Otrováchkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.1sprihliadnutímna§ 262ods.lC.s.p.Žalovaná
mala v konaní plný úspech , žiadne trovy konania jej podľa názoru súdu nevznikli , súd jej preto nárok
na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).