Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. november 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 13T/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010889
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Pavláková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717010889.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Veronika Pavláková na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 20.11.2018 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
F. P., S. XX.XX.XXXX W. U. Z., trvale bytom V., Y.. F. Č.. XX/X,
Q. M. V. H. Č.. XX, J.. S. X. S. W., toho času

v ÚVTOS Ilava

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako otec maloletej dcéry S. A., S.. XX.XX.XXXX, štátna príslušnosť Č. R., trvale bytom s matkou H. M.,
S.. XX.XX.XXXX, Y.. L. Č.. XXXX, Z., Č. R., ku ktorej má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu zo
Zákona o rodine a určenú rozsudkom Okresného súdu v Novom Jičíne, sp. zn. 91Nc2202/2010-30 zo

dňa 29.11.2010, právoplatným dňa 08.01.2011, ktorým sa zaviazal prispievať na výživnom na mal. S.
A. mesačne sumou vo výške 1.500,- Kč počínajúc dňom 01.12.2010, vždy do 15-teho dňa v mesiaci
vopred k rukám matky H. M., pričom svoju povinnosť si neplní riadne a včas od mesiaca august 2015 do
6.3.2018, kedy bol na jeho majetok rozhodnutím Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 1OdK/40/2018, Z.,
zverejneným v obchodnom vestníku č. XX/XXXX vyhlásený konkurz, s výnimkou úhrady na výživnom
dňa 14.10.2015 vo výške 1.464,- Kč, dňa 19.04.2016 vo výške 2.650,- Kč a dňa 28.06.2016 vo výške

1. 997,- Kč,-, čím dlhuje k rukám matky H. M. na bežnom výživnom sumu vo výške najmenej 38.889,-
Kč, pričom obžalovaný bežné výživné neplnil i napriek tomu, že v sledovanom období nebol evidovaný
na ÚPSVaR ako uchádzač o zamestnanie, nebol poberateľ dávky v hmotnej núdzi, nebol posudzovaný
ako osoba v hmotnej núdzi, nie je zdravotne ťažko postihnutý a nie je invalid, ale bol podľa správy
zo Sociálnej poisťovne bol zamestnaný od 28.09.2015 do 08.10.2015 v spoločnosti Q. U. Z. X.,
podľa jeho vyjadrenia s mesačným príjmom 500,- eur, od mesiaca december 2015 do
marca 2016 podľa jeho vyjadrenia, pracoval bez pracovnej zmluvy na farme v obci A. s mesačným

príjmom 400,- eur bez výplatných pások, od 27.04.2016 do 28.06.2016 v spoločnosti V. P. V. V.. R.. J.. s
potvrdeným príjmom za 3 kalendárne mesiace vo výške 1.068,50 eur, kde pracovný pomer bol ukončený
v skúšobnej dobe zo strany F. P., J. XX.XX.XXXX do 15.06.2017 bol zamestnaný v spoločnosti L. G. V..
R.. J.. V. V. A., kde mu bola od júla 2016 do mesiaca máj 2017 vyplatená celková čistá mzda vo výške
3.945,84 eur a nemocenské dávky vo výške 131,39 eur, pričom pracovný pomer v danej spoločnosti s
ním bol ukončený z dôvodu závažného porušenia pracovnej zmluvy - nenastúpenie do zamestnania,

je evidovaný ako vlastník motorových vozidiel Škoda 130 L, ev. č. X.- XXX-M., Škoda, ev. č. X.-XXX-
L., Opel Astra, ev. č. X.-XXX-O., Suzuki Grant Vitara, ev. č. X.-XXX-O., Fiat, ev. č. X.-XXX-L., pričom
dňa 26.03.2017 sa dopustil priestupku proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej premávke, za spáchanie
ktorého uhradil na mieste uloženú blokovú pokutu vo výške 20,- eur, žije v prenajatom rodinnom dome
spolu s priateľkou v obci V. H. Č.. XX, kde na domácnosť prispieval mesačnou sumou 90,- eur a mal
dostatočný príjem na to, aby platil výživné v súdom určenej výške; obžalovaný F. P. bol pritom trestným
rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 1T/58/2013 zo dňa 12.08.2013, právoplatným dňa 03.09.013,

uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona a bolmu uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
2 roky, teda do 04.09.2015, v tejto skúšobnej dobe sa neosvedčil a bol mu nariadený nepodmienečný
trest odňatia slobody, z ktorého bol podmienečne prepustený dňa 24.08.2015,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch

mesiacoch z výkonu trestu odňatia slobody uloženého mu za taký čin prepustený,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, § 42 ods. 1 Tr.
zák., podľa zásad § 41 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 15 /

pätnásť / mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa§42ods.2Tr.zák.súdvovýrokuotresterušírozsudokOkresnéhosúduMartinsp.zn.3T/68/2017
zodňa19.03.2018,právoplatnýdňa19.03.2018,ktorýmbolobžalovanémuuloženýtrestodňatiaslobody
vo výmere 14 mesiacov, so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený

písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a
obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.
Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.