Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. október 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204098
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718204098.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Ing. Peter

Gajdoš - Lekáreň OPIUM, s miestom podnikania Námestie SNP 71, 960 01 Zvolen, IČO: 35 190 779
proti žalovanému: D. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX V., občan SR, o zaplatenie 25,52
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 25,52 EUR spolu s 8,05% ročným úrokom z
omeškania od 01. 04. 2016 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh o sumu 40,- EUR z titulu paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 25,52 EUR, ďalej sumy 40,- EUR z titulu paušálnej náhrady
nákladov a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že je fyzickou osobou - podnikateľom, ktorý prevádzkuje lekáreň na adrese

Námestie SNP 71, vo Zvolene. Vyúčtoval poisťovni žalovaného sumy za vydané liečivá v sume 25,52
EUR, ktorá zodpovedá poskytnutej lekárenskej starostlivosti za liečivá 2x liečivo Epilan D predpísané D..
N. N.. Poisťovňa žalovaného na základe tvrdení v protokole sporných dokladov uvedenú sumu odmietla
uhradiť z dôvodu, že žalovaný je osoba evidovaná v evidencii dlžníkov zdravotnej poisťovne. Na základe
vyššie uvedeného postupu poisťovne bol žalobca nútený vymáhať dlžnú sumu za vydané liečivá najskôr
od žalovaného a to formou žalobných výziev. Žalovanému bola poskytnutá dodatočná 5-dňová lehota na
splnenie dlhu. Ku dňu podania žaloby žalovaný nevykonal úhradu ani len sčasti. Podľa názoru žalobcu

žalovaný získal v zmysle § 451 OZ bezdôvodné obohatenie na jeho úkor a preto je povinný mu vydať
predmet bezdôvodného obohatenia.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe výzvy zasielanej žalobcom žalovanému zo dňa 22. 11. 2017 zistil,
že touto výzvou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy dvakrát 12,76 EUR z dôvodu predpísania

lieku Epilan D na základe lekárskeho predpisu od D.. N. N..

4. Súd na základe receptov od D.. N. N. zistil, že žalovanému bol nalekárskych predpisoch AY 9751551, IS02985-42, IS0298450, AY9749116, predpísaný liek Epilan D
Gerot, tabletky 100x100 mg.

5. Súd z výpisu neuhradené/čiastočne uhradené položky zistil, že voči D.
U. neboli čiastočne uhradené položky celkove dňa 29. 05. 2017, 07. 08. 2017, 22. 11. 2017 a 07.
08. 2017, každá v sume 6,38 EUR, ako zdôvodnenie je uvedené: Dlžník - poistenec má nárok len na
neodkladnú zdravotnú starostlivosť.

6. Podľa § 451 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) kto sa
na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

7. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je
majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých

zdrojov.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Výška paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh žalobcu voči
žalovanému, ktorým sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia tento je čiastočne dôvodný a to
pokiaľsažalovanýdomáhalzaplateniavydanýchliekovnazákladepredpísanýchreceptovatovcelkovej
sume 25,52 EUR. Súd má za to, že nakoľko žalovaný na základe tohto predpisu získal od žalobcu
predpísaný liek a nevykonal za tento liek zodpovedajúcu úhradu ako kúpnu cenu predmetného lieku

dostal sa do postavenia dlžníka a zároveň osoby, ktorá sa na úkor žalobcu bezdôvodne obohatila a je
povinná takéto obohatenie vydať. Súd mal preukázané, že zdravotná poisťovňa, v ktorej bol žalovaný
poistený žalobcovi neuhradila za predmetné lieky z dôvodu, že tento bol v omeškaní s plnením poistného
plnenia voči zdravotnej poisťovni, kedy táto zo zákona má možnosť neuhradenia takýchto liekov.

12. Zároveň súd v časti o uplatnenie si paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR žalobu zamietol. Súd s poukazom na Nariadenie vlády
Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. musí konštatovať, že žalobca si svoj nárok neuplatňuje titulom
obchodného vzťahu medzi ním a žalovaný a k takémuto obchodnoprávnemu vzťahu ani nedošlo. Zo
žiadneho zdôvodnenia nevyplýva z akého právneho predpisu, na základe akých právnych skutočností

by takáto paušálna náhrada nákladov mala podliehať pod obchodnoprávne vzťahy.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný
priznal voči žalovanému náhradu trov vo výške 100%. O výške náhrady trov súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku.
§ 451 ods. 1, 2 zák.č. 40/1964 Zb.

§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/199 Z. z.
§ 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.