Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. júl 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15Csp/159/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117217005
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117217005.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí, s.r.o., IČO: 45 684 618, sídlom Mostová

2, Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, sídlom
Michalská 14, Bratislava, proti žalovanému: V. M., N.. XX. XX. XXXX, A. P.. X. B. XXXX/XX, W., o
zaplatenie 42,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 42,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 4,58 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 16,96 Eur od 04. 09. 2014
do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia a vo výške 5 % ročne
zo sumy 5,96 Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 28. 06. 2017, doručenou súdu 28. 06. 2017, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 42,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5 % ročne zo sumy 4,58 Eur od 04. 07. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 16,96 Eur od 04. 09. 2014 do zaplatenia,
- vo výške 5 % ročne zo sumy 15,- Eur od 04. 10. 2014 do zaplatenia,

- vo výške 5 % ročne zo sumy 5,96 Eur od 04. 11. 2014 do zaplatenia,
na náhradu trov konania. Nárok si žalobca uplatnil z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej medzi jeho právnym predchodcom -
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. V odôvodnení žaloby uviedol, že sa domáha nároku voči žalovanému titulom Rámcovej zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27. 08. 2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo

dňa 12. 02. 2016, ktorou spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava ako postupca postúpil na
nehopohľadávkuvočižalovanému.Právnypredchodcažalobcuuzatvorildňa04.02.2011sožalovaným
zmluvu o pripojení v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Podnik poskytol žalovanému
telekomunikačné služby v zmluve špecifikované a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu poskytnutých
služieb. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
v súlade s platnými cenovými podmienkami a vystavil mu faktúru v celkovej výške 68,76 Eur, ktorú
žalovaný neuhradil.

3. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
„C.s.p.“).ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu, o doručovanie v
osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súdpísomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu
miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

4. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou
osobou, na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) , je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

5. Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
odseku 1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy,
ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa § 116 ods. 3 C.s.p. ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1

písm. a) .

7. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, pričom inú adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu táto bola
doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 C.s.p.

8. Podľa § 297 písm. b) C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

10.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazov,atoZmluvouopripojenízo04.02.2011,

Žiadosťou o zmenu Zmluvy o pripojení, ktorou došlo k zmene spôsobu doručovania faktúr, Oznámením
o postúpení pohľadávok zo dňa 12. 02. 2016, faktúrami ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

11. Súd zhodne s tvrdeniami žalobcu uvádzanými v žalobe zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako

podnik a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli dňa 04. 02. 2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s uvedeným telefónnym číslom a aktivovanie služieb v
zmluve uvedených v programe „BEZ ZÁVÄZKOV“. Zmluva obsahuje aj vyhlásenie žalovaného, že sa
zoznámil so Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti tejto Zmluvy
zaväzuje dodržiavať. Svojím podpisom zároveň potvrdil aj prevzatie Všeobecných podmienok, Cenníka

a špecifikovanej SIM Karty, že si záväzne objednal špecifikované služby a že sa zaviazal riadne a včas
plniť všetky povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy, jej dodatkov, Všeobecných podmienok a Cenníka, najmä
riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie Služieb.

12. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom, a.s, na základe

spomínaných zmlúv nasledovné sumy:
- suma 4,58 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03. 07. 2014 (poskytnutie služieb)
- suma 16,96 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03. 09. 2014 (poskytnutie služieb)
-suma 19,99 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03. 10. 2014, z ktorej sumy si žalobca uplatnil sumu
15,- Eur po odpočítaní sumy upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur

- suma 30,75 Eur faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03. 11. 2014, z ktorej si žalobca uplatnil 5,96
Eur po odpočítaní sumy poplatku za prerušenie služieb vo výške 16,50 Eur bez DPH (suma 19,80 Eur
vrátane DPH) a sumy upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99 Eur

13. Žalobca predložil súdu aj Oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka zo dňa 02. 12. 2016 adresované žalovanému, ktorým mu právny predchodca žalobcu -
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. oznámila, že postúpila pohľadávku voči nemu, ktorá sú predmetom
tohto konania, na spoločnosť Platiť sa oplatí, s.r.o., so sídlom v Bratislave, čo preukazuje aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu v spore.14. Podľa § 42 ods. 1, ods. 2, ods. 4 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. dňa 04. 02. 2011

(1) Podnik má právo
a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak
1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž

do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej
služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,
3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.
(2) Účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,
c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,
d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,
f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.
(4) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

15. Podľa § 43 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických telekomunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, t. j. 04. 02. 2011
(1) Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa
(2) Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

16. Podľa § 52 OZ,
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 517 ods. 1, ods. 2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrela so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 04. 02. 2011, podľa

ktorej aktivovala žalovanému program služieb a potrebný prístup k mobilnej elektronickej komunikačnej
sieti. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovaného uhrádzať fakturované
sumyposkytnutýchslužieb.Súdjepretotohonázoru,ženárokžalobcujevplnomrozsahuopodstatnený.
Súd teda považoval nárok žalobcu na zaplatenie ceny fakturovaných služieb v sume 42,50 Eur za
dôvodný a žalobnému návrhu vyhovel. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti

uplatneného zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v
dodatočnej lehote sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal tak, ako
si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry, a v žalobcom
požadovanej výške, ktorá neprekračuje maximálnu prípustnú výšku úrokov z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

23. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

24. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

(1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.26. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa princípu úspechu, keď úspešnému žalobcovi priznal
plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.