Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 21. september 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/81/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206336
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6413206336.4

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci žalobkyne: B. F., A.. XX.XX.XXXX, r.č.: XXXXXX/XXX, bytom
F. XX, zastúpená JUDr. Rudolfom Fajbíkom, advokátom, AK Dobšinského 14, Banská Štiavnica, proti
žalovaným: 1/ Y. L., 2/ U. P., 3/ U. Š., 4/ P. M., 5/ P. X., 7/ P. G., 8/ U. D., 12/ D. O., 13/ U. P., 17/ U. P.,
20/ Y. M., všetci zastúpení Slovenský pozemkový fond Bratislava, Búdkova č. 36 a žalovaným: 6/ P. Č.,
bytom H. X, (právna nástupkyňa P. N., nar. 11.02.1937, zomr. 28.06.1956, naposledy bytom Repište 26),

9/ Oľga Kmeťová, nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XX, 10/ Q. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. A. M., X. XX/
XX, 11/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 14/ Mária Göghová, nar. 10.04.1942, bytom Kolárovo,
Rábska 1322/22, 15/ Jozef Kúšik, nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, 16/ Y. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž.
A.M.,A..P.X.XX,18/U.O.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.A.M.,X.XXX/XX,19/Š.P.O.,A..XX.XX.XXXX,
bytom F. XXX, 21/ B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, 22/ Poľnohospodárske Agrodružstvo, s.r.o.,
W., Š. XX, 23/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž., C.. O. XXX/XX, 24/ B. E., A.. XX.XX.XXXX, bytom W.

W., Y. XXXX/XX, 25/ P. A., A.. XX.XX.XXXX, bytom W. W., D. XXXX/X, 26/ Y. P., A.. XX.XX.XXXX, bytom
T. A., X. P. XXX/X, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e.

II. žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasapodanýmnávrhomzodňa20.05.2013,ktorýboldoručenýnatunajšísúddňa23.05.2013
jej právnym zástupcom domáhala určenia, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností CKN parcela č.
XXX TTP vo výmere 3763 m2 identifikovaná geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX pre k. ú.
Ž. z pôvodných EKN parc. č. XX/X na LV č. XXX, EKN parc. č. XX/X na LV č. XXX. Návrh odôvodnila
tým, že tieto nehnuteľnosti užíva, ako vlastné a do užívania a do držby vstúpila na základe dedenia po
starých rodičoch z otcovej strany, ktorí prežili svojho syna, otca navrhovateľky, ktorý zomrel 14.8.1961

a dedičstvo po ňom bolo prejednané v konaní D 537/1961. Starý otec navrhovateľky Š. W. zomrel
XX.X.XXXX a dedičstvo po ňom bolo prejednané v konaní D 708/1964 a 10D 325/2004. Stará matka
navrhovateľky P. W., H.. X., zomrela XX.XX.XXXX a dedičstvo po nej bolo prejednané v konaní D
278/76 a 10D 301/2004. Starí rodičia navrhovateľky užívali predmetný pozemok v rovnakom rozsahu,
nakoľko sa tak dohodli s podielovými spoluvlastníkmi. Teda došlo k reálnej deľbe pred viac ako 50
rokmi. Dlhodobý užívací stav je však v rozpore s evidovaným stavom právnym. Z uvedených skutočností

je zrejmé, že dlhodobou, nerušenou, nepretržitou a dobromyseľnou držbou nadobudla navrhovateľka
vlastnícke právo vydržaním v zmysle § 134 Občianskeho zákonníka.

2. Dňa 19.06.2017 doručil právny zástupca žalobkyne na tunajší súd Späťvzatie žaloby zo dňa
14.06.2017, ktorým žalobkyňa zobrala bez udania dôvodu svoju žalobu v celom rozsahu späť.

3. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca zobral svoj návrh v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Nakoľko žalobkyňa zavinila zastavenie konania tým, že zobrala svoju žalobu v plnom rozsahu späť,
vzniklabyjejpovinnosťnahradiťžalovanýmtrovykonania.Nakoľkovšakzospisovéhomateriáluvyplýva,

že žalovaným žiadne trovy nevznikli, súd žalovaným náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).