Rozhodnutie – Neplatnosť právnych úkonov ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/154/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210479
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210479.4

Rozhodnutie
Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobkyne: P.F. P., V.. XX.XX.XXXX,
P. XXX XX B. Č.. XXX proti žalovanému v rade 1/ BENCONT COLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 so
sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové mesto, právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Veronika Kubriková, PhD., s.r.o. so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava a žalovanému v rade 2/
ELBA, a.s., IČO: 31 615 651 so sídlom Československej armády 264/58, 967 01 Kremnica, v konaní o
určenie neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
16.03.2007, uzavretá medzi žalobkyňou a právnym predchodcom žalovaného v rade 1/ je neplatná.

II. Žaloba voči žalovanému v rade 2/ sa zamieta.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému v rade 1/ právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

IV. Žalovaný v rade 2/ má voči žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 03.08.2017, žalobkyňa žiadala, aby súd určil, že dohoda o zrážkach
zo mzdy uvedená v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2007 je neplatná. Žalobkyňa zároveň
žiadala, aby súd vydaním neodkladného opatrenia uložil povinnosť žalovaným zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy.

Žalobkyňa uviedla, že právny predchodca žalovaného v rade 1/ a to spoločnosť PRO CIVITAS,
s.r.o. predložila dohodu o zrážkach zo mzdy, uzatvorenú medzi žalobkyňou a Poštovou bankou, a.s.,
zamestnávateľovi žalobkyne a to spoločnosti ELBA, a.s. (žalovaný v rade 2/) a to za účelom vykonávania
zrážok a to aj napriek tomu, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by jej uložilo povinnosť plniť.
Žalobkyňa poukázala na to, že podľa § 5a ods. 1 písm. a) Zákona č. 250/2007 Z.z. je neprípustné
zabezpečovať uspokojenie pohľadávky, alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho, alebo inej osoby. Podľa žalobkyne
bola dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená v rozpore so zákonom a z toho dôvodu je podľa § 39
Občianskeho zákonníka neplatná. Žalobkyňa poukázala aj na to, že úverová zmluva, na základe ktorej
sa zrážky z jej mzdy vykonávajú, neobsahuje zákonom predpísané náležitosti uvedené v § 4 ods. 2
Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a z toho dôvodu sa považuje za bezúročnú, bez
poplatkov a je neplatná.

Bolo preukázané, že PRO CIVITAS, s.r.o. bola vymazaná z obchodného registra a to v dôsledku
zlúčenia so spoločnosťou BENCONT CELLECTION, a.s. (žalovaný v rade 1/). Z týchto dôvodov súd
uznesením č.k. 21Csp/154/2017 - 23 zo dňa 18.08.2017 rozhodol, že v konaní bude pokračovať s
právnym nástupcom spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o., ktorým je žalovaný v rade 1/. Následne súd

uznesením č.k. 21Csp/154/2017 - 24 zo dňa 18.08.2017 vydal neodkladné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému v rade 1/ a zároveň aj žalovanému v rade 2/ povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.03.2007. Toto uznesenie o vydaní
neodkladného opatrenia bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 5Co/376/2017 - 82 zo
dňa 29.12.2017.

2. Žalovaná v rade 1/ sa k veci vyjadrila v odvolaní proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia.
Namietala nedostatok naliehavého právneho záujmu zo strany žalobkyne na rozhodnutí o veci. Podľa
žalovanej v rade 1/ žalobkyňa nijakým spôsobom nepreukázala nedostatok slobodnej vôle, ktorej
absencia by mohla mať za následok neplatnosť právneho úkonu, ani v čom má spočívať hrubá
nerovnováha v právach a povinnostiach na jeho strane. Žalovaná v rade 1/ poukázala na to, že dohoda
o zrážkach zo mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, nakoľko ide o zabezpečovací inštitút
uzatvorený v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka a nejde o prejav nerovnováhy zmluvného
vzťahu, ale uplatnenie si zákonného zabezpečovacieho inštitútu.

3. Súd vo veci rozhodol v neprítomnosti sporových strán. Sporové strany svoju neprítomnosť na
pojednávaní, na ktorom súd rozhodol, ospravedlnili.

Podľa § 137 Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, alebo o určení právnej skutočnosti, ak
to vyplýva z osobitného predpisu. Naliehavý právny záujem na určení, že dohoda o zrážkach zo mzdy
je neplatná, vyplýva z predpisov na ochranu práv spotrebiteľov (Zákon č. 258/2001 o spotrebiteľských
úveroch, § 298 Civilného sporového poriadku, Smernica EHS č. 93/2013 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách). Naliehavý právny záujem na rozhodnutí vo veci vyplýva priamo aj z
ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľov.

Podľa citovaného ustanovenia orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane
jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť, alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 3 ods. 5 citovaného zákona proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinný ku dňu podpísania
úverovej zmluvy dňa 16.03.2008) veriteľom je fyzická osoba, alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. V závislosti od formy poskytovania spotrebiteľského
úveru, môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský
úver na iný účel, ako na výkon zamestnania, povolania, alebo podnikania.

Z uvedeného vyplýva, že Úverová zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalovaného v rade
1/ Poštovou bankou, a.s. a žalobkyňou dňa 16.03.2017, je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na
ňu predpisy na ochranu práv spotrebiteľov, ktoré je povinný súd aplikovať.

4. Podľa § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Zmluvou o úvere, ktorú
uzatvoril právny predchodca žalovaného Poštová banka, a.s. a žalovaný, sa banka zaviazala poskytnúť
žalobkyni úver vo výške 50 000,-Sk. Žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť 60-timi mesačnými splátkami
dohodnutými vo výške 1 412,-Sk, splatnými vždy k 16. dňu v mesiaci. Žalobkyňa sa zaviazala úver
vrátiť spolu s úrokom za poskytnutie úveru vo výške 23 % ročne. V bode 3. ods. 4 Zmluvy o úvere sa
konštatuje, že zmluvné strany uzatvárajú spolu so zmluvou o úvere aj dohodu o zrážkach zo mzdy na
zabezpečenie pohľadávky banky vzniknutej zo zmluvy o úvere.

5. Podaním zo dňa 10.01.2017 právny nástupca Poštovej banky, a.s. a to spoločnosť PRO CIVITAS,
s.r.o. požiadala zamestnávateľa žalobkyne a to spoločnosť ELBA, a.s. o vykonávanie zrážok zo

mzdy žalobkyne a to vo výške 4 400,59,-Sk. Žiadosť neobsahovala špecifikáciu, či sa jedná len
o pohľadávku na vrátenie istiny úveru, alebo aj o nejakú inú pohľadávku, napríklad pohľadávku na
zaplatenie zmluvného úroku, alebo pohľadávku na zaplatenie poplatku.

6. Žalobkyňa si svoje záväzky zo zmluvy o úvere neplnila a preto právny predchodca žalovaného v rade
1/ Poštová banka, a.s. podaním zo dňa 03.10.2008 rozhodla o tom, že celý dlh zo zmluvy o úvere, ktorý
ku dňu 03.10.2008 predstavoval sumu 52 772,50 €, je splatný. Banka vyzvala žalobkyňu, aby tento dlh z
úverovej zmluvy zaplatila do 10 kalendárnych dní od doručenia výzvy. V oznámení o zosplatnení celého
dlhu z úveru bol celkový dlh vo výške 52 772,50,-Sk špecifikovaný a pozostával z dlžnej istiny úveru
47 267,95,-Sk, z dlžného úroku 5 404,55,-Sk a poplatkov za upomienky 100,-Sk. Zo špecifikácie nie je
zrejmé, či suma 5 404,55 € predstavuje úrok za poskytnutie úveru, alebo úrok z omeškania. Uplatnenie si
nároku za poplatok za upomienky nie je vzhľadom na ustanovenie § 4 ods. 5 Zákona o spotrebiteľských
úveroch prípustný.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom, alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa súdu dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o pôžičke, je nejasná a neurčitá,
pretože neobsahuje výšku pohľadávky, ani jej špecifikáciu. Zo zmluvy o pôžičke vzniká viacero
pohľadávok a to pohľadávka na vrátenie pôžičky, pohľadávka na zaplatenie úroku za poskytnutie
pôžičky, pohľadávka na zaplatenie úrokov z omeškania a pohľadávka na zaplatenie poplatkov. Dohoda
o zrážkach zo mzdy neobsahovala žiadnu identifikáciu zabezpečenej pohľadávky zo zmluvy o pôžičke,
ani konkretizovaný právny dôvod. Nie je možné akceptovať skutočnosť, že žalovaná v rade 1/
zamestnávateľovi žalobkyne jednostranne oznámi výšku sumy, ktorá by sa mala realizovať zrážkami zo
mzdy žalovanej. Z týchto dôvodov súd určil, že sporná dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, pretože
je nejasná a neurčitá (§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

7. Podľa § 5a ods. 1 Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov neprípustné je zabezpečenie
uspokojenia pohľadávky, alebo splatenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho, alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzatvorená
vo forme osobitnej listiny a spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju
odmietnuť.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dohodnuté.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

8. Bolo preukázané, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere, nebola medzi
sporovými stranami individuálne dohodnutá a žalobkyňa nemala žiadnu možnosť ovplyvniť jej obsah.
Žalovaný v rade 1/ túto skutočnosť nijakým spôsobom nevyvrátil (§ 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka).
Aj z tohto dôvodu súd rozhodol, že dohoda o zrážkach zo mzdy uvedená v bode 3 ods. 4 Zmluvy o
úvere uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobkyňou dňa 16.03.2007, je neprijateľná zmluvná
podmienka a teda neplatná.

9. Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, pretože bola uzatvorená v rozpore s § 5a ods. 1 písm.
a) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov, pretože nebola uzavretá vo forme osobitnej
listiny a spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch jej uzatvorenia a nemal možnosť ju odmietnuť.
Právny predchodca žalovaného v rade 1/ Poštová banka, a.s. sa snažila vyhnúť súdnej kontrole
zákonnosti spornej zmluvy o úvere tak, že nejasnú a neurčitú dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá

bola súčasťou zmluvy o úvere, predložila zamestnávateľovi žalobkyne. Zamestnávateľ žalobkyne na
základe tejto dohody zrážal dlh zo zmluvy o úvere vo výške, ktorú jednostranne určila banka v
oznámení adresovanom zamestnávateľovi dlžníka. Znemožnenie súdnej kontroly zmluvných podmienok
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(žalobkyne). Zákonná súdna ochrana spotrebiteľa je v tomto smere zásadná, pretože riziko spojené s
tým, že realizáciou dohody o zrážkach zo mzdy bude uhradené aj plnenie z neprijateľných zmluvných
podmienok, je vysoké. Z dôvodu obchádzania predpisov na ochranu práv spotrebiteľov súd rozhodol,
že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná (§ 39 Občianskeho zákonníka).

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a to výzvou na splatenie úveru zo dňa 03.10.2008,
ktorým Poštová banka, a.s. rozhodla o splatnosti celého dlhu z úverovej zmluvy ku dňu 03.10.2008, že
pohľadávka z úverovej zmluvy, ktorá je predmetom realizácie dohody o zrážkach zo mzdy, je premlčaná.
Dôvod nezákonnosti realizácie dohody o zrážkach zo mzdy z dôvodu premlčanej pohľadávky namietala
v žalobe aj žalobkyňa. Predložením dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi žalobkyne zabránil
právny predchodca žalovaného v rade 1/ súdnej kontrole premlčania spornej pohľadávky zo zmluvy o
pôžičke (§ 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľov). Ak by žalovaný v rade 1/ voči žalobkyni
uplatnil svoj nárok na zaplatenie dlhu z úverovej zmluvy, súd by nárok na zaplatenie dlhu priznať nemohol
vzhľadom na námietku premlčania. Vzhľadom na vedomosť žalobkyne o premlčaní pohľadávky je možné
reálne predpokladať, že by námietku premlčania v spore uplatnila a súd by nárok na zaplatenie dlhu
zo zmluvy o úvere nemohol priznať. Aj z tohto dôvodu súd určil, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá
je súčasťou úverovej zmluvy uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalovaného v rade 1/ Poštovou
bankou, a.s. a žalobkyňou dňa 16.03.2007 je neplatná.

11. Súd o neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy rozhodol na základe troch dôvodov, z ktorých každý
sám osebe je dôvodom pre určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná. Dohoda je neplatná,
pretože je nejasná a neurčitá, pretože obchádza ustanovenia zákonov na ochranu spotrebiteľov a
pretože je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

12. Vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ a to spoločnosti ELBA, a.s. (zamestnávateľ žalobkyne) súd
žalobu zamietol, lebo voči nemu žalobca žiadal len vydanie neodkladného opatrenia. Ak by aj žalobkyňa
uplatnila voči žalovanému v rade 2/ nárok na určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, takýto
nárok by súd musel zamietnuť z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie, pretože žalovaný v rade 2/
nebol účastníkom spornej dohody o zrážkach zo mzdy.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojení s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný, priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rade
1/ v plnom rozsahu. Súd rozhodol, že žalovaný v rade 2/, ktorý úspešne bránil svoje právo, má voči
žalobkyni právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 15. 10. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.