Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 5, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/68/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316010314

Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2316010314.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom
pojednávaní dňa 05.02.2018 v trestnej veci proti obžalovanej F. C. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.
1 Tr. zák. a iné takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná F. C., H.B.. XX.XX.XXXX N. Š., R. C. Š., Ž. XXX/XX, H. K.,

je v i n n á , ž e

I. 1/ v dňoch 19.12.2013 a 03.02.2014 po tom, ako ju poškodená Mária Némethová požiadala, aby

vykonala výbery hotovosti pomocou bankomatovej karty zriadenej k účtu jej manžela Š. H. vo VÚB,
a.s., tieto vykonala v bankomatoch VÚB, a.s., na ul. Hlavnej č. 5 v Šali a bankomate umiestnenom pri
Obchodnom dome Kaufland v Šali, avšak v rozsahu o 300,- Eur vyššom, ako bola ich dohoda, pričom
peniaze, ktoré z účtu vybrala nad rámec ich dohody si ponechala,

2/ v presne nezistenom čase v mesiaci marec 2014 v rodinnom dome na ul. Železničnej 505/26 v Šali si
uvedenú bankomatovú kartu zobrala od Z. H. bez jej vedomia, a pomocou nej vykonala dňa 31.03.2014

neoprávnený výber finančnej hotovosti vo výške 500,- Eur z bankomatu ČSOB, a.s., na ul. Hlavnej v
Šali, čo poškodená zistila až neskôr, keď obdŕžala výpis z bankového účtu a týmto konaním spôsobila
Štefanovi Némethovi škodu vo výške 500,- Eur,

t e d a

v bodoch 1 a 2 rozsudku

- neoprávnene použila platobnú kartu,
- si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

v bode 2 rozsudku
- neoprávnene obstarala a použila platobnú kartu,
- si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak malú škodu,

č í m s p á c h a l av bodoch 1 a 2 rozsudku

- pokračovací prečin neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a pokračovací prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 219 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trest odňatia slobody podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného ) roka.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Z. H., H.. XX.XX.XXXX, C. Š.Ľ., Ž. XXX/XX s nárokom na

náhradu škody odkazuje na civilný proces.

II.Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa o s l o b o d z u j e obžalovaná F. C. spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Galanta pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. skutkovom základe, že

dňa 04.01.2013 v Šali na ulici Železničná 505/26 z domáceho počítača prostredníctvom internetu
uzatvorila so spoločnosťou Consumer Fínance Holding, a.s. Kežmarok, prevádzkareň Poprad,
Bernolákova 4681/17, IČO: 35923130 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7116693 na meno Mária
Némethová, na základe ktorej jej spoločnosť poskytla finančný úver vo výške 3.000,- eur, zmluvne
navýšený o stanovené úroky, celkovo sa zaviazala zaplatiť 5.613,60 eur v mesačných

splátkach vo výške 93,56 eur po dobu 60 mesiacov, vždy k dvadsiatemu dňu príslušného kalendárneho
mesiaca, pričom na zmluve o spotrebiteľskom úvere uviedla nepravdivé osobné údaje a tento úver
splácala 12 mesiacov, celkovo teda splatila 1.122,72 eur, čím uviedla do omylu poškodenú spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie č. 12, Kežmarok a spôsobila jej škodu vo
výške 5.613,60 eur,

pretože nebolo preukázané, že skutok spáchala obžalovaná.
Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. sa poškodená spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné
námestie č. 12, Kežmarok s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej, svedkyne - poškodenej,
svedkov, znalca, prečítaním výpovede svedka ako aj prečítaním ostatných listinných materiálov, na vec
vzťahujúceho sa dôkazného materiálu.

Súdvrámcihlavnéhopojednávaniaspojildvesamostatnétrestnéveciobžalovanejnaspoločnékonanie.

Obžalovaná F. C. na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 Tr. por. vyhlásila, že z jednotlivej
žalovanej trestnej činnosti sa necíti byť vinnou. Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že

Z. H. pozná od svojho detstva, pretože vyrastala v susednom dome. S poškodenou sa bližšie zblížila,
keď mala 17 rokov. H.Z. ju vtedy požiadala, či by neopatrovala jej manžela Š. H.. Považovali ju v podstate
za dcéru, pretože nikto z ich detí sa o nich nestaral, Počas tohto obdobia sa s nimi dohodla o darovaní
polovice rodinného domu. Následne u nich bývala spoločne s manželom aj s dieťaťom, pričom ich aj
opatrovala. Medzičasom sa rozviedla a v súčasnosti v tomto dome žije so svojim novým partnerom. Od

manželov H. počas spolužitia odkúpili s partnerom aj druhú polovicu domu za sumu 50.000,-Eur.Obžalovaná v prípade výberu peňažnej hotovosti pomocou bankomatovej karty uviedla, že Z.Á. H.

v uvedenom čase používala bankomatovú kartu svojho manžela Š.R. H.. Pokiaľ potrebovala vybrať
peniaze, tak spoločne s poškodenou išli tieto vybrať z bankomatu. Peniaze vyberali z viacerých
bankomatoch a to za prítomnosti poškodenej. Čo sa týka dňoch 19.12.2013 a 03.02.2014, už si
nepamätáčivtýchtoprípadochišlispoločnespoškodenouvybraťpeniazealebopeniazevyberalasama.
V prípadoch, ak išla peniaze vybrať sama, tak Z. H. jej poskytla kartu, pričom jej povedala akú sumu má

vybrať. Vtedy aj túto sumu vybrala a peniaze jej s kartou vrátila. Nevie akú sumu dňa 19.12.2013 a dňa
03.02.2014vybrala.Taktiežužnevie,čibolapribankomatesamaalebospoškodenou.Peniazetaktoboli
vyberané asi 2 až 3 krát za mesiac. Niekedy vybrala 10,- Eur a niekedy 500,- Eur. Ona nevedela PIN kód
naspamäť. H. jej vždy poskytla okrem bankomatovej karty aj PIN kód, V uvedenom období poškodenú
navštevoval syn Q. H. s manželkou B. H.. Okrem nej aj títo disponovali s uvedenou bankomatovou
kartou. V tomto období mala Z. H.Á. viaceré pôžičky. Tieto pôžičky vyberala pre svoje potreby ako aj za

účelom splatenia iných pôžičiek. Peniaze poskytovala Z. H. aj svojmu synovi. Ona od Z. H. si osobne
peniaze nikdy nepožičala. Ani bez vedomia poškodenej nikdy nezobrala bankomatovú kartu. Taktiež
nemala poznatky o tom, kde túto kartu H. v dome odkladala.

V prípade výberu finančnej hotovosti vo výške 500,-Eur, tak dňa 31.03.2014 tieto peniaze vybrala
spoločne s Z. H. z bankomatu ČSOB v Šali. Tieto peniaze boli pre jej brata Z. S.. Z. H. o túto
pôžičku požiadala pre brata ona sama, s čím poškodená aj Š. H. súhlasili. Následne prišiel k nim
domov jej brat, t.č. nebohý Z. S. a buď ona alebo poškodená mu peniaze odovzdali. Jej brat sa s H.
dohodli tak, že peniaze jej vráti po splátkach po 50,- Eur. Prvú splátku jej brat splatil tak, že jej dal

peniaze a tieto následne odovzdala poškodenej. O tom, či jej brat splácal ďalej tento dlh už nevie. K
uvedenémuobžalovanáďalejuviedla,žepretovybralaonapeniazezbankomatu,pretožeZ.H.nevedela
manipulovať s bankomatom. Poškodená chodievala pre výbery peňazí do banky osobne, nikdy peniaze
samanevyberalazbankomatu.Vedela,ževuvedenomčasejepoškodenáspoludisponentomúčtuŠ.H..

Čo sa týka spotrebiteľského úveru od spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. Kežmarok je pravdou,
že ju v tom čase požiadala Z. H. rozposlať rôzne žiadosti o pôžičky a to do rôznych spoločnosti.
To aj spravila, avšak žiadnu konkrétnu úverovú zmluvu nevidela a ani nevie, kto ju podpisoval.
Taktiež ona osobne žiadne doklady neodovzdala ani neposlala zástupkyni spoločnosti Consumer

Finance Holding a ani osobne žiadne podmienky spotrebiteľských úverov neriešila. Na jednotlivých
žiadostiach o poskytnutie pôžičky uviedla svoj telefonický a e-mailový kontakt, pretože H. nevedela
manipulovať s počítačom. Tieto žiadosti zaslala v mene poškodenej rôznym spoločnostiam. Bolo ich
minimálne šesť. Ona nemá poznatky o tom, koľko zmlúv o pôžičke Z. H. aj skutočne uzatvorila.
Taktiež nedisponovala s osobnými dokladmi poškodenej. V prípade ak sa niekto z tých spoločnosti na

ňu telefonicky nakontaktoval, tak svoj telefón poskytla poškodenej. Obžalovaná ďalej uviedla, že t.č.
nebohého Š. H. dňa 06.02.2013 na požiadavku Z. H. odviezla s autom do banky VÚB Šaľa za účelom
výberu 3.000,- Eur, Výber peňazí v banke realizoval t.č. nebohý Š. H.. Vtedy bola po celý čas pri ňom. Š.
H. jej povedal, že pre peniaze ho poslala jeho manželka Z. H.. Po tom ako prevzal peniaze, išli spoločne
domov. Ona nemá poznatky, načo použili tieto peniaze.

Svedkyňa - poškodená Z. H. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovanú F. C.
pozná od jej narodenia. Táto bývala oproti nim, pričom mali s ňou veľmi dobré vzťahy. Po tom ako sa
obžalovaná vydala prišla k nim bývať spoločne s manželom Z. C.. Následne sa v roku 2013 rozviedla. Po

rozvode mala F. C. finančné problémy. Stále sa im sťažovala, že nemá peniaze. Koncom decembra 2013
ju obžalovaná požiadala o finančnú sumu 200,- Eur, čo zdôvodnila tým, že jej došla nejaká upomienka,
že musí vyplatiť auto, ktoré v tom čase užívala. Vtedy jej uverila, pričom jej poskytla bankomatovú kartu
aj s PIN kódom, ktorý jej napísala na ruku s tým , že si môže vybrať z bankomatu uvedenú sumu. Neskôr
zistila, že ju obžalovaná oklamala, pretože vybrala z bankomatu namiesto 200,- Eur, sumu 400,-Eur.

Následne v mesiaci február 2014 ju opätovne obžalovaná požiadala o sumu 150,- Eur. Povedala jej, že
potrebuje peniaze na auto. Znovu je poskytla bankomatovú karu, pričom následne zistila, že obžalovaná
vybralazbankomatusumu250,-Eur,tedao100,-Eurviac,akobolidohodnuté.Okremtohoobžalovanáv
mesiacimarec2014vybrala500,-Eur,očomsadozvedela,keďjejprišielvýpiszúčtu.Vtedyobžalovanejbankomatovú kartu neposkytla a ani nevedela, že tieto peniaze vybrala. Keď jej došiel výpis z účtu,
tak si to osobne priamo v banke overila. Keď sa vrátila domov obžalovaná jej tvrdila, že z bankomatu
nevybrala žiadne peniaze. Následne zistila, že bankomatová karta bola v jej peňaženke odložená na

inom mieste, z čoho dospela k záveru, že kartu z peňaženky musela bez jej vedomia zobrať obžalovaná.
Uvedenú skutočnosť následne nahlásila na políciu. Ona žiadnu pôžičku bratovi obžalovanej neposkytla.
Nikdy mu neposkytla žiadne peniaze. Poškodená ďalej uviedla, že ona nemá žiadne poznatky o tom, kto
dňa 06.02.2013 vybral priamo z účtu vo VÚB Šaľa hotovosť 3.000,- Eur. Výber z účtu v tom čase mohol
realizovať iba jej manžel a ona. O tom, či tieto peniaze vybral jej manžel vedomosť nemá. Ona žiadne

zmluvy o úvere nepodpisovala a ani žiadnu pôžičku cez telefón alebo internet v tom čase nevybavovala.
To, že niekto za ňu vybral pôžičku sa dozvedela až neskôr. K tomuto ešte uviedla, že obžalovaná mala
voľný prístup k jej osobným dokladom. O tom, že suma 3.000,- Eur, ktorá tvorila spotrebiteľský úver mala
byť zaslaná na účet jej manžela nemala žiadne poznatky. Taktiež jej manžel neoznámil, že by vyberal
takúto sumu z banky. Ona neplatila žiadne splátky z tejto pôžičky. Zároveň poškodená uviedla, že v
minulosti mala pôžičky, avšak to bolo dávno a tieto všetky vyplatila.

Svedok Q. H. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovanú F. C. pozná od detstva,
bývali na tej istej ulici. Asi 20 rokov už nebýva v spoločnej domácnosti so svojou mamou Z. H.. V roku
2013 sa do jej domu nasťahovala obžalovaná F. C. s tým, že opatrovala jeho rodičov. Má poznatky o

tom, že jeho rodičia mali založený účet vo VÚB Šaľa. Niekedy mu mama poskytla bankomatovú kartu za
účelom výberu peňazí. On túto následne za týmto účelom odovzdal svojej manželke B. H., ktorá vedeli
PIN kód. Posledný výber, o ktorý ho požiadala mama uskutočnil v roku 2012. Od uvedeného obdobia
nedisponoval s touto kartou. Svedok ďalej uviedol, že nemá vedomosť o tom, že jeho mama alebo otec
začiatkom januára 2013 uzatvorili, resp. podpisovali zmluvu o spotrebiteľskom o úvere na sumu 3.000,-

Eur. Taktiež nemá vedomosť o tom, kto vybral finančné prostriedky z účtu vedeného na jeho otca. Jeho
otect.č. nebohy Š. H. bol operovaný v roku 2011 a odvtedy nebol už schopný sám bez pomoci chodiť.

Svedkyňa B. H. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že, obžalovanú F. C. pozná od roku

1992, kedy som sa nasťahovala k rodičom svojho manžela. V roku 2000 sa od jeho rodičov odsťahovali.
NiekedynapožiadanieZ.H.realizovalavýberpeňazízbankomatu.Némethovájejvtedykukartepriložila
aj PIN kód. Toto realizovala do času, kedy sa k nej nasťahovala obžalovaná. Ohľadne spotrebiteľského
úveru na sumu 3.000,- Eur, o tomto sa dozvedela, keď jej Z. H. ukázala upomienku za nesplácanie
úveru. Nevie, kto vybral z banky uvedenú finančnú sumu. Mala poznatky o tom, že Z. H. mala aj iné

úvery ale tieto riadne splácala.

Svedok Z. C. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že o tom, že jeho bývala manželka F.
C. mala neoprávnene použiť bankomatovú kartu nemá žiadne poznatky. S obžalovanou žil v spoločnej

v dome H. domácnosti do decembra roku 2013. O tom, že Z. H. poskytovala bankomatovú kartu
alebo peniaze jeho bývalej manželke nevie. Svedok sa taktiež nevedel vyjadriť, aký zdroj príjmov mala
obžalovaná v čase ich manželstva.

Svedok Z. S. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že s Z. H. on osobne sa nedohadoval
o pôžičke sumy 500,-Eur. V tom čase mal nedoplatok na plyne a preto poprosil sestru F. C. o pôžičku
peňazí. Následne mu sestra poskytla hotovosť 300,-Eur, pričom mu povedala, že tieto peniaze si
požičala od Z. H.. So sestrou sa dohodli, že jednotlivé mesačné splátky jej bude odovzdávať a tieto ona
následne odovzdá Z. H.. Vie o tom, že jeho sestra si od H. požičala 500,-Eur, avšak jemu poskytla iba

300,-Eur. Následne sestre vrátil v dvoch splátkach 300,-Eur, avšak už nemá poznatky či tieto peniaze
aj jeho sestra odovzdala H..

Svedkyňa E. Ď. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2013 na základe zmluvy

o sprostredkovaní pracovala ako obchodný zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding. V prípade
žiadosti o úver pravdepodobne klienta Z. H. reagovala na inzerát. Reagovala prostredníctvom internetu,
kde uviedla svoje osobné údaje. Následne klientke telefonicky oznámila, aké doklady sú potrebné k
žiadosti o úver. Osobu, s ktorou komunikovala nikdy osobne nevidela. V prípade ak bol žiadateľ oúver dôchodca bolo potrebné predložiť fotokópiu občianskeho preukazu, fotokópiu druhého dokladu
totožnosti, fotokópiu výmeru o dôchodku a fotokópiu výpisu z účtu. V danom prípade, keďže vlastníkom
účtu bol Š. H. bolo taktiež potrebné predložiť disponentstvo k tomuto účtu na Máriu Némethovú.

Následne jej boli prostredníctvom poštového úradu zaslané všetky požadované doklady. Jej ďalší postup
bol taký, že keď tieto doklady obdržala, opätovne telefonicky kontaktovala klienta a žiadosť zadala do
systému spoločnosti. Telefonicky sa dotazovala na osobné údaje, výšku úveru, dobu splácania ako aj
mesačné náklady a výdaje žiadateľa o úver. V tomto prípade komunikovala so ženou. Následne sa
vygenerovala zo systému žiadosť a táto sa poslala klientovi na podpis. Nevyžadovalo sa aby bol podpis

overený u notára. Klient následne zaslal naspäť podpísanú žiadosť, ktorá sa odskenovala a nahrala do
systému. Nakoniec žiadosť schvaľuje spoločnosť. V danom prípade bol schválený úver na sumu 3.000,-
Eur, ktorá suma bola spoločnosťou prevedená na doložený účet žiadateľa. O schválení úveru telefonicky
informovala klienta a písomnosti zaslala na ústredie spoločnosti. Ona osobne kontrolovala splatenie
iba prvých 4 splátok. Neplatičmi sa už nezaoberá, toto je to v kompetencii spoločnosti. Svedkyňa ďalej
uviedla, že nikdy nebola v osobnom kontakte so žiadateľkou o úver Z. H.. Nebolo to ani jej povinnosťou.

V tom čase žiadosť o úver bola súčasne aj zmluva. Doklady, ktoré žiadateľ poslal boli fotokópie, tieto
osobne neoverovala podľa originálov. Osobne overovala iba tých klientov, ktorí osobne prišli k nej do
kancelárie.

SvedkyňaG.S.nahlavnompojednávanívosvojejvýpovediuviedla,že,dňa04.01.2013bolauzatvorená
s ich spoločnosťou Consumer Finance Holding pôžička č. 7116693, a to medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding ako veriteľom a dlžníkom pani Z. H.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie pôžičky vo
výške 3.000,- Eur, ktorej sa klientka zaviazala uhradiť v 60 mesačných splátkach po 93,56 Eur. Doposiaľ
boli uhradené splátky za12 mesiacov. Posledná platba bola realizovaná dňa 22.04.2014. Splátky boli

realizované poštovou poukážkou, pričom ich spoločnosť odosielateľa neeviduje. V systéme evidujú iba
realizovanú platbu poštovou poukážkou, na ktorej je uvedené evidenčné číslo zmluvy. Ich spoločnosť
podpis na poštovej poukážke neskúma. O tom, kto v skutočnosti uhrádzal mesačné splátky nie je
známe. Inkriminovanú zmluvu za spoločnosť realizovala E. Ď.. Túto ak niekto mailom oslovil na jej
internetovej stránke, tak následne sa s touto osobou elektronickou poštou skontaktovala. Svedkyňa sa

nevedela vyjadriť, akým spôsobom došlo k podpisu zmluvy, či osobným stretnutím alebo poštou. O
tom, že sú splnené podmienky na uzatvorenie pôžičky sa oznamovalo písomne. Nevyžadovalo sa však
doručovanie do vlastných rúk.

Znalkyňa z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo Z.. B. H. na hlavnom pojednávaní uviedla, že
jej úlohou bolo skúmať sporné podpisy na predložených písomnostiach a to za účelom zistenia či sa
jedná o pravé podpisy osoby Z. H.É.. Jednalo sa o listiny - žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky a
informácia o finančnom sprostredkovaní. Ako porovnávacie podpisy alebo písmo boli predložené iba dve
ukážky v origináloch. Išlo o podpisy na evidenčnom lístku k OP, ďalšie podpisy poškodenej Z. H., ktoré

jej boli predložené. Preskúmaním týchto podpisov zistila, že sporné podpisy vyhotovené k priezvisku
H., ktoré sa nachádzajú na predložených listinách t.j. žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky a inf. o
finančnom sprostredkovaní vykazujú rozdielne znaky so vzorkou podpisov Z. H.. Teda sporné podpisy
nie sú pravými podpismi Z. H.. Sporné podpisy vyhotovil jeden pisateľ. Nedá sa jednoznačne určiť,
či na sporných podpisoch bolo písmo osoby mužského alebo ženského pohlavia. Sporné podpisy s

originálom vykazujú, tak ako zhodné znaky, tak i rozdielne znaky. Takéto zistenie je typické pre podpisy
ktoré vznikli napodobnením. Mohol ich vyhotoviť iba pisateľ, ktorý naozaj poznal podpis poškodenej,
ako aj spôsob jej podpisovania.

Súd pri hodnotený dôkazov vychádzal taktiež zo zadovážených dôkazných materiálov :

Do spisového materiálu bola zadovážená fotodokumentácia vyhotovená kamerou bankomatu
ČSOB,a.s., nachádzajúceho sa v Šali na Hlavnej ulici č. 33 zo dňa 31.03.2014 v rozmedzí od 16.45 h do
17.20 h č.l. 115-119, z ktorej vyplýva, že výber finančnej hotovosti z bankomatu realizovala obžalovaná

F. C.. Obžalovaná sa pri bankomate nachádzala sama, bez prítomnosti poškodenej Z. H..Z výpisu účtu VÚB Banky č.l.122 vyplýva, že dňa 19.12.2013 bol realizovaný výber z bankomatu z účtu
vedeného na meno Š. H. v sume 400,-Eur, ďalej dňa 03.02.2014 č.l.125 bol realizovaný výber sumy
250,-Eur z účtu vedeného na meno Š. H. a dňa 31.03.2014 č.l. 128 bol realizovaný výber sumy 500,-

Eur z účtu vedeného na meno Š. H..

Z písomného vyjadrenia č.l.108 vyplýva, že žiadosť o poskytnutie pôžičky v sume 3.000,-Eur bola
spoločnosťou Consumer Finance Holding schválená.

Z výpisu účtu VÚB Banky č.l.112, 116 vyplýva, že dňa 06.02.2013 bol uskutočnený výber z účtu
vedeného na meno Š. H. v celkovej výške 3.000,-Eur.

Zo zmluvy o bežnom účte VÚB Banky č.l. 118-119 okrem iného vyplýva, že majiteľom účtu bol t.č.
nebohý Š. H. a spoludisponetom bola jeho manželka Z. H., ktorá v zmysle zmluvy bola taktiež oprávnená
disponovať s finančnými prostriedkami na účte svojho manžela.

Z fotokópie úmrtného listu č.l.223 vyplýva, že dňa 20.10.2014 zomrel Štefan Németh.

Z vyjadrenia VÚB Banky č.l. 230 vyplýva, že dňa 06.02.2013 výber 3.000,-Eur realizoval priamo majiteľ
účtu Š. H..

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazov jednotlivo ako aj v ich v súhrnne dospel k záveru, že
obžalovaná F. C. sa dopustila žalovanej trestnej činnosti uvedenej v obžalobe Okresnej prokuratúry
v Galante pod sp. zn. 2Pv 534/14/2202. Súd však na základe vykonaného dokazovania upravil
skutkovú vetu na rozdiel od obžaloby v bode 2 s tým, že takýmto konaním obžalovaná spôsobila

škodu Štefanovi Némethovi vo výške 500,-Eur. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za
vyvrátenú obranu obžalovanej predovšetkým výpoveďou svedkyne poškodenej Z. H., ktorá vo svojich
jednotlivých výpovediach usvedčila obžalovanú, že v dňoch 19.12.2013 a 03.02.2014, potom ako
poskytla obžalovanej bankomatovú kartu s PIN kódom svojho manžela, táto bez jej vedomia realizovala
z bankomatu vyšší výber finančnej hotovosti, ako bola ich dohoda, pričom peniaze, ktoré z účtu

vybrala nad rámec ich dohody v celkovej výške 300,-Eur si obžalovaná ponechala. Súd mal taktiež
za preukázané, že obžalovaná si bez vedomia poškodenej Z. H. v presne nezistenom čase v mesiaci
marec 2014 z priestoroch rodinného domu, ktorý užívala s poškodenou na ul. Železničnej 505/26 v Šali
zobrala bankomatovú kartu, z ktorou následne dňa 31.03.2014 realizovala z bankomatu výber finančnej
hotovosti vo výške 500,-Eur. Výber finančnej hotovosti obžalovaná manželom H. zatajila, peniaze si

ponechala, čím im spôsobila škodu vo výške 500,-Eur. V rámci hodnotenia dôkaznej situácie súd
prihliadol aj na výpis z účtu Š. H. ako aj na zadováženú jednotlivú fotodokumentáciu zobrazujúcu výber
finančnej hotovosti obžalovanej z bankomatu zo dňa 31.03.2014. Z tejto fotodokumentácie jednoznačne
vyplýva, že výber sumy 500,-Eur realizovala obžalovaná sama bez prítomnosti Z. H.Z., čím bolo
vyvrátené jej tvrdenie, že výber peňazí z bankomatu realizovala spoločne s poškodenou Z. H.. Na

základe uvedeného súd mal za preukázané, že obžalovaná F. C. tým, že zatajila výber skutočnej
sumy, ktorý realizovala nad rámec dohody, resp. výber finančných prostriedkov uskutočnila bez vedomia
manželov H. a takto získané peniaze si ponechala týmto z trestnoprávneho hľadiska naplnila znaky
pokračovacieho prečinu neoprávneného vyrobenia a používania platobného prostriedku, elektronických
peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák. a pokračovací prečin krádeže podľa §

212 ods. 1 Tr. zák.

Zavinenie v konaní obžalovanej súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste postupoval v intenciách § 219 ods. 1, § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3, § 41

ods. 1 Tr. zák.

Obžalovaná F. C. v minulosti doposiaľ súdne trestaná nebola. Taktiež nebola prejednávaná pre
priestupok. Z miesta bydliska je všeobecne hodnotená.

Súd dospel k záveru, že na prevýchovu obžalovanej postačuje uloženie výchovného trestu. Súd
obžalovanej F. C. uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace, ktorého výkon jej súd
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 roka.Súd poškodenú Z. H. s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces aj z toho dôvodu, že
súdu v čase vyhlásenia rozsudku nebolo známe, resp. nebolo poškodenou Z. H. zdokladované, že je
oprávnenou dedičkou po nebohom Štefanom Némethom.

Súd v rámci vykonaného dokazovania ohľadne žalovaného podvodného konania obžalovanej nemal za
jednoznačne a bezpochybne preukázané, že obžalovaná F. C. sa dopustila prečinu podvodu podľa §
221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. na skutkovom základe ako je to uvedené v obžalobe Okresnej prokuratúry
v Galanta sp. zn. 2Pv 175/15/2202. Súd nemal za jednoznačne preukázané, že faktickou žiadateľkou

o poskytnutie úveru bola skutočne obžalovaná. V danom prípade nebol realizovaný žiaden priamy
dôkaz, ktorý by z tejto trestnej činnosti usvedčil obžalovanú. Samotná E. Ď.Š., ktorá ako obchodný
zástupca spoločnosti Consumer Finance Holding, nikdy osobne nekomunikovala so žiadateľom o úver,
teda nevedela označiť osobu žiadateľa pri spracovávaní podmienok poskytnutia úveru. Vychádzala iba
z materiálov, ktoré jej boli odoslané mailom, resp. cestou poštového úradu. Obžalovaná vo svojich
výpovediach potvrdila to, že na požiadanie Z. H. iba zasielala rôzne žiadosti o pôžičky, avšak žiadnu

konkrétnu úverovú zmluvu nevidela ani túto za poškodenú nepodpisovala. Nebohého Š. H. dňa
06.02.2013 na požiadavku Z. H. odviezla s autom do banky VÚB Šaľa a to za účelom výberu 3.000,-
Eur. V týchto intenciách súd poukazuje na to, že z písomnosti predložených VÚB Bankou okrem iného
vyplýva, že finančná hotovosť vo výške 3.000,-Eur, ktorá bola predmetom úveru, mohol jej výber priamo
z účtu realizovať iba majiteľ účtu vedený VÚB Šaľa t.j. t.č. nebohý Š. H., Q.. K. Z. H.. Bolo ustálené, že

výber tejto finančnej sumy bol realizovaný priamo z účtu v banke dňa 06.02.2013 nebohým Š. H. a nie
obžalovanou F. C.. Na základe uvedeného súd nemal za jednoznačne a bezpochybne preukázané, že
práveobžalovanáuzatvorila sospoločnosťouConsumerFínanceHolding,a.s.Kežmarok,prevádzkareň
Poprad, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 7116693 na meno Z. H. na sumu 3.000,-Eur a že v
skutočnosti práve obžalovaná aj určitú dobu splácala tento úver formou poštových poukážok. Z týchto

dôvodov súd obžalovanú podľa § 285 písm. c/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokuratúry
Galanta pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Tr. zák.

Vzhľadom na oslobodzujúci rozsudok súd poškodenú spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so
sídlom Hlavné námestie č. 12, Kežmarok s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, a to do 15 od oznámenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu
rozsudok treba doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením rozsudku je
až jeho doručenie.