Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. júl 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/56/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617203553
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617203553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov

senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Diany Vlčkovej v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,
(zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 1142/B) so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, konajúca prostredníctvom
Mgr. Zuzana Bollová, konateľka a advokátka, adresa na doručovanie písomností: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému Q. S., nar. XX.X. XXXX, bytom S. XX, XXX XX K.,
o zaplatenie 153,61 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Svidník

č.k. 4Csp/97/2017 - 49 zo dňa 16.1.2018 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a trovách konania.

Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 62,61
eura s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 9.6.2017 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Žalobný návrh v časti zmluvnej pokuty zamietol. Žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu výšky priznaného nároku o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po

právoplatnosti rozsudku.
2. Svoje rozhodnutie odôvodnil vo vzťahu k zmluvnej pokute tým, že žalobca žalovanú sumu voči
žalovanej strane uplatnil z titulu využívania telekomunikačných služieb poskytovaných žalobcom/
nezaplatených poskytnutých služieb vo výške 62,61 eura s príslušenstvom (úrokom z omeškania)
v dôsledku omeškania žalovanej strany s ich úhradou, preto v tejto časti žalobe vyhovel. Súd
prvej inštancie sa nestotožnil s nárokom žalobcu v časti zmluvnej pokuty v sume 91,00 eura, ktorá
predstavuje modifikovanú zmluvnú pokutu, pretože táto bola označená ako neprijateľná zmluvná

podmienka (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/91/2011) a v súlade s ustanovením §
53a Občianskeho zákonníka žalobca ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky. Preto v tejto časti žalobný návrh zamietol ako nedôvodný. Vo veci tejto náhrady nie je
možné súhlasiť s tvrdením žalobcu, že v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanej strane pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanej strane poskytnutá, pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty žalobcu, ktorú žalovaná strana žalobcovi spôsobila
tým, že získala mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následneporušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti)
a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, nakoľko žalovaná strana dojednanú kúpnu cenu
zaplatila, teda z toho plynúce obchodné riziko v rámci dodatku k zmluve nemôže byť na ťarchu žalovanej

strany, toto znáša žalobca, nakoľko kúpna cena bola zaplatená, preto modifikovaná zmluvná pokuta
nemá opodstatnenie, je v tomto štádiu bezpredmetná, ďalej žalovaná strana ako priemerný spotrebiteľ
či vôbec takto uzatváranej zmluve s dôrazom na zmluvnú pokutu vôbec rozumie, nakoľko je ponuka
táto má snahu získať poskytované verejné služby. Žalovaná strana vystupuje ako spotrebiteľ, žalobca
ako dodávateľ služby pričom stav (solventnosti) - posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať podmienky

zmluvy vrátane dodatku žalobca nezisťoval s odbornou starostlivosťou, preto ani dodatok k uloženiu
zmluvnej pokuty nemá právne opodstatnenie (nakoľko už v čase uzatvorenia zmluvy je zrejme, že
podmienky zmluvy sa nebudú plniť, ak druha strana nemá zdroj príjmu, preto modifikovaná zmluvná
pokuta nemá opodstatnenie a nemá zaťažovať spotrebiteľa modifikovanou zmluvnou pokutou). Úrok z
omeškania súd priznal od 9.6.2017, nakoľko na výzvu (pokus o pokonávku) žalovaná strana povinnosť
nesplnila do 8.6.2017 a po uvedenom dátume sa dostala do omeškania. Právnym dôvodom vydania

rozsudku pre zmeškanie je skutočnosť, že žalovaná strana nesplnila povinnosť uloženú uznesením
vyjadriť sa k žalobe a boli splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie
uvedené v citovanom ustanovení § 273 CSP. Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 255 ods. 1 CSP.
3. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca vo vzťahu k výroku,
ktorým bola v prevyšujúcej časti žaloba zamietnutá a vo výroku o trovách konania. Svoje odvolanie

odôvodnil tým, že v minulosti niektoré súdy vyhodnotili dohodu o zmluvnej pokute v dodatku žalobcu
ako neprijateľnú zmluvnú podmienku z dôvodu, že výšku zmluvnej pokuty považovali za neprimerane
vysokú a z dôvodu, že dohoda o zmluvnej pokute nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal
plniť svoje zmluvné povinnosti. Žalobca nedostatky dohody o zmluvnej pokute odstránil. Maximálna
výška zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačného zariadenia

a dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje časový aspekt porušenia zmluvných povinností. Dohoda o
zmluvnej pokute rozlišuje kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška zmluvnej pokuty sa
postupne znižuje v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný ani žalobcom nútený uzatvoriť dodatok k zmluve
o pripojení. Poskytnutie telekomunikačného zariadenia za zľavnenú cenu bolo vo vzájomnom vzťahu

medzi žalobcom a žalovaným kompenzované vernosťou žalovaného ako zákazníka. Model vzájomne
akceptovanej modifikácie záväzkového vzťahu nie je možné realizovať bez platného dojednania
zmluvnej pokuty, ktorej jednou z funkcií je zabránenie špekulatívnemu konaniu zo strany účastníka, ktorý
pri vzniku zmluvného vzťahu využije poskytnuté výhody. Zmluvnú pokutu je nutné posudzovať z hľadiska
zabezpečovacej, motivačnej, sankčnej, reparačnej funkcie s ohľadom na všetky relevantné okolnosti

a vzájomne poskytnuté plnenia v rámci uzavretej zmluvy a dodatku. Žalobca má za to, že dojednanie
zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky nemohlo spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného vzťahu v
neprospech spotrebiteľa. Dôvodom uzavretia dodatku bolo pre žalovaného získanie telekomunikačného
zariadenia za výhodnú cenu. Súd prvej inštancie sa pritom vôbec nezaoberal skutočnosťou, že
telekomunikačné zariadenie si mohol žalovaný kúpiť za riadnu maloobchodnú cenu bez hrozby sankcie

za nedodržanie zmluvných povinností. Dohodnutá zmluvná pokuta neprevyšovala výšku poskytnutej
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu a zohľadňovala časový úsek, po ktorý si žalovaný svoje
zmluvné povinnosti plnil. Vzhľadom na výhodu, ktorú žalovaný na základe uzavretia dodatku k zmluve
získal je výška dohodnutej zmluvnej pokuty primeraná, objektívne nespôsobila poškodiť žalovaného
ako spotrebiteľa.. V súvislosti s daným prípadom poukázal žalobca na rozhodnutie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 2Cdo/172/2007, podľa ktorého primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba
posúdiť v každom prípade individuálne vzhľadom na všetky okolnosti. V danom prípade bola v dodatku k
zmluve medzi stranami sporu dohodnutá pre prípad porušenia zmluvných povinností zmluvná pokuta, v
dohode o zmluvnej pokute bol zohľadnený časový aspekt porušenia zmluvných povinností a maximálna
výška zmluvnej pokuty zodpovedala výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu, ktorú

žalovaný pri uzavretí dodatku získal. Zároveň poukázal žalobca na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne
č.k. 17Co/654/2015-57 zo dňa 29.06.2016 v obdobnej právnej veci, ktorým odvolací súd žalobcovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty priznal. Zmluvnú pokutu považoval odvolací súd za dojednanú v súlade
s ust.§ 544 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vyslovený právny názor a princíp právnej istoty
deklarovaný v ustanovení článku 2 C.s.p. navrhol žalobca, aby odvolací súd zmenil rozhodnutie súdu

prvej inštancie v odvolaním napadnutej zamietavej časti a vo výroku o trovách konania tak, že zaviaže
žalovaného na zaplatenie sumy 207,- Eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 207,- Eur od
18.12.2015 do zaplatenia a prizná žalobcovi náhradu trov konania.
4. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd podľa ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „odvolací súd“ a „CSP“) prejednal rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v
zmysle zásad uvedených v ust. § 378 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné. Súd prvej inštancie dospel k správnym skutkovým ako aj právnym záverom a v na týchto
skutkových a právnych záveroch sa nič nezmenilo ani v štádiu odvolacieho konania.
6. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

7. Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
8. Z obsahu spisu je zrejmé, že účastníci uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb z 24.7.2015.
Na základe tejto zmluvy bola žalovanej poskytnutá výpožička SIM karty, priradené telefónne číslo a
Dodatkom k zmluve č. A8845831 žalovanej bol poskytnutý aj mobilný telefón. Kúpna cena telefónu

bola uvedená v tomto dodatku vo forme zmluvnej pokuty vo výške 91 eur. Zároveň bolo dohodnuté,
že zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť a každý mesiac zmluvnej viazanosti po ktorú žalovaný
dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaná nezaplatila za poskytnutú službu sumu 62,61 eur a
tým porušila zmluvu i dodatok k zmluve, preto si žalobca uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške 91 eur.
Zároveň sa žalobca aj pokúsil o pokonávku, ktorá bola vo vzťahu k žalovanej neúspešná.

9. Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvej inštancie ako odôvodnil zamietnutie žaloby v časti
zmluvnej pokuty, t.j. rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu
a jeho akciovou cenou a to napriek tomu, že žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli
od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Dojednanie zmluvnej pokuty je súčasťou formulárovej zmluvy vyhotovenej žalobcom a teda je sporná

aj skutočnosť, či vôbec žalovaný mal možnosť privodiť jeho zmenu, nakoľko žalovaný tým, že podpísal
zmluvu, keďže mal záujem o poskytovanú službu, musel prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu
určené dodávateľom - žalobcom, vrátane ustanovení o zmluvnej pokute. I odvolací súd súhlasí s
názorom súdu prvej inštancie, že takéto dojednanie zmluvnej pokuty nie je možné považovať ani za
individuálne dohodnuté v zmysle ust.§ 53 ods.1 Občianskeho zákonníka. Správne citoval súd prvej

inštancie aj ust.§ 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, teda ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
I odvolací súd považuje zmluvné dojednania obsiahnuté v dodatku týkajúce sa zmluvnej pokuty za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Skutočne dodávateľ nerozlišuje situáciu akú službu spotrebiteľ

nezaplatí, t.j. či nezaplatí len cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku
prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu. Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného
dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý
smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí nastať. Odvolací súd súhlasí s
názorom, že v danom prípade ide o neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinnosti, ku ktorým

sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Je zrejmé, že žalobca odvíja právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté služby. Zmluvná pokuta bola
dojednaná len pre prípad nezaplatenia splatnej ceny za služby, resp. porušenia povinnosti upravených
vo vymedzených článkoch dodatku, ktoré súvisia s predajom mobilného telefónu alebo iného koncového
zariadenia, ktorým užívateľ prijíma služby. I odvolací súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty za

nezaplatenie ceny za poskytnuté služby je neakceptovateľné i to, že na tom nič nemení fakt, že žalobca
sa snažil zohľadniť časový aspekt porušenia tejto povinnosti vyjadrujúci mesačne klesanie základu
zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti do dňa prerušenia poskytnutia služieb v dôsledku
nezaplatenia sumy za poskytnuté služby. Pri oneskorenej úhrade peňažného plnenia nemôže ostať bez
povšimnutia výška pohľadávky vzniknutej porušením záväzku. Zmluvná pokuta, tak ako bola dojednaná,

umožňuje poskytovateľovi služieb požadovať od spotrebiteľa zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
podstatne prevyšujúcej pohľadávku vzniknutú porušením záväzku zaplatiť sumu poskytnutých služieb.
10.Pretonemožnoakceptovaťodvolacienámietkyžalobcu,ktorýsaodvolávanato,žemaximálnavýška
zmluvnej pokuty zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny. Tieto inštitúty nemožno navzájom
zamieňať a je vecou obchodnej politiky žalobcu, že poskytol zľavu z mobilného telefónu, ktorý v súvislosti

s uzavretím predmetnej zmluvy o pripojení žalovanému odpredal. Výška zmluvnej pokuty tak ako ju
stanovil žalobca však s touto zľavou vôbec nesúvisí. Zmluvná pokuta sa viaže na porušenie konkrétnych
povinnosti žalovaného ako spotrebiteľa. Okolnosť, že žalovaný nebol žiadnym spôsobom povinný alebonútený uzatvoriť dodatok k zmluve o pripojení, ktorým mu bol predmetný mobilný telefón poskytnutý
nemá vo vzťahu k výške a funkcií zmluvnej pokuty právny význam.
11. Rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti, čo do zamietnutia žaloby vo zvyšnej časti i čo do

výroku o trovách konania je vecne správny, preto ho odvolací súd postupom podľa ust.§ 387 ods.1 CSP
potvrdil. V podrobnostiach poukazuje odvolací súd na správne a výstižné dôvody uvedené v rozsudku
súdu prvej inštancie.
12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust.§ 396 ods.1 CSP v spojení s ust.§
255 ods.1 CSP s tým, že žalovaná ako sporová strana, ktorá mala v odvolacom konaní plný úspech

by mala nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Neúspešný žalobca na náhradu trov odvolacieho
konania nárok nemal. Z obsahu spisu však odvolací súd zistil, že úspešnej žalovanej žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli. Preto odvolací súd vyslovil, že stranám sporu nárok na náhradu trov
odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).