Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/355/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115222462
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115222462.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: V. P., L..

XX.XX.XXXX, J. J. X, v konaní právne zastúpený I.. W. Š., S. D. D. E. D., A.. D. Y. XXX/XX, proti
žalovanému: G. Q. D., D.. O.. M.., W.: XX XXX XXX, G. XX, J., v konaní právne zastúpený S. T. I.. S.
Q., D.. O.. M.., T. XX, J., v konaní o primerané finančné zadosťučinenie vo výške X XXX,XX Eur, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu XXX Eur a nahradiť trovy konania vo výške XXX,XX Eur,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal súd, aby vydal rozsudok,

ktorým by zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur z titulu primeraného finančného
zadosťučinenia.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod spisovou značkou XC
XXX/XXXX bol ako žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom zo strany terajšieho žalovaného bola voči
nemu podaná žaloba o zaplatenie X XXX,XX Eur. Žaloba bola zamietnutá a žalobcovi v tomto konaní
bola priznaná náhrada trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Žalobca

uviedol, že ujma, ktorú utrpel, spočíva v tom, že dodávateľ zneužil svoje postavenie, keď sa voči nemu
domáhal plnenia napriek tomu, že úroky v spotrebiteľskej zmluve boli v rozpore s dobrými mravmi a
absolútne neplatné a žalobca plnil väčšiu sumu, na akú mal žalovaný nárok.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Žiadal ju zamietnuť. Žalovaný mal za to, že na strane žalobcu žiadna
ujma nevznikla, pretože v rámci konania o žalobe na plnenie súd poskytol žalobcovi ochranu v zmysle
príslušných právnych predpisov. Súčasne z podaného návrhu nevyplýva žiadne odôvodnenie, pre ktoré

má byť zamietnutie žaloby dôvodom pre aplikáciu časti z uvedeného zákonného ustanovenia. Podľa
žalovaného sa taktiež ustanovenie § 3 ods. 5 zákona o ochrane spotrebiteľov dá aplikovať len za
predpokladu splnenia tej podmienky, kedy súd rozhodnutím vysloví porušenie práva alebo povinnosti.
Žalovaný zároveň vzniesol námietku premlčania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s obsahom spisu tunajšieho súdu č. k. XC XXX/XXXX,
oboznámením s písomnými vyjadreniami účastníkov konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil

tento stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver v celkovejvýške XXX Eur, ktorý sa žalobca zaviazal splácať žalovanému ako veriteľovi v 36-tich mesačných
splátkach vo výške XX,XX Eur vždy k 10-temu dňu toho ktorého mesiaca. RPMN za úver predstavovala
XX,XX %, ročná úroková sadzba úveru predstavovala XX,XX % a ročná úroková sadzba revolvingu

bola XX,XX %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere boli zmluvné dojednania zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti G. Q. D., D.. O.. M.. Po vykonanom dokazovaní tunajší súd dňa
XX.XX.XXXX vyhlásil rozsudok, ktorým žalobu zamietol a žalovaný v tomto konaní bol povinný nahradiť
žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX Eur. Súd považoval dojednanú výšku úrokov pri
úvere vo výške XX,XX % a pri revolvingu vo výške XX,XX % za neprimeranú. Porovnaním úrokových

sadzieb súd zistil, že takýto úrok niekoľkonásobne prevyšuje úrokovú sadzbu uplatňovanú bankami.
Úroky pri úvere predstavujú odplatu za požičanú istinu (odmenu za užívanie požičanej istiny). Občiansky
zákonník a ani iné právne predpisy neurčujú, do akej výšky je možné dohodnúť úroky pri úvere pri
poskytnutí peňazí. Z tejto skutočnosti však nemožno vyvodiť, že by výška úrokov závisela iba na dohode
účastníkov zmluvy a nepodliehala žiadnym obmedzeniam. Súd uviedol, že aj v tomto prípade platí
ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výkon práva a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. Súd konštatuje, že uvedené peňažné plnenie pri
úrokovejsadzbeúveruXX,XX%aprirevolvinguXX,XX% jevrozporesustanovením§39Občianskeho
zákonníka, teda je absolútne neplatné.

Súd zároveň z rozsudku XXC X/XXXX, ktorý predložil právny zástupca žalobcu, zistil, že v tomto konaní
bolo rozhodnuté o vydaní bezdôvodného obohatenia v sume X XXX,XX Eur, ktoré vzniklo na strane
žalovaného, a to z dôvodu, že žalobca na zmluve č. XXXXXXXXXX celkovo žalovanému zaplatil X
XXX,XX Eur, pričom mu bola poskytnutá suma XXX,XX Eur. Rozsudok bol vyhlásený XX.XX.XXXX a
potvrdený Krajským súdom v Prešove dňa XX.XX.XXXX.

Súd zároveň zistil, že vo vzťahu k tejto zmluve bola trestným rozkazom č. k. XXT XX/XXXX-XXX zo dňa
XX.XX.XXXX obchodná zástupkyňa žalovaného uznaná za vinnú pre prečin podvodu podľa § 221 ods.
1 Trestného zákona, keďže sumu XXX,XX Eur, ktorá bola žalobcovi poskytnutá ako revolvingový úver
a ktorú odmietol a vrátil, následne žalovanému nevrátila. Odsúdenej bola zároveň uložená povinnosť,

aby žalobcovi ako poškodenému zaplatila sumu XXX,XX Eur.

Žalobca ako dôvod, prečo žiada finančné zadosťučinenie, uviedol stresové situácie, ktoré neustále
podstupoval s tým, že je dlžníkom žalovaného. Žalobca tvrdil, že bol psychicky na dne a bolo poškodené
jeho dobré meno. Tieto svoje tvrdenia nijako nepreukázal.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, proti porušeniu práv a
povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi
na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa

porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,

má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

V predmetnom konaní súd zistil, že zo strany žalovaného bolo voči žalobcovi na tunajšom súde vedené
konanie XC XXX/XXXX, v ktorom bolo konštatované, že zo strany žalovaného došlo ku konaniu, ktoré je

v rozpore s dobrými mravmi. Z tohto dôvodu bola žaloba zamietnutá. Súd mal za to, že už toto samotné
porušenie zákona postačuje na to, aby si žalobca mohol uplatňovať svoj nárok v súlade s § 3 ods. 5
zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Podľa súdu nie je potrebné, aby spotrebiteľ vyvolával
ďalšie konanie, v ktorom by sa konštatovalo porušenie zákona zo strany dodávateľa, ktoré už bolo
konštatované v inom konaní, tak ako to uvádzal vo svojom vyjadrení žalovaný. Táto skutočnosť podľa

súdu nevyplýva ani zo samotného znenia § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
Súd mal teda za to, že žalobca si nárok na primerané zadosťučinenie mohol v tomto konaní uplatňovať.Čo sa týka samotnej výšky uplatneného nároku, súd mal za to, že zo strany žalobcu nie je dôvodné
uplatňovať si rovnakú sumu, ako si uplatňoval žalovaný zo zmluvy voči nemu. Súd zistil, že žalobca už
z jednej zmluvy č. XXXXXXXXXX získal bezdôvodné obohatenie, ktoré mu bolo priznané v konaní XXC

X/XXXX vo výške viac ako X XXX Eur. Taktiež získal náhradu v trestnom konaní vo výške XXX,XX Eur.
Súd vychádzal z toho, že žaloba v konaní XC XXX/XXXX, po ukončení tak trestného konania, ako aj
konania XXC X/XXXX, bola zo strany žalovaného vo vzťahu k žalobcovi šikanózna a pokiaľ by žalovaný
rešpektoval rozhodnutia súdov, vychádzal z nich, bolo by zrejmé, že nie je dôvodné pokračovať v tomto
konaní. Napriek tomu tak žalovaný urobil. Práve túto skutočnosť súd považoval za dôležitú pre priznanie

primeraného zadosťučinenia žalobcovi. Vzhľadom však na ujmu, ktorú podľa súdu žalobca utrpel a ktorá
súvisela predovšetkým s jeho osobným prežívaním súdneho konania a vzhľadom na stratu času, je
výška XXX Eur, ktorú súd žalobcovi priznal, zodpovedajúca. Žalobca v konaní nijako bližšie nepreukázal
poškodenie jeho mena, zhoršenie jeho zdravotného stavu, prípadne ďalšie ním tvrdené skutočnosti. Z
tohto dôvodu súd v prevyšujúcej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne
nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia.

Výška náhrady, ktorá bola priznaná žalobcovi, závisela od úvahy súdu, a preto súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania zo sumy, ktorá mu bola priznaná ako finančné zadosťučinenie.

Vzhľadom k tomu súd priznal žalobcovi náhradu trov konania titulom trov právneho zastúpenia vo výške

XXX,XX Eur v súlade s vyhláškou Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za 3 úkony právnej pomoci á XX,XX Eur (prevzatie a
príprava zastúpenia, žaloba, účasť na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX) vo výške XX,XX Eur a režijného

paušálu vo výške XX,XX Eur (3 × X,XX Eur) postupom podľa § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu aj cestovné náhrady podľa zákona č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v znení neskorších predpisov pri použití osobného motorového vozidla:
-cesta D. - G. a späť (XXX km) na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX v uplatnenej výške X,XX Eur.

Náhrada za stratu času cestou D. - G. a späť (XX.XX.XXXX) predstavuje sumu vo výške XX,XX Eur
(uplatnená 1 zo X polhodín × XX,XX €).

Keďže právny zástupca žalobcu je platcom DPH, súd priznal postupom podľa § 18 ods. 3 citovanej
vyhlášky aj túto daň vo výške XX,XX Eur.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že celkové trovy konania, ktoré vznikli žalobcovi, sú vo výške XXX,XX Eur,
na ktorých náhradu súd zaviazal žalovaného, pričom podľa § 149 ods. 1 O.s.p. je tento povinný zaplatiť
ich na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená po nadobudnutí jeho
vykonateľnosti, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.