Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614201779
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614201779.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Profi Credit Slovakia, s.r.o.,

Pribinova 25, Bratislava, IČO : 35792752, v zast. JUDr. Andrea Cviková s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,
P. O. BOX 41, proti žalovaným: X/ R. Y., V.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXX/X, Q. V. I., v zast. JUDr. Patrik
Podhorský, advokát, AK Bratislava, Zámocká 36 a X/ Y. Y., V.. XX.XX.XXXX, S. Q. XXX/X, Q. V. I., v
zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát, AK Bratislava, Zámocká 36, v konaní o zaplatenie 1 814,31 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalobu o zaplatenie sumy 1 814,31 Eur s prísl. z a m i e t a .

Žalovaný 1/ a 2/ m á voči žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužaloboudomáhalzaplateniasumy1814,31Eurspoluspríslušenstvomzdôvodu,
že so žalovanými uzatvoril Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200031137, na základe ktorej poskytol
žalovaným úver vo výške 1 170,- €. Poskytnutý úver spolu s úrokom sa žalovaní zaviazali splácať v
42 mesačných splátkach po 62,69 € v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Žalovaní sa dostali
do omeškania s úhradou úveru už pri splátke č. 2 a napokon uhradili len sumu 818,67 €. Vzhľadom k
tomu, že žalovaní boli v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace, veriteľ uplatnil právo podľa

§ 565 Občianskeho zákonníka, teda okamžitá splatnosť úveru z dôvodu omeškania, žalovaným bolo
oznámenie o tomto zosplatnení doručené dňa 10.02.2012. Žalovaní mali uhradiť sumu neuhradených
splátok vo výške 1 814,31 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 3,275 % ročne
zo sumy jednotlivých omeškaných splátok resp. nesplateného zostatku zosplatneného dlhu odo dňa
ich splatnosti, zmluvné pokuty vo výške 0,065% denne zo sumy jednotlivých omeškaných splátok resp.
nesplateného zostatku zosplatneného dlhu odo dňa ich splatnosti a náhradu trov súdneho konania.

2. Žalovaná 1/ a žalovaný 2/ považovali žalobu za nedôvodnú, v dôsledku nedodržania postupu popri
uzatváraní zmluvy, keďže zmluvný formulár obsahuje v časti 5 iba návrh na uzatvorenie zmluvy, ktorý
žalovaná v 1. rade podpísala 15.07.2010 a v časti 6 obsahujú body, ktoré boli vyplnené žalobcom
nasledujúci deň 16.07.2010. V časti 6 sú však podstatné náležitosti zmluvy uvedené inak ako v bode
5. Jedná sa teda nie o akceptáciu zmluvy, ale o protiponuku, z ktorej nie je preukázané, že s takouto
ponukou žalovaní 1/ a 2/ súhlasili. Zmluva nikdy nebola platne uzatvorená, poskytnuté plnenie zo strany
žalobcu má povahu bezdôvodného obohatenia. Na vydanie bezdôvodného obohatenia žalobcovi vznikol

okamžite poskytnutím v mesiaci od 2010 nárok a zanikol uplynutím objektívnej trojročnej premlčacej
lehoty v mesiaci júl 2013. Žalovaní 1/ a 2/ vzniesli námietku premlčania. Preto v súlade s § 44 ods. 2
OZ vyplýva, že k uzavretiu zmluvy nedôjde ak návrh obsahuje výhrady zmeny alebo doplnky, čo možno
považovať za proti návrh. Prijatie návrhu musí byť úplné, bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, žeodpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, resp. dodatky či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie
návrhu ako celku za zánik pôvodného návrhu a za splnenie podmienok uvedených v §43a ods. 1 OZ
za nový návrh, ktorý je potrebné akceptovať. Žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ finančné prostriedky

dňa 17.07.2010, od tohto momentu plynie dvojročná subjektívna premlčacia lehota, ktorá uplynula pred
podaním žaloby. Žalovaný 1/ a 2/ žiadali žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

3. Prvostupňový súd v pôvodnom rozsudku zo dňa 24.04.2015 žalobu zamietol a žalovaným priznal
náhradu trov konania. Druhostupňový súd uznesením 14Co/488/2016 - 99 zo dňa 15.08.2017 rozsudok

zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Prvostupňový súd mal vykonať dokazovanie
za účelom zistenia spôsobu uzatvárania zmluvy a ak na základe doplneného dokazovania dospeje k
záveru, že zmluva stranami sporu uzavretá bola, posúdi súladnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere so
spotrebiteľským právom.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s výpisom z obchodného registra žalobcu č.l. 4,

pokusom o zmier č.l. 7, oznámením o zosplatnení č.l. 8, žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru
a zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 9, zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere č.l. 10,
oznámenia o schválení úveru č.l. 11, karty klienta č.l. 12, výplatných pások odporcu 2 a dokladov o
exekúciách ktoré sú súčasťou prílohovej obálky a výsluchom žalovaných v 1. a v 2. rade a svedkyne
X. B. a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Žalobca ako veriteľ podpísal dňa 16.07.2010 Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o
revolvingovom úvere č. 8200031137 (ďalej aj ako „zmluva“). Žalovaní 1/ a 2/ podpísali tento dokument
dňa 15.07.2010. Žalovaná 1/ bola označená v tomto dokumente ako dlžník. Žalovaný 2/ bol označená
ako spoludlžník 1.

6. V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o
poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 1 170,- €, pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných
vždy k 24. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej splátky predstavuje 62,69 € vrátane úrokov. Celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver s úrokmi za celú dobu čerpania úveru) je 2 632,98 €. V
bode 5 je uvedené, že zmluvné strany dojednali predpokladanú RPMN za úver 70,02 %, ročnú úrokovú

sadzbu úveru 70,02 %, priemernú RPMN za úver 51,49 %, pri poskytnutej čiastke revolvingu 616,87 €.
PredpokladanáRPNMpriposkytnutírevolvinguje63,32%aročnáúrokovásadzbarevolvinguje76,21%.

7. Údaje v bode 6 zmluvy - Údaje o schválenom revolvingovom úvere, nekorešpondujú údajom v bode
5 - Údaje o požadovanom revolvingovom úvere v údajoch o RPMN za úver, ktorá je 68,31% a v údaji

o predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu, ktorá je 60,50%.

8. Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi v zmysle Zmluvy o revolvingovom úvere č.
8200031137 vyplývajú údaje o schválenom úvere v zmysle, ktorých schválená výška úveru predstavuje
1 170,- €, splatnosť úveru 42 mesiacov pri mesačnej splátke 62,69 €, dátume splatnosti prvej splátky

24.08.2010 a dátume poslednej splátky 24.01.2014. Celková výška úveru je vyjadrená sumou 1 170,-
€, pričom RPMN úveru je uvádzaná ako priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy
o revolvingovom úvere 51,49 % a RPMN úveru ako 68,31 %. Schválená výšku revolvingu predstavuje
704,23 €, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu sumou 704,23 € pri výške mesačnej
splátky úveru po vykonaní revolvingu 62,69 €, RPMN po vykonaní revolvingu je predpokladaná vo výške

60,50 %. Úverový limit je uvádzaný v sume 1 170,- € s tým, že odplata za poskytnutie služby v zmysle
bodu 8 odsek 8.1 písmeno a) dohody o poskytnutí služby je vo výške 168,17 € a ročnej úrokovej sadzbe
úveru 70,02 %.

9. Z prehľadu čerpania úveru tak, ako ho predložil žalobca (č.l. 11 spisu) vyplýva, že žalovaná 1/ čerpala

čiastku jednorázovo, dňa 16.07.2010, vo výške 1 001,83 Eur, pričom doposiaľ splatil 818,67 Eur.

10. Z výsluchu žalovanej 1/ súd zistil, že táto žiadala od žalobcu pôžičku. Zmluvu podpisovali v Lučenci,
prítomná bola žalovaná 1/ so svojim manželom - žalovaným 2/ a svedkyňou X. B.. Zmluva bola vyplnená
len po 5. bod vrátane, 6. bod zmluvy nebol vyplnený vôbec. Tento dokument nedostala v deň podpisu.

Až po určitom čase im bola doručená zmluva. Na zmluve bol iný úrok a to vyšší, než podpisovali.

11. Z výsluchu žalovaného 2/ súd zistil, že žalovaný v 2. rade prišiel sa zúčastnil podpisovania zmluvy.
V deň podpisu zmluvy zo strany žalovných 1/ a 2/ bola zmluva vyplnená len po 5. bod.12. Svedkyňa X. B.Ó. uviedla, že až do jari 2017 bola v obchodnom vzťahu so žalobcom ako viazaný
finančný agent. V súčasnosti so žalobcom nemá žiadny vzťah. Žalovaných bližšie nepozná. Tieto úvery

robila spolu s dcérou Zuzanou Tóthovou. v kancelárii boli obidve. Po bod 5 zmluvy sa vpisovali údaje,
bod 6 sa už vypisoval v Bratislave, takisto aj druhá strana. Svedkyňa uviedla po nahliadnutí do zmluvy,
že je tam jej písmo, napriek tomu, že je na zmluve uvedené meno jej dcéry.

13.Podľa§43aods.1zákonač.40/1964Z.z.Občianskyzákonník(ďalejlen„OZ“)(účinnýk16.07.2010)

prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám,
je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa
navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 43c ods. 1 OZ včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej
včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

15. Podľa § 44 ods. 2 OZ prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,
je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

16. Podľa § 52 ods. 1-4 OZ (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

18. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

19. Podľa § 107 ods. 1, 2 OZ Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za to, že žaloba je nedôvodná. Z konania vyplynulo, že žalobca

predložil žalovaným v 1. a v 2. rade formulárovú Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200031137. Z povahy žalobcu ako podnikateľského subjektu poskytujúceho
úvery a žalovaných 1/ a 2/ ako fyzické osoby nekonajúce v rámci predmetu svojho podnikania vyplýva,
že uvedená zmluva pokiaľ by bola uzatvorená platne, išlo by o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 a nasl.
OZ. Z vykonaného dokazovania a za aplikácie vyššie uvedených právnych predpisov súd však zistil,

že jednak formulovaná Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere v
bode 5 označená slovom „vyplňte“, v nadväznosti na zistené skutkové okolnosti zistené z výpovede
svedkyne B. ako aj žalovaných v 1. a v 2. rade vyplynulo, že táto žiadosť/zmluva bola vyplnená len po
bod 5. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v bode 6 údaje vyplňoval žalobca v Bratislave dňa
16.07.2010. Uvedené teda vyplýva, že návrh na uzavretie zmluvy, ktorý bol vyplnený za prítomnosti

žalovaných v 1. a v 2. rade a podpísaný žalovanými v 1. a v 2. rade v porovnaní s prijatím zo strany
žalobcu má rôzne hodnoty RPMN, t.j. 70,02 % v porovnaní s 68,31 % a RPMN pri poskytnutí revolvingu
63,32 % v porovnaní so 60,50 %. V zmysle § 44 ods. 2 OZ tak ide o prijatie návrhu, ktorý obsahuje
zmeny a je odmietnutím návrhu, čím má súd za to, že nedošlo k uzavretiu zmluvy. Keďže zmluvanebola uzatvorená, žalobca poskytol žalovaným 1/ a 2/ finančné prostriedky, jedná sa o bezdôvodné
obohatenie ž, t.j. majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu zo strany žalovaných 1/
a 2/. Keďže bola vznesená námietka premlčania zo strany žalovaných 1/ a 2/, súd je povinný na ňu

prihliadať. Právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca
podľa názoru súdu pri uzatváraní zmluvy ako podnikateľovi pôsobiacemu v oblasti poskytovania úverov
musel mať vedomosť o tom, že takýmto spôsobom zmluva nevznikla, t.j. došlo u žalovaných v 1/
a 2/ k bezdôvodnému obohateniu. Taktiež samotné bezdôvodné obohatenie podlieha aj objektívnej

premlčacej lehote 3 roky. Peniaze z neuzavretej úverovej zmluvy boli podľa karty klienta vyplatené
dňa 16.07.2010, t.j. dňom nasledujúcim 17.07.2010 začala plynúť aj 3 ročná objektívna premlčacia
lehota. Takto 17.07.2012 došlo k uplynutiu subjektívnej premlčacej lehote a dňa 17.07.2013 k objektívnej
premlčacej lehote. Keďže žaloba bola podaná až dňa 12.02.2014, nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia je v zmysle § 107 ods. 1, 2 OZ premlčaný. Súd zistil, že v rámci spotrebiteľského práva bola
uplatnená premlčaná pohľadávka, súd sa už preto nezaoberal ďalšími dôvodmi žaloby (R 29/1983) a

ďalšou kontrolou spotrebiteľského práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“) súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Nakoľko žalobca bol v plnom rozsahu neúspešný, súd priznal žalovaným 1/ a 2/ ako procesne
úspešným stranám sporu plný nárok na náhradu trov konania v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške

trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového
súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.