Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/660/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214221026
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214221026.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA

s.r.o., IČO: 36521876, so sídlom Kossuthovo nám. 12, Komárno, v konaní zast. Mgr. Cyntiou Takács
Szalai, advokátkou, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému: N. T., nar.
XX.XX.XXXX, Ul. N. XXXX/X, X., v konaní o zaplatenie 884,60 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy istiny 62,72 EUR, ako aj úrokov z omeškania vo výške 8,05 % p.
a. zo sumy 38,56 EUR od 01.02.2015 do zaplatenia a zo sumy 24,16 EUR od 01.03.2015 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.647,94 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,25
% p. a. zo sumy 49,69 EUR od 1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.4.2014 do zaplatenia,
zo sumy 74,23 EUR od 1.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.6.2014 do zaplatenia, vo
výške 8,15 % p. a. zo sumy 74,23 EUR od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 241,07 EUR od 1.7.2014
do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.9.2014 do
zaplatenia, vo výške 8,05 % p. a. zo sumy 74,23 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23
EUR od 1.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 54,59 EUR od 1.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR

od 1.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od
1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.8.2015
do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.10.2015 do
zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.12.2015 do
zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

884,60 EUR s prísl.“ z dňa 21.11.2014, ktoré doručil súdu dňa 21.11.2014 sa domáhal zaplatenia sumy
884,60 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal len za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu Mgr. Marta Both, advokátky bez účasti
žalovanej strany, ktorej bola žaloba doručená dňa 21.02.2017, ako je zrejmé z č. l. 44, zmena petitu
žaloby mu bola doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej stránke súdu dňa
26.01.2018, ako je zrejmé z č. l. 80-81, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené fikciou na adrese

TP v SR dňa 11.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 105-106 súdneho spisu. Na adrese v MR mu bolo zásielka
predvolanie doručené dňa 26.09.2018, ako je zrejmé z č. l. 103. Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 20.08.2018, ako je zrejmé z č. l. 97 súdneho spisu.3. Pred otvorením pojednávania predstúpila splnomoc. práv. zást. žalobcu a k veci uviedla, že ešte pred
meritórnym otvorením pojednávania berie späť žalobu v časti z dôvodu, že žalobca vykonal vyúčtovanie
a vznikol rozdiel medzi vyúčtovaním a skutočnosťou, a žalobca týmto úkonom vlastne to započítal, a tým

pádom došlo k zníženiu. Súd čiastočné späťvzatie založil s prílohami do súdneho spisu aj s predloženým
poverením, ktoré je svojím charakterom substitučným splnomocnením, a to na č. l. 111 a nasl.

4. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou a dodala, že žalovaný bol vlastníkom bytu č. XX na X. poschodí vo vchode č. X obytného domu

v X., na ul. Y. č. XXXX, uvedený byt bol vo februári 2017 vydražený. Žalovaný porušil svoje povinnosti
zo Zmluvy o výkone správy z dňa 01.12.2007, ako je zrejmé z č. l. 4-9 súdneho spisu, žalovanému,
ako aj zrejmé z č. l. 10 žalobca stanovil Predpisom mesačnej zálohovej úhrady... od 1.3.2014 v sume
74,23 EUR, a za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013 vo vyúčtovaní, ako je zrejmé z č. l. 11 vznikol
nedoplatok v sume 489,02 EUR. Žalobca o týchto skutočnostiach predložil na č. l. 13 Rozpis nedoplatku
k predmetnému bytu. Následne žalobca podanú žalobu rozšíril, ako je zrejmé z podania na č. l. 45-48

súdneho spisu, a to ešte do otvorenia pojednávania, a to na zaplatenie sumy 1.710,66 EUR, následne
o tejto skutočnosti predložil Rozpis nedoplatku s predpisom mesačných zálohových úhrad od 1.2.2015
v sume 78,75 EUR a na pojednávaní ešte pred meritórnym otvorením pojednávaní zobral žalobu späť
v časti tak, ako je uvedené v podanom čiastočnom späťvzatí. Vo vzťahu k predmetnému bytu je ešte
uviedla, že došlo k jeho vydraženiu o čom súdu predložila notársku zápisnicu N XXX/XXXX z dňa

XX.XX.XXXX pred NÚ notárskeho kandidáta BA I., R. XX, vlastníkom sa stala spol. A. reality. Na základe
uvedených v súlade s čiastočným späťvzatím z č. l. XXX a nasl. splnomoc. práv. zást. žalobcu žiadala,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.647,94 EUR spolu s úrokmi z omeškania a nárokom
na náhradu trov konania vo výške 100 %.

5. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával
v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd
vo veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l. 1-3, Zmluva o výkone správy na č. l. 4-9,

Predpis mesačnej zálohovej úhrady... na č. l. 10, Vyúčtovanie nákladov... na č. l. 11, podací hárok na
č. l. 12, Rozpis nedoplatku na č. l. 13, Upomienka z dňa 14.7.2014 na č. l. 14-15, plnomocenstvo na
č. l. 16, výpis z OR SR na č. l. 17, výpis z LV č. 7267 k ú. Komárno na č. l. 18, vzor PR na č. l. 19-20,
osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 21, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 22, lustrácia REGOB
na č. l. 23, písomné podanie súdu na č. l. 24-26, záznam o zložení SÚP na č. l. 27, PR na č. l. 28-29,

závada + lustrácie REGOB na č. l. 30-32, písomné podanie súdu na č. l. 33, písomné podanie OO PZ
KN z dňa 29.6.2015 na č. l. 34, písomné podanie súdu na č. l. 35, lustrácia ZVJS, SP na č. l. 36-39,
písomné podanie OCP z dňa 19.10.2015 na č. l. 40, uznesenie - zrušenie PR na č. l .41-42, potvrdenie
o pridelení spisu na č. l. 43, písomné podanie súdu na č. l. 44, písomné podanie splnomoc. práv. zást.
žalobcu - zmena petitu z dňa 4.4.2016 na č. l. 45-48, uznesenie - výzva na č. l. 49-50, ÚZ na č. l. 51,

písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 15.2.2017 na č. l. 52-76, uznesenie - výzva na č.
l. 77, závada z MR na č. l. 78, písomné podanie súdu na č. l. 79, oznámenie o doručenej zmene petitu
žaloby zverejnené na ÚT OS KN a webe na č. l. 80-81, písomné podanie súdu na č. l. 82-84, lustrácia
REGOB na č. l. 85, závada + lustrácia REGOB na č. l. 86-87, závada na č. l. 88, písomné podanie
súdu na č. l. 89-90, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 91, písomné podanie súdu na č. l. 92-94,

závada + lustrácia REGOB na č. l. 95-96, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 97, závada v MR
na č. l. 98, ÚZ na č. l. 99-100, poverenie substitúciou na č. l. 101, ZP z dňa 18.9.2018 na č. l. 102-103,
predvolanie na č. l. 104, závada + lustrácia na č. l. 105-106, úradný záznam na č. l. 107-108, výpis z
Obch. vestníka na č. l. 109 s negatívnym výsledkom, substitučné splnomocnenie na č. l. 110, písomné
podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu - čiastočné späťvzatie na č. l. 111 a nasl.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § l ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.8. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 183/1993 Z. Z. v
platnom znení platí, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných

nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu
prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv

domu sú
a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,

d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré
vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,

f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.
Rovnako v zmysle ods. 3. až 6. citovaného ustanovenia zákona platí, že
Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,

príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,
údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.

Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa
musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu

alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv od spoločenstva alebo správcu.
Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem

služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

10. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy týmto obsahom i účelom im

najbližšie.

11. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.12. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

13. Žalobca svojím podaním z č. l. 54 a nasl. ktoré doručil súdu dňa 12.10.2018, zobral žalobu späť
sčasti a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

14. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti

zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

15. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo

počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 21.2.2017, ako aj uznesenie s výzvou na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby.

17. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne

konanieakoajopredmetekonaniaavzhľadomkpostojužalovanejstranypodoručenívyššieuvedených
podaní súdu, kedy sa žalovaná strana nevyjadrila k predmetu konania preto súd mal za to, že žalovaný
si neuplatnil absolútne žiadne námietky voči uplatnenému nároku v podanej žalobe.

18. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa

ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

19. V zmysle § 167 ods. 3 CSP ak žalovaný uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná alebo súd neurobí
iné vhodné opatrenia, súd doručí vyjadrenie žalovaného žalobcovi do vlastných rúk a umožní mu vyjadriť
sa v lehote určenej súdom. Žalobca uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení; na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučil
žalobcu o následkoch sudcovskej koncentrácie konania.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

21. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon

je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil
podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z. Z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spojení s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o výkone správy na č. l. 4-9. Súd mal preukázané
z listu vlastníctva v spisovom materiáli, že žalovaný bol vlastníkom bytu bytu č. XX na X. poschodí vovchode č. X obytného domu v X., na ul. Y.. XXXX. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe zmluvy
o výkone správy uzatvorenej v zmysle § 8 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 Z. z. samotná zmluva bola
uzatvorená dňa 1.12.2007. Podľa súdu je zrejmé, že žalovaný porušil svoje povinnosti s poukazom na čl.

III ods. 2 zmluvy, keď žalobca stanovil žalovanému, ako aj zrejmé z č. l. 10 žalobca stanovil Predpisom
mesačnej zálohovej úhrady... od 1.3.2014 v sume 74,23 EUR, a za obdobie od 1.1.2013 do 31.12.2013
vo vyúčtovaní, ako je zrejmé z č. l. 11 vznikol nedoplatok v sume 489,02 EUR, žalobca o týchto
skutočnostiach predložil na č. l. 13 Rozpis nedoplatku k predmetnému bytu. Následne žalobca podanú
žaloburozšíril,akojezrejméz podanianač.l.45-48súdnehospisu,atoeštedootvoreniapojednávania,

a to na zaplatenie sumy 1.710,66 EUR, následne o tejto skutočnosti predložil Rozpis nedoplatku s
predpisom mesačných zálohových úhrad od 1.2.2015 v sume 78,75 EUR a na pojednávaní ešte pred
meritórnymotvorenímpojednávanízobralžalobuspäťvčastitak,akojeuvedenévpodanomčiastočnom
späťvzatí. Vo vzťahu k predmetnému bytu je potrebné poznamenať, že došlo k vydraženiu predmetného
bytu s tým, že o tejto skutočnosti predložil žalobca notársku zápisnicu Q. z dňa 06.02.2017 pred NÚ
notárskeho kandidáta U.., R. XX, vlastníkom sa stala spol. Financial reality. Na základe uvedených v

súlade s čiastočným späťvzatím z č. l. 111 a nasl. splnomoc. práv. zást. súd zaviazal žalovanú stranu
na zaplatenie sumy 1.647,94 EUR spolu s úrokmi z omeškania.

22. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné

tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak
ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade
aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté,
relevantnéskutkovétvrdeniauvedenévpodanejžalobenebolispochybnené,pretosúdmoholvychádzať

len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.

23. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

25. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR, a to úroky z omeškania vo výške 8,25 % p. a. zo sumy 49,69 EUR od
1.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.5.2014
do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.6.2014 do zaplatenia, vo výške 8,15 % p. a. zo sumy 74,23

EUR od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 241,07 EUR od 1.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR
od 1.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.9.2014 do zaplatenia, vo výške 8,05 % p. a. zo
sumy 74,23 EUR od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 74,23 EUR od 1.11.2014 do zaplatenia, zo
sumy 54,59 EUR od 1.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.4.2015 do zaplatenia, zo sumy
78,75 EUR od 1.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75

EUR od 1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR
od 1.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 78,75 EUR od
1.11.2015dozaplatenia,zosumy78,75EURod1.12.2015dozaplatenia,podľazmluvyovýkonesprávy,
a to podľa čl. 3 bod 2 písm. c podľa ktorého sa tieto úhrady mali vykonávať preddavkovo, do 25. kal.
dňa v mesiaci a nakoľko žalovaná takto dohodnutú povinnosť porušila podľa súdu žalobcovi vznikol na

základe citovaného ustanovenia zmluvy o výkone správy, nárok na úroky z omeškania, tak ako o tom
súd rozhodol vo výroku rozhodnutia.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

27. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.28. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

29. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 884,60 EUR s príslušenstvom, počas konania rozšíril
žalobu z dôvodu neplnenia is povinností zo strany žalovanej vo vzťahu k ďalšiemu obdobiu na sumu
1.710,66 EUR a dňa 06.02.2017 následne došlo k vydraženiu predmetného bytu a z uvedeného dôvodu

žalobca vykonal ad hoc vyúčtovanie a z vydraženej sumy započítal na uplatnený nárok sumu 62,72
EUR o ktorú zobrala späť žalobu, súd v tejto časti konanie zastavil a žalovaného zaviazal na zaplatenie
sumy 1.647,94 EUR s prísl. na tom základe, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením
pojednávania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že procesne
úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu a to vo výške 100 %
v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

30. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

31. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.