Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 10, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Pc/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200364
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200364.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: V. S., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, M.-
K. B., právne zastúpená Q.. V. K., R., V., advokátom so sídlom M.R. M. XXXX/XX, B., proti odporcovi:
V. S., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXXX/XX, M.- K. B. právne zastúpený Q.. J. B. , advokátkou so sídlom
M.R. M. XX, M., o určenie výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 23.1.201 domáhala, aby tunajší súd uložil
povinnosť jej manželovi / odporcovi prispievať na jej výživu mesačne sumou 200,- eur, vždy do 10.
dňa v mesiaci vopred.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 10.4.2018, na ktoré sa nedostavili účastníci konania, prítomní
boli ich právni zástupcovia. Pred otvorením pojednávania vzala navrhovateľka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu návrh späť v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. Uplatnila si nárok na
náhradu trov konania.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca
môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k
späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Súdnazákladespäťvzatianávrhuzostranynavrhovateľkykonanievcelomrozsahuzastavilspoukazom
na zákonné ustanovenie a dispozičné právo navrhovateľky. Súhlas odporcu so späťvzatím potrebný
nebol, nakoľko k späťvzatiu došlo pred otvorením pojednávania.

Podľa ustanovenia § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.Podľa ustanovenia § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach
notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti
účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa ustanovenia § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na
okolnosti prípadu spravodlivé.

Podľa ustanovenia § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu,

rozhoduje súd len na návrh.

Podľa ustanovenia § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Civilný mimosporový poriadok rozlišuje medzi platením trov konania a hradením trov. Vychádzajúc zo

znenia § 2 ods. 1 CMP, ustanovenia Civilného sporového poriadku sa použijú v prípade, ak tento zákon
neustanovuje inak. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne
súd vždy a to aj bez návrhu, v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaniach podľa CMP je ale
priznanie nároku na náhradu trov konania výnimočné, nakoľko tu platí všeobecné pravidlo o náhrade
trov a to také, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak. Z tohto všeobecného pravidla však existujú v zásade dve výnimky a to úprava obsiahnutá v § 53
CMP, ktorý priznáva v taxatívne stanovených prípadoch nárok na náhradu trov konania podľa zásady
úspechu za kumulatívneho splnenia podmienky, že to možno spravodlivo požadovať. V ustanovení § 55
CMP je upravená ďalšia výnimka, kedy možno náhradu trov priznať za podmienky , že je to s ohľadom
na okolnosti prípadu spravodlivé a v tomto prípade aj mimo konaní vymenovaných v § 53 CMP.

V civilnom mimosporovom konaní teda vo všeobecnosti platí zásada, že každý z účastníkov si platí
trovy konania sám a žiaden z nich nemá ani nárok na ich náhradu od iného účastníka. Toto všeobecné
pravidlo pri rozhodovaní o trovách konania je prelomené v dvoch, vyššie uvedených prípadoch, a to v
prípade, keď náhradu trov konania možno priznať, ak to ustanovuje zákon (§ 53 CMP) a prípadne aj vo

všetkých konaniach podľa Civilného mimosporového poriadku, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu
spravodlivé (§ 55 CMP).

Súd o nároku na náhradu trov konania týkajúceho sa účastníkov tohto konania, ktoré bolo zastavené
pred otvorením pojednávania, rozhodol v zmysle § 52 CMP z dôvodu, že v konaniach upravených

Civilným mimosporovým poriadkom si každý z účastníkov platí trovy konania sám a žiaden nemá
nárok na ich náhradu od iného účastníka a nejedná sa o konanie v zmysle ustanovenia § 53 CMP.
Súd pritom nezistil ani žiadne okolnosti, ktoré by dovoľovali uplatniť použitie ustanovenia § 55 CMP.
Odporca požadované výživné navrhovateľke totiž zaplatil ešte pred otvorením pojednávania a to
už dňa 13.3.2018, čo v písomnom späťvzatí návrhu potvrdila aj navrhovateľka. Odporca toto výživné

navrhovateľke zaplatil takmer mesiac pred stanoveným termínom pojednávania, t.j. s dostatočným
časový predstihom, aby mohla navrhovateľka návrh vziať späť už skôr a predísť prípadnému
navyšovaniu jej trov konania účasťou jej právneho zástupcu na pojednávaní, ktoré z dôvodu späťvzatoia
návrhu otvorené ani nebolo, a mohla tak predísť aj vzniku trov právneho zastúpenia odporcu, ktorý
sa v konaní dal zastúpiť až potom, ako zaplatil navrhovateľke ňou uplatňované výživné, nakoľko

navrhovateľka návrh nevzala späť bezprostredne potom, čo si odporca povinnosť voči nej splnil, ale
urobila tak až pred pojednávaním stanoveným na 10.4.2018. Navrhovateľka si síce uplatnila nárok na
náhradu trov konania, súd však vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti dospel k záveru, že priznanie
trov konania navrhovateľke by spravodlivé nebolo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 C.s.p.)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. (§ 127 ods.
1, 2 C.s.p.)
Rozsah, v akom sa napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§

364 C.s.p.)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,

a to až po vyhlásení rozhodnutia. (§ 368 C.s.p.)
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. (§ 369 ods. 1 C.s.p.)
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú

v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. (§ 369 ods. 2 C.s.p.)
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (§
369 ods. 3 C.s.p.)
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane. (§ 369
ods. 4 C.s.p.)