Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 12, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216220338
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216220338.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: ALTERNATÍVA,

s.r.o., Kossúthovo nám. 12, Komárno, IČO: 36521876, v konaní zastúpeného Mgr. Cyntiou Takács
Szalai, advokátkou, so sídlom Nám. M. R. Štefánika 6, Komárno, proti žalovanému: A. F., nar.
XX.X.XXXX, Z. XXXX/X, F., v konaní o zaplatenie 1.254,51 EUR s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 256,61 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.041,18 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,05
% p. a. zo sumy 142,70 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 01.08.2015 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 171,04 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia,
zo sumy 171,04 EUR od 1.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, zo
sumy 171,04 EUR od 1.7.2016 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd vracia žalobcovi zaplatený súdny poplatok v sume 8,60 EUR prostredníctvom: Slovenská pošta,
a.s. prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
1.254,51 EUR s prísl.“ z dňa 30.11.2016, ktoré doručil súdu dňa 01.12.2016 sa domáhal zaplatenia sumy
1.254,51 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Súd vo veci konal len za účasti splnomoc. práv. zást. žalobcu Mgr. Marta Both, advokátky bez účasti

žalovanej strany, ktorej bola žaloba doručená zverejnením na úradnej tabuli súdu, ako i na webovej
stránke súdu dňa 2.3.2018, ako je zrejmé z č. l. 43-44, predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené
fikciou dňa 4.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 49-50 súdneho spisu. Splnomoc. práv. zást. žalobcu bolo
predvolanie na pojednávanie doručené dňa 02.10.2018, ako je zrejmé z č. l. 48 súdneho spisu.

3. Pred otvorením pojednávania predstúpila splnomoc. práv. zást. žalobcu a k veci uviedla, že ešte pred
meritórnym otvorením pojednávania berie späť žalobu, a to v časti o zaplatenie sumy 256,61 EUR, ktoré

sa týka vyúčtovania za obdobie od 01.01.2016 do 31.7.2016 s poukazom na to, že predmetný byt bol
vydražený, teda ad hoc bolo vykonané vyúčtovanie ku dňu vydraženia, a nie tak, ako je to obvyklé, za
kal. rok. Súd čiastočné späťvzatie založil s prílohami do súdneho spisu aj s predloženým poverením,
ktoré je svojím charakterom substitučným splnomocnením, a to na č. l. 54 a nasl.4. Splnomoc. práv. zást. žalobcu na pojednávaní predniesla žalobu zhodne s písomne vyhotovenou
žalobou a dodala, že žalovaný bol vlastníkom bytu č. XX na 4. poschodí, vchod č. X obytného domu

so súp. č. XXXX na ul. Z., F.. Strany sporu boli v právnom vzťahu na základe zmluvy o výkone správy
uzatvorenej v zmysle § 8 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 Z. z. samotná zmluva bola uzatvorená dňa
01.01.2008. Žalovaný porušil svoje povinnosti s poukazom na čl. III ods. 2 zmluvy, kedy bol zmluvne
určený zálohový predpis do jednotlivých fondov a na výkon správy v sume 171,04 EUR. Vzhľadom k
tomu, že došlo k vydraženiu predmetného bytu v priebehu kal. mesiaca júl 2016, preto žalobca vykonal

ad hoc vyúčtovanie s tým, že nakoľko vznikol preplatok, tento zároveň započítal na najstaršie splátky,
ktoré boli uplatnené v súdnom konaní, o čom žalobca súdu predložil na preukázanie svojich tvrdení, a
to na č. l. 6 z 20.10.2016 vyúčtovanie za kal. mesiace máj 2015 - júl 2016, z ktorého je zrejmý celkový
zostatok v sume 1.254,51 EUR. Rovnako žalobca predložil doklad, a to Predpis mesačnej zálohovej
úhrady za užívanie bytu s platnosťou od 01.5.2015 k predmetnému bytu v sume 171,04 EUR, vrátane
upomienky z dôvodu meškania. Nakoľko došlo k vydraženiu predmetného bytu, ako je zrejmé z č. l. 54

a nasl. tým došlo k čiastočnej úhrade v sume 256,61 EUR, ktorú úhradu žalobca započítal na uplatnený
nárok v tomto konaní. Žalobca žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy 1.041,18 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 142,70 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR
8,05 % p. a. od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 1.8.2015 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 171,04 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR

od 1.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od
1.7.2016 do zaplatenia a pre prípad úspechu si uplatňujeme nárok na náhradu trov konania vo výške
100 %.

5. Vzhľadom k neúčasti žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie a pojednával

v jeho neprítomnosti a počas konania pred svojim rozhodnutím sa oboznámil s obsahom spisového
materiálu prečítaním jednotlivých listín v nevyhnutnom rozsahu alebo oznámi jej obsah a zároveň
konštatuje, že v súdnom spise na nachádzajú nasledovné písomné podania, na základe ktorých súd vo
veci konal a rozhodol, a to podaná žaloba žalobcu na č. l.1-3, vzor PR na č. l. 4-5, tabuľka k vyúčtovaniu
na č. l. 6, Predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.5.2015 na č. l. 7, Upomienka

z dňa 12.9.2016 na č. l. 8, podací hárok na č. l. 9, výpis z LV č. XXXX k. ú. F. na č. l. 10-11, Zmluva o
výkone správy na č. l. 12-18, výpis z OR SR žalobcu na č. l. 19-20, plnomocenstvo na č. l. 21, osvedčenie
o registrácii pre DPH na č. l. 22, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 23, potvrdenie o lustrácii na č. l.
24, písomné podanie súdu na č. l. 25-27, záznam o zložení SÚP na č. l. 28, uznesenie - výzva na č. l.
29, písomné podanie splnomoc. práv. zást. žalobcu z dňa 23.5.2017 - doplnenie žaloby na č. l. 30-31,

vzor PR na č. l. 32-33, PR na č. l. 34, závada + lustrácia na č. l. 35-39, uznesenie o zrušení PR na
č. l. 40, písomné podanie súdu na č. l. 41, uznesenie - výzva na č. l. 42, oznámenie o podanej žalobe
zverejnené na ÚT OS F. a webe na č. l. 43-44, písomné podanie súdu na č. l. 45-47, potvrdenie o prijatí
do el. schránky na č. l. 48, závada + lustrácia na č. l. 49-50, úradný záznam na č. l. 51-52, výpis z Obch.
vestníka na č. l. 53 s negatívnym výsledkom, listinné dôkazy predložené na pojednávaní splnomoc.

práv. zást. žalobcu na č. l. 54 a nasl., a to čiastočné späťvzatie z 11.10.2018, vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním bytu za rok 2015 (nedoplatok v sume 2.930,46 EUR), vyúčtovanie za rok 2016 do
30.04.2017, z ktorého je zrejmý nedoplatok v sume 3.270,85 EUR

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom

zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § l ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,

práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

8. V zmysle § 10 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 183/1993 Z. Z. v
platnom znení platí, že vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou

o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva
do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladanénáklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu
a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu

prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón,
lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy.
V zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia zákona platí, že príjmom fondu prevádzky, údržby a opráv
domu sú

a) mesačné preddavky vlastníkov bytov a nebytových priestorov,
b) príjem za prenájom spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových
priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku,
c) výnosy z účtu domu vedeného v banke,
d) príjmy z výťažku exekúcie bytu alebo nebytového priestoru alebo z dobrovoľnej dražby bytu alebo
nebytového priestoru, vo výške pohľadávok voči vlastníkovi bytu zo zákonného záložného práva, ktoré

vzniklo podľa tohto zákona,
e) zmluvné pokuty a úroky z omeškania vzniknuté použitím prostriedkov fondu prevádzky, údržby a
opráv domu,
f)príjmyzpredajaspoločnýchnebytovýchpriestorov,spoločnýchčastídomualebospoločnýchzariadení
domu, ak sa vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Rovnako v zmysle ods. 3. až 6. citovaného ustanovenia zákona platí, že
Z fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú výdavky spojené s nákladmi na prevádzku, údržbu
a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Z
fondu prevádzky, údržby a opráv sa financujú aj opravy balkónov a lodžií. Prostriedky fondu prevádzky,

údržby a opráv možno prechodne použiť na úhradu za plnenia spojené s užívaním bytov a nebytových
priestorovvdomevprípadeichdočasnéhonedostatku.Popreklenutínedostatkuprostriedkovnaúhradu
tohto plnenia, sa uvedené prostriedky vrátia do fondu prevádzky, údržby a opráv.
Spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov
zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa

musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond
prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.
Prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru nemá doterajší vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome právo na vrátenie alikvotnej časti zostatku fondu prevádzky, údržby
a opráv od spoločenstva alebo správcu.

Úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných

častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,
dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti
vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonník a osobitné predpisy.

10. Podľa § 853 ods. 1 OZ občianskoprávne vzťahy, pokiaľ nie sú osobitne upravené ani týmto ani iným
zákonom sa spravujú ustanoveniami tohto zákona, ktoré upravujú vzťahy týmto obsahom i účelom im
najbližšie.

11. Súd doručuje písomnosti stranám na adresu, ktorú si sami zvolia. Ak však strana žiadnu
adresu neuvedie, ustanovenie § 106 CSP vo všeobecnosti zavádza koncepciu prísnej objektívnej
zodpovednosti za správnosť uvedených a zapísaných údajov vo verejných registroch, teda registri
obyvateľov SR, živnostenskom registri, obchodnom registri či inom verejnom registri.

12. Súd vo veci ďalej postupoval podľa § 116 ods. 1 a ods. 2 CSP podľa ktorého platí, že ak je
žalovaný fyzickou osobou a na adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) sa žalobu nepodarilo doručiť na
známu adresu podľa registra obyvateľov ..... napriek zákonnej evidenčnej povinnosti osôb. Preto súdy
v týchto prípadoch postupujú podľa § 106 ods. 2 CSP tak, že písomnosť doručujú fyzickej osobeoznámením (zverejnil oznámenie) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu ako
je v prejednávanom prípade zrejmé z č. l. 43-44 súdneho spisu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

13. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

14. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

15. Žalobca svojím podaním z č. l. 54 a nasl. ktoré doručil súdu dňa 12.10.2018, zobral žalobu späť
sčasti a z uvedených dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

16. Na základe uvedených súd rozhodol tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a konanie sčasti

zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

17. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

18. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade
s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto

súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

19. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil
vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako
zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal za to že uzatvorený právny úkon
je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil

podľa ustanovení zák. č. 182/1993 Z. Z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v spojení s vyššie
uvedenými ustanoveniami Obč. zák., a to Zmluva o výkone správy z dňa 1.1.2008 na č. l. 12-18. Súd
mal preukázané z listu vlastníctva v spisovom materiáli, že žalovaný bol vlastníkom bytu č. XX na 4.
poschodí, vchod č. X obytného domu so súp. č. XXXX na ul. Z., F.. Strany sporu boli v právnom vzťahu
na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej v zmysle § 8 a súvis. ust. zák. č. 182/1993 Z. z. samotná

zmluva bola uzatvorená dňa 01.01.2008. Podľa súdu je zrejmé, že žalovaný porušil svoje povinnosti s
poukazom na čl. III ods. 2 zmluvy, kedy bol zmluvne určený zálohový predpis do jednotlivých fondov a
na výkon správy v sume 171,04 EUR s platnosťou od 01.5.2015 k predmetnému bytu. Súd z č. l. 54
a nasl. mal preukázané, že došlo k vydraženiu predmetného bytu v priebehu kal. mesiaca júl 2016 a
preto žalobca vykonal ad hoc vyúčtovanie ku dňu vydraženia a zároveň započítal sumu 256,61 EUR

na najstaršie splátky z vyúčtovania za kal. mesiace máj 2015 - júl 2016. Na základe uvedených preto
súd žalobe vo zvyšku vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.041,18 EUR s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 142,70 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR
8,05 % p. a. od 01.08.2015 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 1.8.2015 do zaplatenia, úroky z
omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 171,04 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR

od 1.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od
1.7.2016 do zaplatenia, na ktorú sumu ho preto súd zaviazal.20. Žalovaná strana napriek vyššie uvedenému poučeniu žiadne skutkové tvrdenia ako a ani dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení na spochybnenie uplatneného nároku nenavrhla, neuviedla ani len vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, preto súd žalobe vyhovel len v časti a rozhodol tak

ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak ako
je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené a to po vykonanom dokazovaní a zhodnotení dôkazov v súlade
aj so zásadami formálnej logiky, nakoľko zo žalovanej strany, súdu žiadane dôkazy neboli navrhnuté,
relevantnéskutkovétvrdeniauvedenévpodanejžalobenebolispochybnené,pretosúdmoholvychádzať
len z obsahu spisového materiálu a na základe týchto skutočností rozhodol.

21. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie

označeným Nar. vlády SR zo sumy 1.041,18 EUR, ako aj úroky z omeškania vo výške 8,05 % p. a. zo
sumy 142,70 EUR od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 01.08.2015 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8 % p. a. zo sumy 171,04 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04
EUR od 1.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 171,04 EUR
od1.7.2016dozaplatenia,podľazmluvyovýkonesprávy,atopodľačl.3bod2písm.c),podľaktoréhosa

tieto úhrady mali vykonávať preddavkovo, do 25. kal. dňa v mesiaci, a nakoľko žalovaná takto dohodnutú
povinnosť porušila, podľa súdu žalobcovi vznikol na základe citovaného ustanovenia zmluvy o výkone
správy, nárok na úroky z omeškania tak, ako o tom súd rozhodol vo výroku rozhodnutia.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

25. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.254,51 EUR s príslušenstvom, počas konania však

zobral späť žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie sumy 256,61 EUR, súd v tejto časti konanie
zastavil a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 1.041,18 EUR s príslušenstvom ako aj s nárokom
na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok
v sume 1.041,18 EUR na tom základe, že k späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie sumy 2.565,61 EUR
došlo pred otvorením pojednávania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania

rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to
vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

28. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

29. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať

sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.