Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217561
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217561.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanému I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom
M. XXX o zaplatenie 1.744,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti prevyšujúcej zaplatenie sumy 1.224,76 €, 5,50% ročného úroku z omeškania zo
sumy 1.744,76 € od 04.11.2013 do 03.07.2018, 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.464,76
€ od 04.07.2018 do 10.08.2018, 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.384,76 € od 11.08.2018
do 12.09.2018, 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.304,76 € od 13.09.2018 do 12.10.2018,

5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.224,76 € od 13.10.2018 do zaplatenia s a z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť sumu 994,05 €, 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy
1.514,05 € od 04.11.2013 do 03.07.2018, 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.234,05 € od
04.07.2018 do 10.08.2018, 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.154,05 € od 11.08.2018 do
12.09.2018, 5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.074,05 € od 13.09.2018 do 12.10.2018,
5,50% ročného úroku z omeškania zo sumy 994,05 € od 13.10.2018 do zaplatenia, všetko v 80,- €

mesačných splátkach splatných vždy do konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim
po právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok.

III. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a .

IV. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 73,28 % k rukám jeho
právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho úradníka
tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou, doručenou súdu dňa 06.10.2016,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1.744,76 € s 5,50% ročným úrokom z omeškania od
04.11.2013 do zaplatenia. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči
žalovanému na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.- žalobcu. Tento uviedol, že pôvodný žalobca dňa
11.06.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 6147646, na základe ktorej mu poskytol celkovú
sumu pôžičky 3.324,96 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku vrátiť v 72 mesačných splátkach po 46,18 €.
Žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 85,95 €. Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých

podmienok, žalobca mu listom zo dňa 25.10.2013 oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho
k úhrade celého dlhu 3.244,27 € do 3 dní od doručenia tejto výzvy. Podľa poštovej doručenky žalovaný
prevzal tento list dňa 31.10.2013. Žalobca svoje tvrdenia preukazoval žiadosťou a zmluvou o poskytnutie
pôžičky s podmienkami, predžalobnou upomienkou - zosplatnením s doručenkou, prehľadom splátok aúhrad,zmluvouopostúpenípohľadávok,oznámenímopostúpenípohľadávky.Žalobcažiadalajnáhradu
trov konania.

2.Žalobcavpriebehukonaniazobralžalobuspäťvčastiozaplateniecelkovejsumy520,-€ spríslušným
úrokom z omeškania, pretože žalovaný po podaní žaloby zaplatil dňa 03.07.2018 sumu 280,- €, dňa
10.08.2018 sumu 80,- €, dňa 12.09.2018 sumu 80,- € a dňa 12.10.2018 sumu 80,- €. Na základe
tohto procesného úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 520,- € s príslušným úrokom z
omeškania zastavil podľa § 144 ods. 2, 3 CSP.

3. Žalovaný prevzal žalobu s prílohami dňa 18.07.2017, avšak na výzvu súdu sa k nej nevyjadril.
Žalovaný sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu na pojednávanie dňa 07.11.2018 nedostavil,
nežiadal odročiť pojednávanie, neospravedlnil sa, k veci sa nevyjadril, preto súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky s
podmienkami, predžalobnou upomienkou- zosplatnením s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad,
zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav veci:

5. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016 pôvodný veriteľ Consumer Finance

Holding , a.s. po podaní žaloby postúpil svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy voči žalovanému na
obchodnú spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. (t. č. obchodný názov Intrum Slovakia , s.r.o.) a súd
pripustil túto procesnú zmenu.

6. Podľa Žiadosti a zmluvy o poskytnutie pôžičky č. 998881 pôvodný žalobca - Consumer Finance

Holding a.s. dňa 11.06.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu poskytol
v hotovosti sumu pôžičky 1.600,- € s uvedenou RPMN 32%, s priemernou RPMN 19,47%, s fixnou
úrokovou sadzbou 32%, bez poistenia a s termínom konečnej splatnosti 06/2019. Žalovaný sa zaviazal
pôžičku vrátiť v 72 mesačných splátkach po 46,18 €. Žalovaný do podania žaloby zaplatil sumu 85,95 €.
Nakoľko žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, žalobca mu listom zo dňa 25.10.2013

oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ho k úhrade celého dlhu 3.244,27 € do 3 dní od doručenia
tejto výzvy. Podľa poštovej doručenky žalovaný prevzal tento list dňa 31.10.2013.

7. Podľa obsahu žaloby a výpisu z účtu žalovaný zaplatil z poskytnutého úveru 1.600,- € spolu sumu
85,95 € a v priebehu súdneho konania zaplatil dňa 03.07.2018 sumu 280,- €, dňa 10.08.2018 sumu

80,- €, dňa 12.09.2018 sumu 80,- € a dňa 12.10.2018 sumu 80,- €.

8. Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding a.s. listom zo dňa 25.10.2013 oznámil žalovanému
zosplatnenie celého záväzku z dôvodu omeškania s jeho splácaním a vyzval ho k úhrade dlhu vo výške
3.244,27 € do 3 dní od doručenia tento upomienky. Podľa poštovej doručenky žalovaný prevzal list dňa

31.10.2013.

9. Súd vypočítal hodnotu RPMN z údajov podľa predmetnej úverovej zmluvy vo výške 34,55%.

10. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

11.Podľa§52ods.2,vetadruháObčianskehozákonníka,ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej

sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu podpísania zmluvy
dňa 11.06.2013, (ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. (ods. 2) Zmluvao spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať podľa písm. j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

14. Podľa § 11 ods. 1 cit. zák. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a podľa písm. b) ak
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 a podľa písm. d) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa.

15.Vdanejveciniejemedzistranamisporusporné,žeideospotrebiteľskývzťahvzhľadomnacharakter
strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka,
vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa ako aj ďalšie
ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. ako lex specialis, ktorý má podľa § 52

ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení) prednosť pred ustanovenia Obchodného
zákonníka ako všeobecného zákona.

16. Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. v predmetnej zmluve o úvere, v časti podpísanej
obomi stranami, chýba zákonná náležitosť a to uvedenie správnej ročnej percentuálnej miery nákladov

(RPMN), čo spôsobuje, že úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Súd po prepočítaní zistil
správnu výšku RPMN pre predmetný úver/ pôžičku vo výške 34,55%, teda išlo o nesprávnu RPMN v
neprospech spotrebiteľa - žalovaného. Z uvedeného dôvodu žalovaný bol povinný zaplatiť žalobcovi len
úver bez poplatkov a úrokov. Podľa žaloby a vyjadrenia zástupcu žalobcu žalovaný žalobcovi uhradil
z vyčerpanej sumy 1.600,- € do podania žaloby sumu 85,95 € a po podaní žaloby spolu sumu 520,- €,

teda zostal dlh vo výške 994,05 €. K zaplateniu tejto sumy bol žalovaný zaviazaný súdom a vo zvyšnej
časti po čiastočnom späťvzatí žaloby bola žaloba zamietnutá ako nedôvodná.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania
v zákonnej výške 5,50% ročne od nasledujúceho dňa po zosplatnení t.j. odo dňa 04.11.2013 z dlžnej

sumy, pričom boli zohľadnené jednotlivé úhrady, o ktoré sa znižovala suma, z ktorej bol úrok z omeškania
priznaný.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP (Civilného sporového poriadku) súd priznal pomerne úspešnému žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 73,28% jeho pomerného úspechu (= úspech žalobcu 86,64% - mínus

neúspech žalobcu 13,36%). Súd podľa § 232 ods. 4 CSP povolil žalovanému dlh splácať v mesačných
splátkach po 80,- €, tak ako dlh začal dobrovoľne splácať od júla 2018 doteraz pod hrozbou straty výhody
splátok v prípade riadneho nesplácania dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.