Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12Csp/33/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217178
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217178.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P. O. Box 205, IČO 37 927 795 proti žalovanej M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom E.,
J. I. XXXX/X o zaplatenie 768,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 768,64 eur, 8,25% ročný úrok z omeškania od
29.11.2013 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám

jeho právneho zástupcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia
súdneho úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca - Consumer Finance Holding a.s. sa žalobou, doručenou súdu dňa 29.09.2016,
domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 768,64 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 29.11.2013
do zaplatenia. Uviedol, že dňa 18.04.2012 uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke č. 6116179, na
základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky 1.497,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 60
mesačných splátkach po 24,95 eur, spolu sumu 843,12 eur. Žalovaná do podania žaloby uhradila spolu

sumu 374,25 eur, nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, preto jej pôvodný žalobca listom zo
dňa 26.10.2013 oznámil zosplatnenie celého záväzku a vyzval ju k úhrade dlžnej sumy 1.155,20 eur
do 3 dní o doručenia tohto listu. Žalovaná neprevzala tento list v úložnej dobe a pošta ho vrátila dňa
25.11.2013. Žalobca zaplatenie zmluvnej pokuty nežiadal. Žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval Žiadosťou a zmluvou o poskytnutie pôžičky s
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou - listom zo dňa 26.10.2013 s doručenkou,

oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom.

3. Žalovaná prevzala žalobu dňa 13.07.2017, ale sa k nej na výzvu súdu nevyjadrila.

4. Po podaní žaloby pôvodný žalobca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 31.08.2016 spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., a táto vstúpila na miesto pôvodného
žalobcu.

5.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.6. Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí pôžičky s
obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou - listom zo dňa 26.10.2013 s doručenkou,

oznámením o postúpení pohľadávky s poštovým podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Podľa Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky č. 634226 zo dňa 18.04.2012 pôvodný žalobca
Consumer Finance Holding a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej jej poskytol
za účelom pôžičky (úveru) sumu 800,- eur. Žalovaná sa zaviazala pôžičku vrátiť v 60 mesačných

splátkach po 24,95 eur bez poistenia. V zmluve bola uvedená celková suma pôžičky 1.497,- eur,
termín konečnej splatnosti 04/2017, RPMN vo výške 32%, priemerná RPMN vo výške 45,23%, ročná
úrokovásadzba32%,celkovénákladyspotrebiteľa697,-eur.Podľaprehľadusplátokaúhrad,vedeného
žalobcom, žalovaná z predmetného úveru celkovo sumu 347,25 eur.

8. Skutkové okolnosti v danej veci neboli sporné.

9. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, (ods.
1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods. 3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. (ods. 4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 54 ods. 1 cit. Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. V danej veci nie je medzi stranami sporu sporné, že ide o spotrebiteľský vzťah vzhľadom na
charakter strán sporu. Aj keď ide v danej veci o úverovú zmluvu podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, vzťahujú sa ňu ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa
ako aj ďalšie ustanovenia Občianskeho zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch

ako lex specialis, ktorý má podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (bez prechodných ustanovení)
prednosť pred ustanovenia Obchodného zákonníka ako všeobecného zákona.

14. Súd vykonal súdnu kontrolu predmetnej zmluvy o pôžičke a zistil, že obsahuje náležitosti podľa §
9 zák. č. 129/2010 Z.z. včítane uvedenia správne vypočítanej a uvedenej RPMN v zmluve. Žalobca

zosplatnenil predmetnú pôžičku (úver) listom zo dňa 26.10.2013 okamžite, teda týmto dňom pre
nesplácanie pôžičky riadne i včas a vyzval žalovanú na úhradu dlhu vo výške 1.155,20 eur do 3 dní od
doručenia tohto listu. Žalovaná neprevzala tento list v úložnej dobe a pošta ho vrátila dňa 25.11.2013.
Od nasledujúceho dňa začala plynúť 3-dňová lehota na zaplatenie dlhu, plynula dňa 28.11.2013 a od
nasledujúceho dňa t.j. od 29.11.2013 sa dlh stal vymáhateľným na súde. V konaní nebolo preukázané

uhradenie dlhu žalovanou ani v časti, preto bola zaviazaná súdom zaplatiť dlh vo výške 768,64 eur (t.j.
rozdiel celkovej sumy pôžičky 1.142,89 eur - mínus uhradená suma 374,25 eur) spolu so zákonným
úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od dátumu, nasledujúceho po uplynutí
lehoty na splnenie dlhu podľa listu zo dňa 26.10.2013 až do zaplatenia.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd priznal úspešnému žalobcovi plnú náhradu trov konania proti
neúspešnej žalovanej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.