Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Prešov
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Michaela Sedláková
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/35/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118208919
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118208919.1
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: JUDr. Miloš Kazimír,
nar. 12.04.1980, bytom Kvetná 55, 082 04 Drienov, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Vaľo &
partners s.r.o., so sídlom Konštantínova 3, Prešov, proti žalovanej: E. R., B.. Š., Y.. XX.XX.XXXX, bytom
082 03 V. XXX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto
r o z h o d o l :
I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov K.. N. R., Y.. XX.XX.XXXX, bytom 082 04 Z., R. XX a E.
R.B., Y.. XX.XX.XXXX, bytom 082 03 V. XXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 19.06.2010
pred matričným úradom Prešov, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Prešov, vo zväzku XX,
ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX sa z r u š u j e .
II. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania a žalobcovi sa ich náhrada n e p r i z n á v a.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 06.08.2018 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým
by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu s tým, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 19.06.2010 pred Mestským úradom Prešov uzavreli
manželstvo. Ďalej uviedol, že je spoločníkom a konateľom vo viacerých obchodných spoločnostiach,
a to: MONTEL DATA s.r.o., so sídlom 080 01 Prešov, Budovateľská č. 11493/63, IČO: 44 762 844;
PUBLICIDAD s.r.o., so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, Žriedlová č. 28, IČO: 47
213 442; WT Slovakia s.r.o., so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Staré mesto, Svätoplukova č.
26, IČO: 48 331 805; WTT Slovakia s.r.o., so sídlom 040 01 Košice - mestská časť Staré mesto,
Žriedlová č. 28, IČO: 46 314 628. Žalovaná od 02.08.2018 podniká ako živnostníčka, na základe
vydaného živnostenského oprávnenia, č. živnostenského registra 750-29920 vydaného dňa 03.08.2018,
pod obchodným menom E. R., s miestom podnikania: 082 03 Ličartovce č. 190, IČO: 43 688 209. Vyslovil
súhlas s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.
3. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM počas trvania
manželstva, rovnako súhlasí aj s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.
4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.
5. Keďže v danom prípade sporové strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasili,
súd vec s poukazom na § 177 ods. 2 CSP prejednal bez nariadenia pojednávania a rozhodol len
na základe predložených listinných dôkazov a vyššie uvedených skutkových tvrdení žalobcu, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, a považujú sa preto za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).
6. Súd teda vykonal dokazovanie sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení a zistil tento
skutkový stav veci:
7. Strany sporu uzavreli dňa 19.06.2010 v Prešove manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Prešov, vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX.
Manželstvo strán sporu doposiaľ trvá.
8. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení vydaným dňa 03.08.2018 Okresným úradom Prešov č. W.-
I.-W.-XXXX/XXXXXX-X súd zistil, že toto bolo vydané žalovanej na vykonávanie živnosti kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod) a sprostredkovateľská činnosť v oblasti obchodu, služieb, výroby so vznikom 02.08.2018.
9. Podľa § 143
Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
10. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.
11. Na základe skutkového stavu bolo preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ
trvá. Nie je sporným, že v priebehu trvania manželstva získala žalovaná živnostenské oprávnenie na
podnikateľskú činnosť. Žalobu podal žalobca, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť ako
fyzická osoba. Pokiaľ ide o skutočnosť, že žalobca je jedným z konateľov a spoločníkov v obchodných
spoločnostiach MONTEL DATA s.r.o.; PUBLICIDAD s.r.o.; WT Slovakia s.r.o., WTT Slovakia s.r.o., je
potrebné uviesť, že oprávnenie podnikať majú predmetné právnické osoby, ktoré v plnom rozsahu
zodpovedajú za svoje záväzky bez ohľadu na to, že žalobca je konateľom resp. spoločníkom v týchto
obchodných spoločnostiach. So zreteľom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
12. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
13. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v celom rozsahu, a preto by mu mal súd v zmysle § 262
ods. 1 CSP aj bez návrhu (s prihliadnutím na obsah súdneho spisu) v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, priznať podľa § 255 ods. 1 CSP plnú náhradu trov konania. Keďže si však žalobca náhradu trov
neuplatňuje a výslovne navrhol, aby súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, súd mu náhradu trov konania nepriznal. Pokiaľ ide o procesne neúspešnú žalovanú, tá na
náhradu trov konania nemá právo.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.