Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 17, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31K/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112208470
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7112208470.17

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci navrhovateľa - dlžníka: J.. W. S., N.: XX.XX.XXXX, C. A.: R. X, XXX
XX K., o návrhu na povolenie oddlženia takto

r o z h o d o l :

Oddlžuje dlžníka: J.. W. S., N.: XX.XX.XXXX, C. A.: R. X, XXX XX K., od pohľadávok, ktoré dlžníkovi
vznikli ku dňu 24.05.2012 a ktoré zostali po zrušení konkurzu vyhláseného na jeho majetok a v konaní
o oddlžení neuspokojené, čím sa stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné.

o d ô v o d n e n i e :

Dlžník doručil tunajšiemu súdu dňa 27.03.2012 spolu s návrhom na vyhlásenie konkurzu návrh na
povolenie oddlženia. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že svoje záväzky sa snaží čiastočne uhrádzať,
pokiaľ mu to jeho majetok a príjmy dovoľujú a počas konkurzného konania si bude ako úpadca
zodpovedne plniť svoje povinnosti.

Tunajší súd uznesením zo dňa 16.05.2012, č.k. 31K/11/2012-112, v zákonnej lehote vyhlásil na majetok
dlžníka konkurz, uznal ho za malý, ustanovil správcu konkurznej podstaty: JUDr. Vladimír Lisák, so
sídlom kancelárie: Sama Chalupku 10, 071 01 Michalovce, zn. správcu: S1460 a vyzval veriteľov, aby
si v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi.

Ustanovenýsprávca:JUDr.VladimírLisák,sosídlomkancelárie:SamaChalupku10,07101Michalovce,

zn. správcu: S1460 napriek vykonanému dohľadu zo strany súdu uznesením zo dňa 28.08.2015, č.k.
31K/11/2012-183 ako aj napriek opätovnému dohľadu nad činnosťou správcu počas konkurzu v danej
konkurznej veci výzvou zo dňa 22.03.2016 a opätovnou výzvou zo dňa 26.07.2016 nepredkladal súdu
pravidelné správy o stave konkurzného konania a nereagoval na jeho výzvy. Súd preto zároveň výzvou
zo dňa 29.09.2016 vyzval zástupcu veriteľov, pani J.. M. W., na oznámenie svojho stanoviska pred
odvolaním správcu počas konkurzu z funkcie, na ktoré zástupca veriteľov reagoval podaním doručeným

súdu dňa 17.10.2016, a v ktorom uviedol, že správca podstaty mu ako zástupcovi veriteľov zaslal jedinú
správu, niekedy začiatkom roka 2013, v ktorej ho informoval o stave nahromadeného majetku. Zástupca
veriteľov v decembri 2013 telefonicky kontaktoval správcu a požiadal ho o zaslanie správy o stave
konania, na čo správca podstaty zástupcovi veriteľov oznámil, že do konca januára 2014 veriteľom
rozpošle doposiaľ nahromadené peniaze, pričom však tak neurobil a prestal komunikovať. Zástupca
veriteľovpretosúhlasil,abysúdpostupovalvzmyslezákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“).

Z tohto dôvodu súd uznesením zo dňa 16.11.2016, č.k. 31K/11/2012-198 odvolal správcu z funkcie a
zvolal schôdzu veriteľom za účelom ustanovenie nového správcu na deň 19.12.2016 o 09.30 hod. v
miestnostič.18B/3.poschodievbudoveOkresnéhosúduKošiceI,pracoviskoTichá21,Košice.Zároveň
odvolanémusprávcovipodstatyuložilpovinnosť,abynovémusprávcovipodstaty,ktorýbudeustanovený

na základe rozhodnutia schôdze veriteľov bezodkladne po jeho ustanovení predložil podrobnú správu
o svojej činnosti a poskytol mu potrebnú súčinnosť.Zo zápisnice zo schôdze veriteľov vyhotovenej dňa 19.12.2016 je zrejmé, že veritelia boli zákonným
spôsobom oboznámení s termínom, časom a programom schôdze veriteľov. Oznam o zvolaní schôdze

veriteľov bol uverejnený v Obchodnom vestníku č. 224/2016 zo dňa 23.11.2016, pričom predseda
schôdze konštatoval, že schôdza veriteľov nie je v zmysle ust. § 35 ods. 3 ZKR uznášaniaschopná,
nakoľko sa schôdze veriteľov nezúčastnil žiaden veriteľ oprávnený na schôdzi veriteľov hlasovať.
Nakoľko schôdza veriteľom nebola uznášaniaschopná, predseda schôdze schôdzu veriteľov ukončil.

Uznesením zo dňa 19.12.2016, č.k. 31K/11/2012-210, súd náhodným výberom pomocou technických
a programových prostriedkov v zmysle ust. § 40 ods. 1 ZKR a ust. čl. 12 ods. 4 Inštrukcie Ministerstva
spravodlivosti Slovenskej republiky č. 2/2006 o postupe súdov pri zverejňovaní agendy v konkurznom
konaní ustanovil zo zoznamu správcov podstát v obvode Krajského súdu v Košiciach správcu podstaty:
JUDr. Oľga Kmeťová, CSc., so sídlom kancelárie: Mlynská 27, 040 01 Košice, zn. správcu: S762.

Súd uznesením zo dňa 05.12.2017, č.k.: 31K/11/2012-307 uverejnenom v Obchodnom vestníku č.
236/2017 zo dňa 12.12.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.12.2017 zrušil malý konkurz
vyhlásený na majetok úpadcu: J.. W. S., N.: XX.XX.XXXX, C. A.: R. X, XXX XX K., z dôvodu splnenia
konečného rozvrhu výťažku. Oznam o nadobudnutí právoplatnosti bol zverejnený v Obchodnom
vestníku č. 22/2018 zo dňa 31.01.2018.

Uznesením zo dňa 08.03.2018, č.k.: 31K/11/2012-329 uverejnenom v Obchodnom vestníku č. 52/2018
zo dňa 14.03.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15.03.2018, súd odvolal z funkcie správcu
podstaty: JUDr. Oľga Kmeťová, CSc., so sídlom kancelárie: Mlynská 27, 040 01 Košice, zn. správcu:
S762.

Podľa ust. § 166 ods. 1 ZKR, dlžník-fyzická osoba má právo sa po zrušení konkurzu za podmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať na súde zbavenia svojich dlhov. O možnosti oddlženia súd
dlžníka v konkurznom konaní primerane poučí.

Podľa ust. § 166 ods. 2 ZKR, dlžník nemá právo domáhať sa zbavenia svojich dlhov, ak bol konkurz
zrušený preto, že majetok dlžníka nepostačoval ani na úhradu pohľadávok proti podstate.

Podľa ust. § 171 ods. 2 ZKR, po uplynutí skúšobného obdobia súd aj bez návrhu uznesením rozhodne
o oddlžení dlžníka. Uznesenie súd doručí dlžníkovi a správcovi; uznesenie tiež bezodkladne zverejní

v Obchodnom vestníku. Pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli
uspokojené ani počas skúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku stávajú voči dlžníkovi nevymáhateľné. Zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom
vestníku tiež zaniká funkcia správcu a končí sa skúšobné obdobie.

Podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28.
februára2017apozrušeníkonkurzusúdôvody,abysúddlžníkovioddlženiepovoliladoposiaľopovolení
oddlženia nerozhodol, súd rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania
riadne plnil svoje povinnosti ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade
použijú primerane.

V zmysle ust. § 206g ods. 1 ZKR, konania vrátane konaní vyvolaných alebo súvisiacich s konaniami
podľa tohto zákona začaté pred 1. januárom 2018 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2017.

Tunajší súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa ust. § 206f ods. 4 ZKR, nakoľko vyhlásil konkurz podľa
právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení konkurzu sú dôvody, aby súd dlžníkovi
oddlženie povolil, pričom doposiaľ o povolení oddlženia nerozhodol a dlžník si na základe skutočností
uvedených v konkurznom spise sp. zn. 31K/11/2012 počas konkurzného konania riadne plnil svoje
povinnosti ustanovené zákonom a správcovi riadne poskytoval súčinnosť.

Zverejnením tohto uznesenia v Obchodnom vestníku, v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení,pohľadávkyktorédlžníkovivzniklido24.05.2012aktorézároveňzostalipozrušeníkonkurzu
neuspokojené bez ohľadu na skutočnosť, či tieto boli alebo neboli do konkurzného konania prihlásenév zmysle ZKR, nezanikajú ale stavajú sa voči dlžníkovi nevymáhateľné. Týmto sa voči nemu menia na
naturálne obligácie, ktoré naďalej existujú, avšak ich nie je možné s úspechom uplatniť voči dlžníkovi
súdnou cestou. Napriek uvedeným skutočnostiam dlžník môže svojim veriteľom predmetné pohľadávky

dobrovoľne plniť a prijaté plnenie nie je bezdôvodným obohatením.

Tunajší súd poukazuje na to, že nerozhodoval o trojročnom skúšobnom období, ale oddlžil dlžníka,
nakoľko v zmysle ust. § 206f ods. 4 zákona č. 377/2016 Z.z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov

a ktorým sa dopĺňa zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a
o zmene a doplnení zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005
Z. z. v znení neskorších predpisov, účinného od 01.03.2017, má súd po zrušení konkurzu oddlžiť dlžníka
ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti ustanovené zákonom.

Tunajší súd na základe vyššie uvedeného rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Podľa ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti uzneseniu
je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon. Dovolanie ani mimoriadne dovolanie proti

uzneseniu vydanému v konaní podľa tohto zákona nie je prípustné.

Podľa ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu sa
v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré sa
zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Podľa ust. § 199 ods. 2 ZKR, ak ide o doručenie uznesenia, ktorým sa účastníkovi ukladá povinnosť
alebo ktorým sa účastník vyzýva, uznesenie sa v konaní podľa tohto zákona doručí aj iným spôsobom
ako zverejnením v Obchodnom vestníku; tým nie je dotknuté doručovanie podľa odseku 1.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Veriteľ, ktorý bol dotknutý oddlžením, má právo domáhať sa zrušenia oddlženia návrhom na zrušenie
oddlženia podaným voči dlžníkovi alebo jeho dedičom do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo
určenia splátkového kalendára na súde, ktorý rozhodol o oddlžení, ak preukáže, že dlžník nemal pri

oddlžení poctivý zámer. Ak je takýchto návrhov viac, súd ich spojí na spoločné konanie. Vo veci samej
rozhoduje súd rozsudkom. (§ 166f ods. 1 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je účinné voči všetkým. Iné rozhodnutie o návrhu na
zrušenie oddlženia nie je prekážkou, aby sa rozhodovalo o novom návrhu na zrušenie oddlženia, ak

je podaný iným veriteľom alebo sú tu nové dôkazy, ktoré poctivý zámer dlžníka vylučujú. (§ 166f ods.
2 ZKR)

Ak navrhovateľ na tom trvá, súd v prípade smrti dlžníka pokračuje v konaní s dedičmi, inak konanie
zastaví. ( § 166f ods. 3 ZKR)

Zrušením oddlženia sa oddlženie stáva voči všetkým veriteľom neúčinné. Pohľadávkam sa v plnom
rozsahu, v ktorom ešte neboli uspokojené, obnovuje pôvodná vymáhateľnosť aj splatnosť. Takéto
pohľadávky sa nepremlčia skôr ako uplynie desať rokov od zrušenia oddlženia. (§ 166f ods. 4 ZKR)

Právoplatné rozhodnutie o zrušení oddlženia je rozhodnutím o vylúčení podľa § 13a Obchodného
zákonníka. (§ 166f ods. 5 ZKR)

Súd, ktorý rozhodol o oddlžení na podnet prokurátora, zruší takéto oddlženie, ak zistí, že dlžník nemal
pri oddlžení poctivý zámer. Takéto konanie možno začať do šiestich rokov od vyhlásenia konkurzu alebo

určenia splátkového kalendára. (§ 166f ods. 6 ZKR)Dlžník má poctivý zámer, ak z jeho správania po podaní návrhu možno usudzovať, že vynaložil úprimnú
snahu riešiť svoj dlh v medziach svojich možností a schopností, najmä ak poskytoval správcovi a

veriteľom potrebnú súčinnosť, vynaložil snahu získať zamestnanie, zamestnal sa alebo si zabezpečil
iný zdroj príjmov, v prípade nie nepatrného dedenia, daru alebo výhry zo stávky alebo hry ponúkol
aspoň polovicu takéhoto zdroja dobrovoľne veriteľom na uspokojenie nevymáhateľného dlhu, prípadne
vynaložil snahu o zaradenie sa do spoločnosti alebo sa do spoločnosti opätovne zaradil. (§ 166g ods.
1 ZKR)

Dlžník nemá poctivý zámer najmä, ak
a) v zozname majetku ani na dopyt správcu neuviedol časť svojho majetku, aj keď o ňom vedel alebo s
prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na majetok nepatrnej hodnoty sa neprihliada,
b) v zozname veriteľov ani na dopyt správcu neuviedol veriteľa fyzickú osobu, v čoho dôsledku veriteľ
neprihlásil svoju pohľadávku, aj keď o ňom vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť; na

drobných veriteľov sa neprihliada,
c) v návrhu alebo v prílohe návrhu alebo na dopyt správcu uviedol nepravdivú dôležitú informáciu alebo
neuviedol dôležitú informáciu, aj keď vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti musel vedieť, že ide o
dôležitú informáciu,
d) bez vážneho dôvodu neposkytol správcovi potrebnú súčinnosť, ktorú možno od neho spravodlivo

vyžadovať,
e) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že sa úmyselne priviedol do
platobnej neschopnosti, aby bol oprávnený podať návrh,
f) v čase podania návrhu dlžník nebol platobne neschopný, aj keď o tom vedel alebo s prihliadnutím na
okolnosti musel vedieť,

g) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že pri preberaní záväzkov sa
spoliehal na to, že svoje dlhy bude riešiť konkurzom alebo splátkovým kalendárom,
h) zo správania sa dlžníka pred podaním návrhu možno usudzovať, že mal snahu poškodiť svojho
veriteľa alebo zvýhodniť niektorého veriteľa,
i) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní súdom určený splátkový kalendár,

j) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní výživné pre dieťa, na ktoré vznikol nárok po rozhodujúcom
dni; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba dieťa alebo zákonný zástupca dieťaťa,
k) bez vážneho dôvodu riadne a včas neplní povinnosť vrátiť Centru právnej pomoci hodnotu
poskytnutého preddavku na úhradu paušálnej odmeny správcu; tohto dôvodu sa môže dovolávať iba
Centrum právnej pomoci,

l) dlžník sa domáhal zbavenia dlhov napriek tomu, že na území Slovenskej republiky nemal v čase
podania návrhu centrum hlavných záujmov. (§ 166g ods. 2 ZKR)

Súd prihliada prísnejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý v minulosti mal
alebo stále má významnejší majetok, má skúsenosti s podnikaním, pôsobí alebo pôsobil ako vedúci

zamestnanec alebo pôsobí alebo pôsobil v orgánoch právnickej osoby alebo má iné osobitné životné
skúsenosti. ( § 166g ods. 3 ZKR)

Súd prihliada miernejšie na skutočnosti ovplyvňujúce poctivý zámer u dlžníka, ktorý dosiahol iba
základné vzdelanie, je v dôchodkovom veku alebo blízko takéhoto veku, má vážne zdravotné problémy,

na čas alebo trvalo stratil obydlie alebo ho v živote postihla iná udalosť, ktorá mu sťažila uplatnenie v
spoločnosti. (§ 166g ods. 4 ZKR)

Poctivý zámer dlžníka súd skúma iba v konaní o návrhu na zrušenie oddlženia pre nepoctivý zámer. V
konkurznom konaní ani v konaní o určení splátkového kalendára súd poctivý zámer dlžníka neskúma.

(§ 166g ods. 5 ZKR)