Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211006
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211006.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpeného advokátom
JUDr. Jánom Šoltésom so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej Ž. G., X.. XX.XX.XXXX,
V. L. G. XX, XXX XX P. V., o zaplatenie sumy 158,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a.

II/ Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.08.2017, ktorá bola doručená súdu dňa 21.08.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 158,11 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
81,79 Eur od 22.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 49,90 Eur od 25.08.2015 do zaplatenia, zo sumy

26,42 Eur od 25.09.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zmluva“) uzatvorenej podľa § 44 a nasl. Zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi jeho právnym predchodcom spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou, jeho právny predchodca poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú

cenu za poskytované služby. Jeho právny predchodca verejné elektronické komunikačné služby
žalovanej riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní vystavil a doručil žalovanej faktúru č. 1106872391 s dátumom splatnosti do 24.09.2015,
ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje čiastku 26,42 Eur, faktúru č. 1102566356
s dátumom splatnosti do 21.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavuje
čiastku 81,79 Eur a faktúru č. 1104682651 s dátumom splatnosti do 24.08.2015, ktorej dlžná suma ku

dňu postúpenia pohľadávky predstavuje čiastku 49,90 Eur. Napriek tomu, že jeho právny predchodca
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná mu v
rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a
včas, čím sa dostala do omeškania s úhradou tejto ceny. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako postupcom a ním ako postupníkom dňa
28.11.2016 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny

158,11 Eur s príslušenstvom postúpená jemu ako právnemu nástupcovi. Na základe týchto skutočností
sa domáhal voči žalovanej žalobou zaplatenia sumy 158,11 Eur s príslušenstvom špecifikovaným v
žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom sp.zn. 14Csp/157/2017-33 zo dňa 24.10.2017,
ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa však žalovanej nepodarilo

doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením sp.zn. 14Csp/157/2017-54 zo dňa 06.06.2018 tento
platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len„CSP“) podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný
rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2018.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky zákonného procesného
ustanovenia § 297 písm. b/ CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. V súdenej veci tieto procesné zákonné podmienky boli
splnené, vo veci išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné,žalovanájevkonanínečinná,hodnotasporubezpríslušenstvaneprevyšuje1.000,-Eur.Ztýchto
dôvodov súd vyhodnotil, že vo veci nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. V súlade s ustanovením §
219 ods. 3 CSP však súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 31.07.2018 bez prítomnosti strán sporu
a právneho zástupcu žalobcu.

4. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi, ktoré žalobca pripojil k žalobe,
zistil nasledujúci skutkový stav veci:

5. Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, Bratislava a žalovaná uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 27.05.2015 a dňa 28.05.2015, na základe ktorej boli žalovanej poskytované a

sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby. Zmluvy boli uzatvorené na dobu neurčitú s tým,
že žalovaná uzatvorila tieto zmluvy ako fyzická osoba, nepodnikateľka, uzavrela ich ako spotrebiteľka.
Spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., zmluvy uzatvorila ako dodávateľ.

6. Žalovanej boli za sprístupnenie a poskytnutie verejných elektronických komunikačných služieb

vyúčtované služby resp. ich cena faktúrami:
faktúra č. 1106872391 zo dňa 11.09.2015, splatná dňa 24.09.2015 v sume 94,42 Eur za obdobie od
01.08.2015 do 31.08.2015, z tejto bol uplatnený nárok len v sume 26,42 Eur,
faktúra č. 1104682651 zo dňa 10.08.2015, splatná dňa 24.08.2015 v sume 55,90 Eur, za obdobie od
01.07.2015do 31.07.2015, z tejto bol uplatnený nárok len v sume 49,90 Eur,

faktúra č. 1102566356 zo dňa 07.07.2015, splatná dňa 21.07.2015 v sume 86,38 Eur, za obdobie od
01.06.2015 do 30.06.2015, z tejto bol uplatnený nárok len v sume 81,79 Eur.

7. K jednotlivým faktúram boli žalobcom predložené i Súhrny poskytnutých služieb, v ktorých jednotlivé
poskytnuté služby boli špecifikované.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/ až c/ zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú

službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.12. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.,

IČO: 35 848 863, Bratislava a žalovanou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dňa 27.05.2015 a dňa 28.05.2015 (ďalej len „zmluva“), v rozsahu služieb účtovaných v súlade so
zmluvou. V konaní bolo ďalej preukázané, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., IČO: 35 848 863, Bratislava
(ďalej len „poskytovateľ“) v zmysle zmluvných dojednaní riadne a včas poskytol a sprístupnil žalovanej
dojednané verejné elektronické komunikačné služby, ktorých vyúčtovanú cenu sa žalovaná zaviazala

uhradiť riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní. Zmluva bola uzatvorená podľa osobitného zákona,
ktorým je Zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov,
konkrétne podľa § 44 ods. 1 tohto zákona. Zmluva tak podlieha právnemu režimu tohto osobitného
zákona. Nakoľko poskytovateľ ju uzatvoril ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľka, zmluva sa riadi
aj príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, konkrétne § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná pri uzatvorení zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejčinnostialeboinejpodnikateľskejčinnosti,zmluvuuzatvorilaakofyzickáosoba,nepodnikateľ.
Poskytovateľ zmluvu uzatvoril v rámci svojej obchodnej činnosti. Poskytovateľ v zmysle zmluvných
dojednaní žalovanej riadne a včas poskytol dojednané verejné elektronické komunikačné služby, o čom
svedčia„Súhrnyposkytnutýchslužieb“,vktorýchjeuvedenákonkrétnašpecifikáciaposkytnutýchslužieb

žalovanej. V zmysle zmluvných dojednaní žalovaná sa zaviazala riadne a včas za poskytnuté služby
uhradiť ich cenu v zmysle vyúčtovacích faktúr. Poskytovateľ za dodané elektronické komunikačné služby
žalovanej vyúčtoval ich cenu faktúrami č. 1106872391 zo dňa 11.09.2015 za obdobie od 01.08.2015
do 31.08.2015 v sume 94,42 Eur, z ktorej v konaní bol uplatnený nárok na zaplatenie sumy 26,42Eur, č. 1104682651 zo dňa 10.08.2015 za obdobie od 01.07.2015 do 31.07.2015 v sume 55,90 Eur, z
ktorej v konaní bol uplatnený nárok na zaplatenie sumy 49,90 Eur a č. 1102566356 zo dňa 07.07.2015
za obdobie od 01.06.2015 do 30.06.2015 v sume 86,38 Eur, z ktorej v konaní bol uplatnený nárok

na zaplatenie 81,79 Eur, keď v konaní z týchto faktúr bol celkovo uplatnený nárok na zaplatenie
sumy 158,11 Eur. Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaná túto sumu poskytovateľovi
neuhradila, v konaní neboli predložené žiadne dôkazy o úhrade týchto súm. V konaní tiež nebola
rozporovaná ani dodávka služieb, a napokon ani ich vyúčtovanie, resp. cena vyúčtovaných služieb.
Napriek uvedeným zisteným skutočnostiam súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol, keď zamietol

žalobu o zaplatenie sumy 158,11 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že žalobca v konaní nepreukázal, že
je nositeľom hmotnoprávneho nároku, o ktorý v konaní ide. Nepreukázal aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby.

22. Žalobca v žalobe odôvodňoval aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zo Zmluvy o postúpení
pohľadávokzodňa28.11.2016(ďalejlen„zmluvaopostúpenípohľadávok“).Zožalobytiežvyplýva,žeby

táto zmluva o postúpení pohľadávok mala byť pripojená ako príloha k žalobe. Z ustanovenia § 524 ods.
1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnouzmluvouinému.Zustanovenia§524ods.2Občianskehozákonníkavyplýva,žespostúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca k žalobe nepripojil
zmluvu o postúpení pohľadávok, hoci v žalobe sa na ňu odvolal. Súd žalobcu vyzval na predloženie

zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 64 spisu) do 3 dní od doručenia výzvy. Táto výzva bola doručená
právnemu zástupcovi žalobcu dňa 19.07.2018 (č.l. 65 spisu). Žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok
nepredložil v lehote určenej súdom a nepredložil ju ani ku dňu verejného vyhlásenia rozsudku t.j. ku dňu
31.07.2018. Neuniesol tak dôkazné bremeno preukázania, že je nositeľom hmotnoprávneho nároku,
o ktorý v konaní ide, na základe tvrdenej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.11.2016. Pre

neunesenie dôkazného bremena v tomto ohľade preto súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nepriznal nárok na zaplatenie istiny, a keďže nepriznal nárok na zaplatenie istiny, nepriznal ani nárok na
zaplatenie príslušenstva istiny v podobe uplatnených úrokov z omeškania.

23. Napriek tomu, že žalovaná v konaní žiadnu obranu nevzniesla, pretože má v konaní postavenie

spotrebiteľa, súd bol povinný na túto skutočnosť v konaní prihliadnuť, a preto i trval na preukázaní
žalobcovho nároku z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie.

24. Na záver súd už len dodáva, že síce dodatočne žalobca zmluvu o postúpení pohľadávok v konaní
predložil, ale predložil ju až po vyhlásení rozsudku, preto na tento dôkaz súd nemal možnosť prihliadnuť

dňa 31.07.2018, kedy v predmetnej veci vyhlásil rozsudok.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorých súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaní bola plne úspešná

žalovaná, preto má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).