Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 11, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7118202055
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7118202055.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred samosudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČ: 043 55
211, proti žalovanej: E. L., X.. XX.X.XXXX, L. N. XX, XXX XX F., o zaplatenie 100,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Priznáva žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrade
trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Košice I dňa 19.2.2018 domáhal, aby súd zaviazal

žalovanú k povinnosti zaplatiť mu sumu 100,- Eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 100,-
Eur odo dňa 23.3.2015 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podanú žalobu a trov právneho
zastúpenia.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je nástupníckou spoločnosťou zanikajúcej spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453.V dôsledku

cezhraničnejfúziedošlokzlúčeniunástupníckejazanikajúcejspoločnosti,pričomzanikajúcaspoločnosť
zanikla bezlikvidácieajejimanieprešlonanástupníckuspoločnosť. Žalovanáprostredníctvomwebovej
stránky www.minipozicka.sk ho požiadala o poskytnutie úveru vo výške
100,- Eur. Pri registrácii žalovaná potvrdila, že súhlasí so zmluvou o pôžičke, ako aj všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 461291 zo dňa
14.2.2015 uzatvorenej podľa zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 100,-

Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť aj s nákladmi spojenými s úverom vo výške 28,- Eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 128,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru. Vzhľadom na skutočnosť,
že žalovaná nesplnila svoj záväzok riadne a včas, úver sa stal splatným dňa 15.3.2015. Žalovaná
bola vyzývaná na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok, na ktoré nereagovala, a tak jej vznikla
povinnosť uhradiť mu 12,- Eur za zaslané 4 upomienky.

3. Žalovaná sa k žalobe jej doručenej dňa 5.4.2018 nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 297 zákona č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkompre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, súd v súlade s ust.
§ 297 Civilného sporového poriadku rozhodol vec bez nariadenia pojednávania dňa 11.5.2018 na
základe listinných dôkazov predložených žalobcom a to zmluvou o úvere č. 461291 zo dňa 14.2.2015,

rozhodcovskou zmluvou zo dňa 14.2.2015, dohodou o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa
14.2.2015, všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru platnými od 11.2.2015, úrokovými sadzbami
ECB a zistil tento skutkový stav:

6. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 852 453 uzatvorila so žalovanou dňa 14.2.2015 zmluvu o úvere,

nazákladektorejsazaviazalaposkytnúťspotrebiteľovi-žalovanejkrátkodobýbezúčelovýspotrebiteľský
úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy v prospech účtu spotrebiteľa
uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésúveromvovýške100,-Eur,t.j.zaplatiť
celkovú čiastku 128,- Eur do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa. RPMN bolo dohodnuté

podľa zmluvy vo výške 2290,09 %, priemerná RPMN bola v zmluve uvedená vo výške 11,31 %. Zmluva
o úvere bola podľa tvrdenia žalobcu uzavretá elektronickou formou a v poslednom odseku zmluvy
je uvedené, že spotrebiteľ uzavretím zmluvy potvrdzuje, že obdŕžal jeden rovnopis zmluvy vo forme
elektronického dokumentu vygenerovaného v užívateľskom profile spotrebiteľa, spotrebiteľ uzavretím
zmluvy vyhlasuje, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred uzavretím zmluvy oboznámený s VPPÚ, ktoré

sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca ďalej k žalobe pripojil všeobecné podmienky poskytovania
úveru, verzia 6 platnou od 11. 2. 2015.

7. Zmluva, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, t.j. zmluva o úvere,
bola uzavretá v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, avšak v danom prípade jednoznačne

ide o zmluvu svojím charakterom spotrebiteľskú, keďže na jednej strane ju uzavrel právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ, ktorý pri uzatvárania plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5. 4. 1993. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné
považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaná nemala možnosť
ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho dojednania, kde buď mohla prijať zmluvu ako takú,

alebo zmluvu neprijať.

8. Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa ust. § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa ust. § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa ust. § 53 ods. 1,2,3,4 písm. k) Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvnépodmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

14. Podľa ust. § 1 ods. 3písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským
úverom nie sú - úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

15. Podľa ust. § 24 ods. 1zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na iných veriteľov a

na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými
veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhej vety, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16
až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods. 9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2
až 8, § 23 a 25.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

18. Podľa ust.§ 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú
vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

19. Podľa ust.§ 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon
urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie
obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Písomná forma je zachovaná vždy,
ak právny úkon urobený elektronickými prostriedkami je podpísaný zaručeným elektronickým podpisom

alebo zaručenou elektronickou pečaťou.20. Podľa ust. § 295 Civilného sporového poriadku súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz.

21. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou, či žalobca má vo veci aktívnu vecnú legitimáciu vzhľadom na
to, že podľa žaloby zmluvu o úvere so žalovanou uzavrel iný právny subjekt. Podľa predloženej zmluvy
o úvere túto uzavrel so žalovanou subjekt MINIHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava.
Žalobca v žalobe uviedol, že je právnym nástupcom pôvodného veriteľa v dôsledku cezhraničnej fúzie

zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom so sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice,
602 00 Brno, Česká republika. Oboznámením sa s výpisom z Obchodného registra pôvodného veriteľa
súd zistil, že došlo k predaju časti podniku pôvodného veriteľa na spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s.,
Praha a keďže došlo k predaju podľa obchodného registra len časti podniku, nejde teda o univerzálnu
sukcesiu - nástupníctvo. Keďže nedošlo k prevodu celého podniku pôvodného veriteľa na žalobcu a
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že bola postúpená aj konkrétna pohľadávka voči žalovanému

pri prevode časti podniku, a preto už len z tohto dôvodu by bolo potrebné žalobu zamietnuť z dôvodu
nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.

22. Ako ďalšiu otázku súd riešil, či na predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu možno aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde v zmysle ust. § 1 ods. 3 písm.

l) spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Pokiaľ
ide o písm. l) citovaného ustanovenia, v danom prípade ide o úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej 3 mesiace, avšak aj na takýto úver, ktorý nie je spotrebiteľským úverom, dopadá ust.
§ 24 Zákona č. 129/2010 Z.z., kde aj na tieto úvery sa vzťahujú ust. § 9 ods. 1, 2 ako aj ust. § 11
citovaného zákona, a teda možno konštatovať, že na jednej strane na tento úver možno aplikovať

ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch buď v plnom rozsahu, alebo minimálne
v rozsahu takom, že predmetný úver musí spĺňať náležitosti v zmysle ust. § 9 ods.1, 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch a ust. § 11 tohto zákona. V zmysle ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, kde s poukazom na ust. § 40 ods. 3 Občianskeho
zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou a v zmysle ods. 4

citovaného zákona písomná forma je zachovaná, ak je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom
aleboelektronickýmiprostriedkami,ktoréumožňujúzachytenieobsahuprávnehoúkonuaurčenieosoby,
ktorá právny úkon urobila.

23.Možnokonštatovať,žezmluva,ktorábolauzavretámedzistranamisporu,nebolauzavretápísomnou

formou vo význame podpísaním konajúcimi osobami. Pokiaľ ide o písomnú formu elektronickými
prostriedkami, žalobca nepredložil žiadny doklad o tom, že by takáto komunikácia elektronickou formou
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou prebehla, ktorá by umožňovala zachytenie obsahu
zmluvy o úvere a hlavne určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Žalobca nepredložil žiadny doklad
o tom, že žalovaná s právnym predchodcom žalobcu ohľadom uzavretia zmluvy o úvere skutočne

elektronicky komunikovala.

24. V tejto súvislosti teda súd vychádzal z toho, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, ktorú písomnú formu žalobca nepreukázal ani podpisom konajúcich osôb, ani elektronickou
komunikáciou stranami sporu, ktorá skutočnosť má za následok, že predmetný úver v zmysle § 11

ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje za bezúročný a bez poplatkov a v zmysle tohto
ustanovenia žalobca by mal nárok len na vrátenie poskytnutej sumy úveru.

25. Pokiaľ ide o nárok žalobcu na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 100,-
Eur, žalobca k žalobe nepripojil žiadny doklad, ktorý by preukazoval, že na účet žalovanej boli

poskytnuté finančné prostriedky vo výške 100,- Eur. Keďže žalobca nepreukázal poukázanie finančných
prostriedkov vo výške 100,- Eur titulom zmluvy o úvere žalovanej, nebolo možné mu priznať jeho nárok,
ktorým si uplatňoval zaplatenie tejto sumy voči žalovanej, samozrejme v danom prípade nebolo možné
mu priznať ani príslušenstvo tejto pohľadávky v súvislosti s úrokom z omeškania.

26. Pokiaľ ide o ďalší nárok žalobcu, tento si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 12,- Eur. Podľa §
544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a vdojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Z uvedeného ustanovenia
jednoznačne vyplýva, že zmluvná pokuta musí byť dohodnutá písomne, v ktorej dohode musí byť
buď uvedená pevná suma zmluvnej pokuty alebo určený jednoznačný spôsobom výpočtu zmluvnej

pokuty. V predloženej zmluve o úvere žiadna dohoda o zmluvnej pokute nie je, kde súd nezistil takéto
dojednanie ani medzi jednotlivými ustanoveniami všeobecných podmienok poskytovania úveru, ktoré
samotné zmluvné dojednania aj v zmluve o úvere, aj vo všeobecných podmienkach sú uvedené
drobným nečitateľným písmom a v prípade aj uvedenia dohody o zmluvnej pokute v týchto zmluvných
dojednaniach by išlo o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods.4 písm. a) Občianskeho

zákonníka, keďže by išlo o zmluvnú podmienku, ktorú má spotrebiteľ plniť a s ktorou sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy. Takáto neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná s poukazom na
ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Zároveň je potrebné uviesť aj to, že pokiaľ by dohoda
o zmluvnej pokute bola v zmluve o úvere uvedená, takáto dohoda by musela byť uzavretá písomne,
kde tak, ako to bolo uvedené pri otázke samotnej zmluvy o úvere, žalobca nepreukázal, že by došlo
k písomnému uzavretiu samotnej zmluvy o úvere písomnou formou, buď formou podpisu konajúcimi

osobami,aleboelektronickouformou,apretojemožnéuzavrieť,žežalobcavtejtosúvislostinepreukázal
ani písomnú dohodu o zmluvnej pokute, a preto na túto zmluvnú pokutu žalobca nemá nárok.

27. Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Žalobca
nemá nárok na zaplatenie požadovanej sumy 100,- Eur s príslušnými úrokmi z omeškania, keďže

nepreukázal jednak tú skutočnosť, že by konkrétna pohľadávka voči žalovanej bola naňho postúpená,
taktiež nepreukázal poskytnutie sumy 100,- Eur svojím právnym predchodcom žalovanej a taktiež
žalobca nemá nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže nepreukázal uzavretie písomnej dohody o
zmluvnej pokute.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania
podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

30. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a

účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Vzhľadom k tomu, že vo veci bola v plnom rozsahu úspešná žalovaná, súd priznal žalovanej náhradu
trov konania v 100 %-nej výške s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie ( § 355 ods.1 C.s.p. ).
Odvolanie sa podáva na v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice I v dvoch vyhotoveniach ( § 362 C.s.p. )
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 C.s.p. )
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. ( § 364 C.s.p. )
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. ( §365 ods.1
C.s.p. )
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods.3 C.s.p. )
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. ( § 366 C.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti ).