Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 19, 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200400
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu Stredoslovenská

distribučná a. s. so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 2927/8, IČO 36 442 151 proti žalovanému M. N.P., D..
XX. XX. XXXX, N. H. S. C. XX, zast. O. S., N. S. C. X o 4.284,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

1/ Konanie ohľadom sumy 250,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 06. 2017 do zaplatenia
sa zastavuje.

2/ Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 4.034,84 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 06.
2017 do zaplatenia v splátkach po 100,- eur mesačne, splatných do 25. dňa každého mesiaca počnúc

prvým mesiacom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

3/ Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 31. 01. 2018 domáhal na žalovanom zaplatenia 4.284,84
eur 5 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 06. 2017 do zaplatenia na tom základe, že tento neoprávnene
odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste C. XX podľa § 46 zák.
č. 251/2012 Z. z. Faktúrou splatnou dňa 19. 06. 2017 mu vyfakturoval sumu 4.584,84 eur, z ktorej sumy

žalovaný uhradil 300,- eur. Preto ho v zmysle ust. § 46 ods. 2 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike žiadal
zaviazať uhradiť škodu, ktorá bola vypočítala podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., keďže skutočne vzniknutú
škodu nemožno vyčísliť. Žalovaný je s plnením v omeškaní, a preto ho žiadal zaviazať aj na zaplatenie
úrokov z omeškania.

2/ Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil tým, že
vypočítanú sumu považuje za vysoko nadsadenú, lebo v takomto rozsahu elektrickú energiu v žiadnom

prípade nemohol odoberať. Z dôvodu podaného odporu platobný rozkaz bol zrušený.

3/ Žalobca dňa 19. 09. 2018 žalobu v časti istiny 250,- eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 20.
06. 2017 do zaplatenia vzal späť, lebo žalovaný po podaní žaloby túto sumu uhradil (5 splátok po 50,-
eur, a to v dňoch 29. 01. 2018, 07. 03. 2018, 29. 03. 2018, 30. 04. 2018 a 29. 05. 2018). Žalovaný so
späťvzatím v tejto časti konania súhlasil.

4/ Súd z dôvodu späťvzatia žaloby konanie v tejto časti (ohľadom 250,- eur s prísl.) podľa § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p.") zastavil.5/ Na predbežnom prejednaní sporu dňa 20. 06. 2018 žalobca trval na žalobe z dôvodu, že skutočná
škoda pri neoprávnenom odbere sa dá zistiť len v prípade, že je napojenie za elektromerom. Žalovaný
uviedol, že prípojky urobil on sám na popud kamarátov, mrzí ho to, ale výpočet je veľmi vysoký a ani

elektrospotrebiče v takom rozsahu neužíva.

6/ Vypočutý bol aj svedok Š. G., ktorý vykonal kontrolu na predmetnom odbernom mieste, ktorý
vypovedal, že aj s kolegom na mieste zistili neoprávnený odber, a to 2 krát trojfázový kábel. Pripojenie
viedlo jednak do bytových priestorov a jednak do nejakej hospodárskej budovy. K tvrdeniu žalovaného,

že istič by nezniesol také napätie, ako sa žiada podľa žaloby uviedol, že priamo hlavný istič na toto vplyv
nemá, pretože pripojenie bolo pred ističom, teda nebolo tam istenie na množstvo odoberanej elektriny.

7/ Vzhľadom na žiadosť žalovaného ohľadom prípadného zníženia požadovanej náhrady bolo stranám
poskytnutý čas na mimosúdne jednania, k tomuto však nedošlo, a preto bol vo veci vytýčený termín
pojednávania.

8/ Na pojednávaní dňa 19. 09. 2018 žalobca (po čiastočnom späťvzatí žaloby) žiadal žalovaného
zaviazať na zaplatenie 4.034,84 eur s 5 % úrokmi z omeškania ročne od 20. 06. 2017 do zaplatenia,
pretože postupoval v zmysle platnej vyhlášky. Žalovaný žiadal náhradu aspoň znížiť z dôvodu jeho
pomerov.

9/ Súd vykonal dokazovanie oboznámením protokolu o zistení neoprávneného odberu elektriny zo dňa
30. 05. 2017, listu zo dňa 02. 06. 2017 pre žalovaného o neoprávnenom odbere, faktúry zo dňa 02. 06.
2017 za neoprávnený odber elektriny, 58 ks fotografií dokumentujúcich stav pri zistení neoprávneného
odberu, upomienky zo dňa 14. 08. 2017, zoznamu platieb, rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových

odvetví č. 0194/2017/E a 0013/2016/E, cenníka nákladov spojených so zisťovaním a s odstránením
neoprávnenéhoodberunarok2017,oznámeniaNárodnéhojadrovéhofonduoefektívnejsadzbeodvodu
z dodanej elektriny zo dňa 30. 03. 2016, čestkých prehlásení S. N. V. A. N., 3 potvrdení Obce C. zo dňa
07. 06. 2017, 09. 06. 2017 a 09. 05. 2018, 11 ústrižkov poštových poukážok o platbách žalovaného a
výsluchom svedka Š. G. a vec posúdil takto:

10/ Dňa 30. 05. 2017 bol SSE - distribúciou zistený neoprávnený odber elektriny na mieste Hostišovce
42 (na ktorej adrese mal a aj v súčasnosti má žalovaný trvalé bydlisko), o čom bol spísaný protokol
č. N 310843. Podľa tohto protokolu bol zistený "neoprávnený odber dvakrát trojfázové odbočenie
nemeraného prúdu. Prvé odbočenie káblom 4x4 CYKY. Druhé odbočenie káblom 4x4 CYSY. Medzi

strešníkom a elektromerovým rozvádzačom. Odbočky odstránené." Protokol bol podpísaný dvomi
pracovníkmi spoločnosti a žalovaným. Následne je text tlačiva, kde o. i. sa uvádza, že odberateľ
neoprávneného odberu elektriny svojim podpisom, vedomý si následkov s tým spojených potvrdzuje
pravdivosť a správnosť údajov a opisu skutkového stavu tak, ako sú tieto uvedené v tomto protokole
a zároveň skutočnosť, že elektrinu za uvedených podmienok odoberal a bol oboznámený s tým, že

spôsob určenia výšky náhrady škody spôsobenej zisteným neoprávneným odberom elektriny je určený
všeobecne záväzným predpisom. Aj pod touto časťou je podpis osoby, ktorá elektrinu odoberala,
teda žalovaného. O zistení bola urobená uvedeného dňa aj fotodokumentácia zachycujúca stav
neoprávneného odberu.

11/Žalobcalistomzodňa02.06.2017oznámilžalovanému,žedošlokneoprávnenémuodberuelektriny,
uviedol spôsobom výpočtu škody a pripojenou faktúrou mu vyfakturoval sumu za neoprávnený odber
vo výške 4.584,84 eur, splatnú 19. 06. 2017.

12/ Podľa § 39 ods. 13 zákona o energetike akýkoľvek zásah do odberného elektrického zariadenia,

ktorým prechádza nemeraná elektrina bez predchádzajúceho písomného súhlasu prevádzkovateľa
distribučnej sústavy, je zakázaný.

13/ Podľa § 46 ods. 1 písm. b/ zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení ku dňu zistenia neoprávneného
odberu (ďalej len "zákon o energetike") neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez

určeného meradla alebo s určeným meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
elektriny nezaznamenáva alebo nesprávne zaznamenáva odber elektriny.14/ Je nesporné, že zo strany žalovaného došlo k jeho zásahu k do odberného elektrického zariadenia,
keďbezpredchádzajúcehopísomnéhosúhlasuprevádzkovateľadistribučnejsústavyurobildveprípojky.
Týmto porušil povinnosť podľa § 39 ods. 13 zákona o energetike. Takto u žalovaného došlo aj k

odberu elektriny bez určeného meradla (§ 46 ods. 1 písm. b/ zákona o energetike), keďže urobil
prípojky pred meradlom, ktoré zaznamenáva odobratú elektrickú elektrinu na základe zmluvy uzavretej
s dodávateľom.

15/ Podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu

odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu
na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej
neoprávneným odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným
podľa § 95 ods. 1 písm. i).

16/ V danom prípade odber nebol žiadnym spôsobom meraný, takto nie sú žiadne podklady, na

základe ktorých by bolo možné vyčísliť skutočne vzniknutú škodu, a preto je potrebné postupovať podľa
všeobecne záväzného predpisu.

17/ Všeobecne záväzným predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. i/ zákona o energetike je
vyhláškač.292/2012Z.z.(ďalejlen"vyhláška"),ktorousaustanovujespôsobvýpočtuškodyspôsobenej

neoprávneným odberom elektriny.

18/ Vyhláška uvádza presný postup, ako sa táto škoda vypočítava a žalobca v zmysle tejto vyhlášky
vypočítal zistenú škodu. To, že žalobca neoprávnene odoberal elektrinu na základe jeho zásahu a
výpočet škody podľa vyhlášky (vyfakturovaný vo výške 4.584,84 eur) medzi stranami nie je sporné.

Žalovaný len namieta, že toľko elektriny nemohol reálne spotrebovať, istič by neudržal takú záťaž, je
spotrebiteľomažiadazistiťskutočnúvýškuspôsobenejškodyazbytokvyčíslenejškodyžiadazamietnuť,
resp. žiada rozhodnúť o obmäkčení zákona.

19/ K námietkam žalovaného súd uvádza, že na tento neoprávnený odber nebola uzavretá medzi

stranami sporu žiadna zmluva podľa § 52 Obč. zák. (spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom), nejde o spotrebiteľský spor v zmysle § 290 C. s. p. (spotrebiteľský
spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci
so spotrebiteľskou zmluvou), a teda žalovaný vo veci nemá postavenie spotrebiteľa (so žalobcom
neuzavrelžiadnuzmluvu,baprávenaopak,vykonalbezsúhlasu,tedaneoprávnenýzásahdoodberného

elektrického zariadenia).

20/ Ani ďalšie námietky žalovaného súd nepovažoval za opodstatnené. Pokiaľ namieta, že istič by
neudržal takú záťaž, tak vo veci bolo preukázané, že pripojenie bolo pred ističom a ako vypovedal aj
svedok Š. G., nebolo istenie na množstvo odberanej elektriny, pretože pripojenie bolo pred ističom

a zásadne teda mohli tiecť väčšie prúdy elektriny. Ohľadom reálnej spotreby resp. zistenia skutočnej
výšky škody súd uvádza, že práve z dôvodu, že boli dve pripojenia a to pred elektromerom, nie je možné
zistiť skutočnú škodu (možné by to bolo len v určitých prípadoch ale len zapojenia za elektromerom,
teda kedy by bolo možné pri nepoškodenom elektromere vychádzať z nameranej spotreby). Práve pre
takéto prípady, teda keď spotrebovaná elektrina nie je žiadnym spôsobom meraná, je daný konkrétny

spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny vyhláškou. Z uvedeného dôvodu,
keď škoda bola vypočítaná podľa vyhlášky, nie je možné akceptovať námietku žalovaného, že toľko
elektriny nemohol spotrebovať, lebo toto by bolo možné len v prípade, že by vedel konkrétne preukázať,
akú mal spotrebu. Žalovaný si musel byť vedomý toho, že koná protiprávne, keď zasiahol do odberného
elektrického zariadenia a urobil dve prípojky, a teda že mal v úmysle odoberať bezplatne elektrickú

energiu, čím sa vlastne vylúčil z možnosti zistiť skutočné množstvo odobratej energie na tieto prípojky.
Ani ním predložené dôkazy (svedecké výpovede, potvrdenia Obce C.) nepreukazujú, akú mal skutočnú
spotrebu neoprávnene odobratej energie, keďže tieto sú len všeobecné (napr. že nechová hospodárske
zvieratá) resp. sa týkajú len odberu za neskoršie obdobie (spotreba v období po januári 2018 podľa
stavu elektromeru) a výpočet spotreby je len teoretický. Súd preto vychádzal pri rozhodovaní z výpočtu

škody vykonaného žalobcom podľa vyhlášky. Celková škoda takto bola vypočítaná na sumu 4.408,84
eur. Pokiaľ žalovaný v odpore navrhoval ako dôkaz históriu odberu elektrickej energie a že faktúry vždy
načas uhradil, súd tento dôkaz nevykonal jednak z dôvodu, že žalovaný tieto dôkazy nepredložil a jednak
nijakým spôsobom nedokazujú výšku neoprávneného odberu.21/ Podľa § 1 ods. 7 vyhlášky k škode vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú nevyhnutné náklady
prevádzkovateľa sústavy spojené so zisťovaním a s odstránením neoprávneného odberu elektriny.

22/ Súčasťou vyčíslenej škody je preto podľa § 1 ods. 7 vyhlášky aj zisťovací poplatok 176,- eur
(administrácia4,-eur,úkonyspojenésriešením 147,-eur,autodoprava25,-eur)podľacenníkanákladov
spojených so zisťovaním a odstránením NO elektriny na rok 2017.

23/ Celkovo takto škoda za neoprávnený odber činí 4.584,84 eur (4.408,84 eur škody + 176,- eur
zisťovací poplatok), z ktorej sumy žalovaný už 250,- eur zaplatil, preto ostáva neuhradených žalovaných
4.034,84 eur.

24/Žalovanýsícežiadalozníženienáhradyškody,medzistranamivšakkdohodevtomtosmerenedošlo
a súd na takéto zníženie náhrady škody nemal zákonný dôvod, pretože v zmysle ust. § 450 Obč. zák.

zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne. Nie sú preto splnené podmienky na
zníženienáhradyškody,leboideoškoduspôsobenúúmyselnekonanímžalovaného,ktorýmuselvedieť,
že koná protiprávne, keď pripojil dve odbočenia na odber elektrickej energie pred meračom.

25/ Keď u žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektriny a tento škodu spôsobenú týmto

neoprávneným odberom neuhradil, pričom škoda bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., súd ho
podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.034,84 eur ako náhrady
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

26/ Žalovaný vyfakturovanú sumu 4.584,84 eur v lehote splatnosti do 19. 06. 2017 nezaplatil. Prílohou

faktúry je rozpis fakturácie za neoprávnený odber elektriny, pričom bola škoda vypočítaná na sumu
4.408,84 eur a náklady spojené so zisťovaním a odstránením neoprávneného odberu vo výške 176,-
eur. Podľa tohto rozpisu neoprávnený odber bol identifikovaný v zmysle § 46 zák. č. 251/2012 Z. z.
Spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny stanovuje § 46 zák. č. 251/2012
Z. z. a vyhláška č. 292/2012 Z. z. Zisťovací poplatok je fakturovaný podľa § 1 ods. 7 vyhl. č. 292/2012

Z. z. Počet dní neoprávneného odberu bol 183 dní, celková spotreba vypočítaná na 6.831 kWh za rok
2016 a 31.050 kWh za rok 2017, čo činí 4.408,84 eur. Spolu so zisťovacím poplatkom 176,- eur je to
suma 4.584,84 eur. Žalovaný na základe faktúry zaplatil 6 splátok po 50,- eur (v období od 28. 07. 2017
do podania žaloby ) a 5 splátok po 50,- eur (po podaní žaloby).

27/ Žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby žiadal žalovaného zaviazať na zaplatenie istiny 4.034,84
eur (ako nedoplatku podľa faktúry) s 5 % úrokmi z omeškania od 20. 06. 2017 do zaplatenia.

28/ Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

29/ Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30/ Podľa § 3 nar. v. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31/ Žalovaný je s platením v omeškaní, keď neuhradil škodu podľa faktúry v lehote splatnosti do 19. 06.

2017, a preto ho súd podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. a § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších
predpisov zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania ale len zo sumy 4.034,84 eur, ako to žiadal
žalobca, a to od 20. 06. 2017 (ktorým dňom už bol žalovaný v omeškaní) do zaplatenia, pričom výška
úrokov je daná ustanovením § 3 nar. vl. č. 87/95 Z. z. v znení neskorších predpisov.

32/ Na žiadosť žalovaného, odôvodnenú jeho osobnými a majetkovými pomermi (je dôchodca,
nemajetný, žije sám a poberá dôchodok necelých 400,- eur) súd tomuto podľa § 232 ods. 4 C. s. p.
povolil splácanie v ním navrhovaných splátkach po 100,- eur mesačne. Z dôvodu zachovania platobnej
disciplíny súd rozhodol, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.33/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a 256 ods. 1 C. s. p. a priznal žalobcovi náhradu
trovkonaniavplnomrozsahu.Vychádzalztoho,žezastaveniekonaniavčastiprocesnezavinilžalovaný,

keď žaloba ohľadom sumy 250,- eur s prísl. bola vzatá späť z dôvodu zaplatenia žalovaným po podaní
žaloby a ohľadom žaloby v ďalšej časti (ktorá nebola vzatá späť) mal žalobca plný úspech.
Keď u žalovaného došlo k neoprávnenému odberu elektriny a tento škodu spôsobenú týmto
neoprávneným odberom neuhradil, pričom škoda bola vypočítaná podľa vyhl. č. 292/2012 Z. z., súd ho
podľa § 46 ods. 2 zákona o energetike zaviazal žalovaného na zaplatenie 4.034,84 eur ako náhrady

škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 C. s. p.) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C. s. p.,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,

ktoré vydá súdny úradník.

Ak žalovaný nesplní v stanovenej lehote uloženú mu povinnosť, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.