Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/40/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117224557
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117224557.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: C. 040 18 Košice, zastúpená Advokátskou
kanceláriou CHOCHOĽAK & ČESLA s.r.o., Krmanova 6, 040 01 Košice, IČO: 36 857 416 proti
žalovanému v 1. rade: G. trvale bytom M., žalovanému v 2. rade: PB & PARTNERS spol. s r.o., Letná
16, 040 01 Košice, IČO: 36 578 843, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je povinný zdržať sa:

a) otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2,
evidovanom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres
Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
b) vjazdu, otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere

440 m2, evidovanom na LV č. XXXXX . pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré
Mesto, okres Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
II. Žalovaný v 2. rade je povinný zdržať sa:
a) otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape, parc. č. 1016/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2,

evidovanom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres
Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
b) vjazdu, otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. 1019/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
440 m2, evidovanom na LV č. XXXXX p.re katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré
Mesto, okres Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

III. Žalovaný v 1. rade je povinný zabezpečiť, aby nájomcovia a iné osoby, ktorým žalovaný v 1. rade
prenechá do užívania nehnuteľnosti v katastrálnom území Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto,
okres Košice I evidované:
- na LV č. 11552 ako pozemky registra „C“ evidované na katastrálnej mape:
parc. č. 1016/1, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 412 m2,

parc. č. 1016/3, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 60 m2,
- na LV č. XXXXX ako:
nebytový priestor č. NP1, druh nebytového priestoru: 7 - Zariadenie stravovacie na prízemí stavby
so súpisným č. 826, na parc. č. 1016/1, druh stavby: budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby:
Penzión, Protifašistických bojovníkov 9, vchod 9, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu XXXX/XXXXX, nebytový priestor č. NP2, druh nebytového priestoru: 12 - Iný

nebytový priestor na 1. poschodí stavby so súpisným č. 826, na parc. č. 1016/1, druh stavby: budova
ubytovacieho zariadenia, popis stavby: Penzión, Protifašistických bojovníkov 9, vchod 9, podiel priestoru
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6945/10000 alebo časť z nich, sa zdržali:
a) otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape, parc. č. 1016/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2,
evidovanom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres

Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,b) vjazdu, otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. 1019/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
440 m2, evidovanom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto,

okres Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.
IV. Žalovaný v 2. rade je povinný zabezpečiť, aby sa jeho obchodní partneri, zamestnanci, zákazníci
a hostia zdržali:
a) otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“ evidovaná
na katastrálnej mape, parc. č. 1016/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2,

evidovanom na LV č. XXXXX. pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres
Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne,
b) vjazdu, otáčania sa, zastavenia a státia motorovými vozidlami na pozemku parcela registra „C“
evidovaná na katastrálnej mape, parc. č. 1019/2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria o výmere
440 m2, evidovanom na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice - Staré
Mesto, okres Košice I vo výlučnom vlastníctve žalobkyne.

V. P o u č u j e strany, že žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade m ô ž u proti žalobkyni podať
žalobu o úpravu vzájomných práv k nehnuteľnostiam.

VI. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania vo výške

100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 21.11.2017 domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou v podiele
1/1 pozemkov zapísaných na LV č. 11112 pre katastrálne územie Stredné - Mesto, obec Košice - Staré
Mesto, okres Košice I, a to: parcela registra „C“ č. 1016/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94
m2, parc. č. 1019/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 440 m2, ako aj parc. č. 1017/1 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 755 m2.

3. Žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 nehnuteľností zapísaných na LV č. 11552 v
katastrálnom území Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, a to pozemkov registra
„C“ parc. č. 1016/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 412 m2, parc. č. 1016/3 - zastavané plochy

a nádvoria o výmere 60 m2, pričom sa jedná o susedné pozemky k parc. č. 1016/2 a č. 1019/2. Taktiež
je vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXXX, a to nebytového priestoru č. NP1, druh
nebytového priestoru: 7 - Zariadenie stravovacie na prízemí stavby so súpisným č. 826, na parc. č.
1016/1, druh stavby: budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby: Penzión, na ul. Protifašistických
bojovníkov 9, vchod 9, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu

3055/10000, nebytového priestoru č. NP2, druh nebytového priestoru: 12 - Iný nebytový priestor na 1.
poschodí stavby so súpisným č. 826, na parc. č. 1016/1, druh stavby: budova ubytovacieho zariadenia,
popis stavby: Penzión, na Protifašistických bojovníkov 9, vchod 9, podiel priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu 6945/10000.

4. Žalovaný v 2. rade v penzióne vykonáva podnikateľskú činnosť: Ubytovacie služby bez poskytovania
pohostinských činností, a to v prevádzkarni Penzión SPORT na adrese Protifašistických bojovníkov 9,
Košice - Staré Mesto, nachádzajúcej sa v penzióne. Na uvedenej adrese má žalovaný v 2. rade aj
prevádzkareň v súvislosti s podnikateľskou činnosťou: Kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému
spotrebiteľovi (maloobchod) v rozsahu voľných živností. V penzióne žalovaný v 2. rade vykonáva aj

podnikateľskú činnosť: Pohostinská činnosť a výroba hotových jedál pre výdajne.

5. Žalobkyňa uviedla, že žalovaný v 1. rade neoprávnene zasahuje do jej vlastníckeho práva, a to
konaním spočívajúcim v otáčaní sa, zastavovaní a státí motorových vozidiel na pozemku parc. č. 1016/2
a vo vjazde, otáčaní sa, zastavovaní a státí motorovými vozidlami na pozemku parc. č. 1019/2.6. Taktiež uviedla, že žalovaný v 2. rade a tretie osoby, a to najmä obchodní partneri, zamestnanci,
zákazníci a hostia žalovaného v 2. rade, neoprávnene zasahujú do vlastníckeho práva žalobkyne, a to
konaním spočívajúcim v otáčaní sa, zastavovaní a státí motorových vozidiel na pozemku parc. č. 1016/2

a vo vjazde, otáčaní sa, zastavovaní a státí motorovými vozidlami na pozemku parc. č. 1019/2.

7. Žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, ako aj obchodní partneri, zamestnanci, zákazníci a hostia
žalovaného v 2. rade tak svojim konaním obmedzujú žalobkyňu pri výkone jej vlastníckeho práva,
neoprávnene zasahujú do jej vlastníckeho práva, a to napriek tomu, že im nepatrí žiadne vecné, ani

obligačné právo oprávňujúce ich užívanie parc. č. 1016/2, ani parc. č. 1019/2. Žalovaní v 1. a 2. rade
neupustili od zasahovania do vlastníckeho práva žalobkyne, ani po upozornení listom zo dňa 3.7.2017,
ani po poslednom upozornení listom zo dňa 11.9.2017. Existuje teda dôvodná obava, že žalovaní budú
vo svojom protiprávnom konaní pokračovať, čo odôvodňuje potrebu úpravy pomerov medzi stranami
sporu nariadením neodkladného opatrenia.

8. Navrhovaným neodkladným opatrením chce žalobkyňa zamedziť neoprávneným zásahom
žalovanýchdojejvlastníckehopráva,abyimbolauloženápovinnosťzdržaťsaotáčaniasa,zastavovania
a státia motorovými vozidlami na parc. č. 1016/2 a parc. č. 1019/2, pričom v prípade pozemku parc. č.
1019/2 ide aj o povinnosť zdržať sa vjazdu na tento pozemok motorovými vozidlami. Podľa žalobkyne
nariadením neodkladného opatrenia možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

9. Žalobkyňa ako listinný dôkaz do spisu predložila výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné
Mesto, obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, ktorým preukázala, že je výlučnou vlastníčkou parc.
č. 1016/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 94 m2, ako aj parc. č. 1019/2 - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 440 m2, taktiež parc. č. 1017/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 755

m2. Ako ťarcha na liste vlastníctva je zriadené vecné bremeno spočívajúce v práve prístupu a prejazdu
motorovými vozidlami k nehnuteľnostiam, a to k budove súpisné č. 826 na parc. č. 1016/1 a k pozemku
parc. č. 1016/3 cez parc. č. 1017/1 a č. 1016/2 katastrálne územie Stredné Mesto v šírke 3,75 m v trase
ako je vyznačená v geometrickom pláne č. 390/2004 a na hranici parc. č. 1016/2 a č. 1016/3.

10. Do spisu predložila aj výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné Mesto, obec Košice -
Staré Mesto, okres Košice I, ktorým preukázala, že žalovaný v 1. rade je výlučným vlastníkom parc. č.
1016/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 412 m2, ako aj parc. č. 1016/3 - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 60 m2. K tomu doložila výpis z LV č. XXXXX pre katastrálne územie Stredné Mesto,
obec Košice - Staré Mesto, okres Košice I, ktorým preukázala, že žalovaný v 1. rade je vlastníkom

nebytového priestoru č. NP1, druh nebytového priestoru: 7 - Zariadenie stravovacie na prízemí stavby
so súpisným č. 826, na parc. č. 1016/1, druh stavby: budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby:
Penzión, na ul. Protifašistických bojovníkov 9, vo vchode 9, s podielom priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu 3055/10000, ako aj nebytového priestoru č. NP2, druh nebytového
priestoru: 12 - Iný nebytový priestor na 1. poschodí stavby so súpisným č. 826, na parc. č. 1016/1, druh

stavby: budova ubytovacieho zariadenia, popis stavby: Penzión, na ul. Protifašistických bojovníkov 9,
vo vchode 9, podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu 6945/10000.

11. Do spisu doložila aj katastrálnu mapu zachycujúcu parc. č. 1016/1, č. 1016/2, č. 1016/3, č. 1017/1
a č. 1019/2 v katastrálnom území Stredné Mesto, obec Košice - Staré Mesto a pripojila aj informatívnu

kópiu z katastrálnej mapy uvedených parciel vytvorenú cez katastrálny portál ku dňu 20.11.2017.

12. Ďalej do spisu predložila výpis zo živnostenského registra žalovaného v 2. rade, ako aj výpis
z Obchodného registra žalovaného v 2. rade. K tomu pripojila fotokópiu otváracích hodín Penziónu
SPORT, nachádzajúceho sa na ul. Protifašistických bojovníkov 9, Košice, ktorý prevádzkuje žalovaný

v 2. rade.

13. Do spisu predložila aj Kúpnu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného bremena uzatvorenú dňa
20.1.2005 medzi Východoslovenskou energetikou a.s. ako predávajúcim a oprávneným z vecného
bremena a žalobkyňou ako kupujúcou a povinnou z vecného bremena. V tejto kúpnej zmluve a zmluve o

zriadení vecného bremena bolo v prospech Východoslovenskej energetiky a.s. zriadené vecné bremeno
- právo prístupu a prejazdu motorovými vozidlami k jeho nehnuteľnostiam, a to k budove súpisné č. 826
na parc. č. 1016/1 a k pozemku parc. č. 1016/3 cez parcelu č. 1017/1 a č. 1016/2 katastrálne územie
Stredné Mesto v šírke 3,75 m, v trase ako je vyznačená v geometrickom pláne č. 390/2004 a na hraniciparciel 1016/2 a č. 1016/3. K tomu žalobkyňa pripojila aj uvedený geometrický plán č. 390/2004, vrátane
VÝKAZU VÝMER.

14. Doložila aj dôrazné upozornenie zo dňa 3.7.2017 adresované žalovanému v 1. rade, v ktorom
upozornilažalovanéhov1.rade,žeužívajejpozemokakoservisnýpresvojpenzión.Zároveňmuzaslala
aj videozáznamy od prevádzkovateľa parkovacej činnosti, na ktorých sú jasne zachytené situácie,
preukazujúce porušovanie jej vlastníckeho práva. Právo prechodu a prejazdu zneužíva žalovaný v 1.
rade ďalším používaním pozemku žalobkyne, pričom na geometrickom pláne má jasne vyznačenú trasu

tohto prechodu a prejazdu. K tomu pripojila aj faktúru č. 1/2017, ktorou žalovanému v 1. rade vyúčtovala
sumu 1.200,-EUR za používanie jej pozemku za 3 roky. Do spisu predložila aj posledné upozornenie zo
dňa 11.9.2017 adresované žalovanému v 1. rade, v ktorom uviedla, že žalovaného v 1. rade žiadala,
aby sa zdržal používania jej pozemku pre svoje podnikateľské účely. Taktiež ho žiadala, aby jej do 15
dní oznámil, že už nebude používať jej pozemok pre svoju potrebu mimo práva prechodu. Posledný krát
ho preto vyzvala, aby jej do 15 dní písomne oznámil, že sa už zdrží používania jej pozemku. Do spisu

doložila aj CD nosič s kamerovými záznamami zo dňa 21.6.2017, 22.6.2017, 27.6.2017 a 28.6.2017.

15. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

16. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

17. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

20. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

21. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

22. Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,
ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

23. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

24. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

25. Podľa § 337 ods. 2 CSP súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet konania
vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do pôvodného stavu alebo
nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.26. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

27. Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

28. Životné situácie si niekedy vyžadujú, aby v záujme právnej istoty fyzických alebo právnických osôb
sa pre ne zabezpečila okamžitá, hoci dočasná procesná ochrana, ktorú by vzhľadom na bezprostredne
hroziacu ujmu nebolo možné v potrebnom čase dosiahnuť obvyklým a inak na to predpísaným
spôsobom.

29. Zákon preto musel pamätať aj na tieto prípady. Robí tak tým, že súdom umožňuje, aby ešte prv,

než posúdia vec z právneho hľadiska a vo veci rozhodnú, urobili opatrenia, ktoré budú predstavovať
len dočasnú úpravu riešenej otázky. Procesnú ochranu tu súdy poskytujú v osobitnej forme tzv.
neodkladného opatrenia. Dočasnosť takej úpravy sa potom prejavuje v tom, že neprejudikuje práva strán
alebo tretích osôb, ani nemôže založiť poradie pre budúcu exekúciu. Takým rozhodnutím môžu súdy
podľa zákona:

a) upraviť dočasne a pritom rýchlo pomery strán, a tak odstrániť nežiaduci stav alebo neistotu, ktorá by
trvala až do rozhodnutia vo veci samej, avšak v určitých prípadoch sa nevylučuje ani dosiahnutie trvalej
úpravy pomerov medzi stranami, alebo
b) predbežne zabezpečiť exekúciu, ak je obava, že by mohla byť ohrozená.

30. Predtým, než súd nariadi neodkladné opatrenie musí najprv vždy starostlivo preskúmať otázku jeho
prípustnosti a dôvodnosti.

31. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ním je:

a) taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi stranami, ktorý
bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu úpravu, i keď táto úprava svojim obsahom nemusí
byť ani zabezpečením nárokov, o ktorých sa ešte len bude konať, ani zabezpečením budúceho

rozhodnutia, alebo
b) existencia prisúdeného nároku, ktorého realizácia, a to aj prostredníctvom výkonu exekúcie je
ohrozená.

32. Žalobca zároveň musí ponúknuť dôkazné prostriedky na osvedčenie ohrozeného nároku. Z povahy

neodkladného opatrenia sa vyvodzuje, že nárok nemusí byť súdu dokázaný ako dôvodný, ale stačí, keď
bol na súde len osvedčený.

33. Existencia právneho vzťahu medzi stranami, existencia nároku, ako aj ich osvedčenie sami o sebe
ešte netvoria zákonný dôvod neodkladného opatrenia. Vyžaduje sa ešte, aby tieto právne vzťahy alebo

nároky boli ohrozené. Ohrozenie nároku má byť konkrétne a oprávnená strana ho musí vždy ešte navyše
osvedčiť.

34. V tomto prípade žalobkyňa preukázala, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností, a to parc. č.
1016/2, č. 1017/1 a č. 1019/2. Jej parcely susedia s parcelami žalovaného v 1. rade, a to parc. č. 1016/3

a parc. č. 1016/1, pričom na pozemku parc. č. 1016/1 je postavený penzión, v ktorom žalovaný v 1.
rade vlastní nebytové priestory NP1 a NP2 a žalovaný v 2. rade je prevádzkovateľom tohto penziónu.
Pozemok parc. č. 1016/3 tvorí dvor ku tomuto penziónu. Prístupová cesta k penziónu prechádza cez
parc. č. 1017/1 a cez parc. č. 1016/2, ktoré sú vo vlastníctve žalobkyne. Vlastnícke právo žalobkyne
je zaťažené vecným bremenom spočívajúcom v práve prístupu a prejazdu motorovými vozidlami k

nehnuteľnostiam, a to k budove súpisné č. 826 na parc. č. 1016/1 a k pozemku parc. č. 1016/3 cez parc.
č. 1017/1 a č. 1016/2 v šírke 3,75 m v trase, ako je vyznačená v geometrickom pláne č. 390/2004 a na
hranici parc. č. 1016/2 a č. 1016/3.35. Žalobkyňa súdu preukázala, že žalovaný v 1. rade, žalovaný v 2. rade, ako aj obchodní partneri,
zamestnanci, zákazníci a hostia žalovaného v 2. rade nielenže prechádzajú motorovými vozidlami cez
parcely žalobkyne č. 1017/1 a č. 1016/2, ale na týchto parcelách aj parkujú, otáčajú sa. Naviac, bez

akéhokoľvek oprávnenia vchádzajú, otáčajú sa a parkujú motorovými vozidlami na parc. č. 1019/2, ktorá
vecným bremenom nie je vôbec zaťažená.

36. Potreba úpravy vzťahov medzi stranami pri neodkladnom opatrení musí byť bezodkladná, čo zahŕňa
aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Samotný atribút bezodkladnosti však bez ďalšieho neznamená,

že ide o akútny a jednorazový stav. Potreba upraviť pomery môže byť bezodkladná a pretrvávať aj
po určité dlhšie časové obdobie. Súd preto nemôže danú podmienku považovať za nesplnenú iba z
toho dôvodu, že sa žalobkyňa nedomáhala ochrany prostredníctvom neodkladného opatrenia ihneď po
reálnom vzniku potreby bezodkladne upraviť pomery. Nariadenie neodkladného opatrenia je spravidla
vždy opodstatnené, ak dochádza k porušovaniu alebo k ohrozovaniu práv žalobkyne. Žalobkyňa má v
zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na ochranu proti tomu, kto do jej vlastníckeho práva

neoprávnene zasahuje. Žalobkyňa predloženými dôkazmi súdu osvedčila, že do jej vlastníckeho práva
žalovaní zasahujú nad rámec zriadeného vecného bremena, preto súd nariadil neodkladné opatrenie v
znení, ako ho požadovala žalobkyňa.

37. Súd zároveň skúmal, či nariadením neodkladného opatrenia nebude zasiahnuté do vlastníckych,

resp. podnikateľských práv žalovaných. Žalovaní však majú zabezpečený prístup ku svojim
nehnuteľnostiam práve prostredníctvom vecného bremena, ktoré dostatočným spôsobom zabezpečuje
jednak prístup k ich nehnuteľnostiam a umožňuje aj riadne zásobovanie penziónu a prístup hostí.

38. Podľa názoru súdu je vecou žalovaných, aby zabezpečili, aby ich zamestnanci, obchodní partneri,

zákazníci a hostia rešpektovali vlastnícke právo žalobkyne, a aby nezneužívali zriadené vecné bremeno.

39. Nariadeným neodkladným opatrením je možné dosiahnuť aj trvalú úpravu pomerov medzi stranami
sporu. Ak bude nariadené neodkladné opatrenie rešpektované stranami, nie je potrebné, aby žalobkyňa
podala zapieraciu žalobu, ktorou by sa domáhala ochrany svojho vlastníckeho práva. Z uvedeného

dôvodu súd ani neuložil žalobkyni povinnosť podať takúto žalobu vo veci samej. Naopak, ak by súčasná
úprava vzájomných práv k nehnuteľnostiam medzi stranami sporu bola pre žalovaných nedostatočná,
súd ich poučil o možnosti podať si voči žalovanej žalobu, ktorou by sa nanovo upravili ich vzájomné
práva k nehnuteľnostiam.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

43. Keďže v tomto prípade sa jedná o samostatný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd
zároveň musel v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP rozhodnúť aj o náhrade trov konania. Súd v plnom

rozsahu vyhovel návrhu žalobkyne, preto jej priznal nárok na náhradu trov konania v 100 %-nej výške.
O samotnej výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 CSP).