Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/150/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115205462
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115205462.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: W.,

zastúpený JUDr. Veronikou Kitovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice proti žalovanej: B., trvale bytom
Belehradská 5, Košice, prechodne 6 Christendom Avenue, Christendom, Ferrybank, Waterfort, Ireland
o zaplatenie 1.598,18 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie čo do zaplatenia 722,42 EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 875,76 EUR s
5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 26.4.2016 do zaplatenia.

III. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

IV. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania vo výške 9,60 %. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť štátu súdny poplatok 52,50 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 5.3.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú

k zaplateniu 1.598,18 EUR s 9 %-ným ročným úrokom z omeškania od 1.5.2012 do zaplatenia, ako aj
k náhrade trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho manželstvo so žalovanou bolo právoplatne rozvedené dňa 13.5.2010,
avšak BSM bolo právoplatne vyporiadané dňom 7.4.2014. Po vyporiadaní BSM bol byt na J. v Košiciach
prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu. S užívaním bytu boli spojené výdavky, ktoré platil výlučne
žalobca, napriek tomu, že žalovaná až do 7.4.2014 bola spoluvlastníčkou tohto bytu. V žalobe si uplatnil

náhradu časti výdavkov, ktoré musel sám platiť a platil ich aj za žalovanú. Išlo o poistku za byt, daň za byt
- v oboch prípadoch za obdobie od apríla 2012 do apríla 2014. Taktiež si uplatnil aj poplatky za užívanie
bytu, ktoré platil prostredníctvom SIPO. Tieto platby mu boli pravidelne mesačne zrážané z jeho účtu. V
predmetnom byte od doby, ako sa odsťahovali do Írska nebýval nikto. Preto aj za obdobie od mája 2012
až do júna 2013 bol tento byt prázdny. V tomto období žalobca chodil na Slovensko maximálne raz za
rok. Častejšie do bytu chodila žalovaná aj s deťmi.

3. Ďalej žalobca uviedol, že v predmetnom byte býval od júla 2013, preto si uplatnil náklady na byt len
za obdobie od mája 2012 do júna 2013 v celkovej výške 2.032,55 EUR. Za obdobie od júla 2013 do
apríla 2014 si pôvodne síce uplatnil polovicu nákladov, avšak v tejto časti zobral žalobu späť, a to čodo výšky 722,42 EUR. V prevyšujúcej časti, t.j. čo do zaplatenia sumy 875,76 EUR s príslušenstvom
trval na podanej žalobe.

4. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručila dňa 3.5.2016 uviedla, že v
Írsku žije trvalo už 12 rokov. V tomto období navštívila Slovensko 2-krát, z toho v byte strávila maximálne
24 hodín. Jej synovia v byte neboli najmenej 5 - 6 rokov. Žalobca býval v byte nepretržite po celú dobu,
za ktorú si nárokuje platby. Všetky predošlé platby boli rozdelené v BSM.

5. Žalobca ako listinné dôkazy do spisu predložil informatívne doklady SIPO, ktorými preukázal platby
za elektrinu, plyn, rozhlas a TV, platby pre BYTEX. Predložil aj výpis zo svojho účtu, ktorým preukázal,
že dňa 20.3.2012 zaplatil poistku za byt vo výške 55,46 EUR, dňa 20.4.2012 zaplatil daň za byt vo výške
21,24 EUR, dňa 20.3.2013 zaplatil poistku za byt vo výške 55,46 EUR, dňa 22.4.2013 zaplatil daň za byt
vo výške 21,24 EUR. Predložil aj potvrdenie Allianz - Slovenskej poisťovne, a.s. zo dňa 3.11.2014, podľa
ktorého žalobca dňa 21.3.2012 zaplatil poistnú sumu 55,46 EUR za obdobie od 23.3.2012 do 22.3.2013,

dňa 21.3.2013 zaplatil poistnú sumu 55,46 EUR za poistné obdobie od 23.3.2013 do 22.3.2014 a dňa
21.3.2014 zaplatil poistné vo výške 57,46 EUR za poistné obdobie od 23.3.2014 do 22.3.2015.

6. Žalobca do spisu doložil aj vyúčtovanie nákladov spoločnosťou BYTEX Slovensko s.r.o. za služby
spojené s bývaním za rok 2013, podľa ktorého vznikol preplatok vo výške 117,76 EUR. Z vyúčtovania

nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2012 vyplýva, že na byte bol preplatok vo výške 477,10
EUR.

7. Z čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre okres Košice I, obec Košice - Sídlisko Ťahanovce,
katastrálne územie Nové Ťahanovce mal súd preukázané, že žalobca je výlučným vlastníkom bytu č. X,

nachádzajúceho sa na 5. poschodí vo vchode č. X na J. X v Košiciach. Vlastníctvo nadobudol na základe
rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 19C/47/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Košice
sp. zn. 1Co/105/2013. Predložil potvrdenie Mestskej časti Košice - Sídlisko Ťahanovce zo dňa 10.3.2016
o tom, že žalovanej bol dňom 10.3.2016 zrušený trvalý pobyt na adrese J.. Doložil aj upovedomenie o
začatí exekúcie EX 31/2014-15, na ktorom je žalovanou potvrdené, aký hnuteľný majetok si zobrala z

predmetného bytu dňa 7.6.2015.

8. Súd sa taktiež oboznámil s pripojeným spisom Okresného súdu Košice I sp. zn. 19C/47/2010. Z tohto
spisu sa predovšetkým oboznámil s rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 19C/47/2010-178 zo dňa
30.11.2012, ktorým súd vyporiadal BSM strán sporu, ako aj s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach

č.k. 1Co/105/2013-202 zo dňa 19.2.2014, ktorým bol potvrdený prvostupňový rozsudok. Rozsudok
Okresného súdu Košice I nadobudol právoplatnosť 7.4.2014. V spise sa nachádzajú aj doklady SIPO
za obdobie od 6/2010 - 5/2011, mesačný zálohový predpis platieb spoločnosti BYTEX Slovensko s.r.o.
platný od 1.2.2011, výpis z účtu žalobcu preukazujúci platby za byt za obdobie od marca 2010 do konca
apríla 2011, žalobcom vyčíslené náklady - nájom za byt v Košiciach za obdobie od apríla 2010 do októbra

2011. Zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 26.6.2012 mal súd preukázané, že v spore o vyporiadanie
BSM sa vyporiadavali aj náklady za byt za obdobie od apríla 2010 do mája 2011.

9. Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho zákonníka zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

10. Podľa § 144 Občianskeho zákonníka veci v bezpodielovom spoluvlastníctve užívajú obaja manželia
spoločne; spoločne uhradzujú aj náklady vynaložené na veci alebo spojené s ich užívaním a
udržiavaním.

11. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

12. Podľa § 146 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dôjde medzi manželmi k nezhode o právach a

povinnostiach vyplývajúcich z bezpodielového spoluvlastníctva, rozhodne na návrh niektorého z nich
súd.13. Podľa § 150 veta prvá Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch
manželov sú rovnaké.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manželstvo medzi žalobcom a žalovanou
bolo právoplatne rozvedené ku dňu 13.5.2010. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov bolo
vyporiadané rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 19C/47/2010-178 zo dňa 30.11.2012 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 1Co/105/2013-202 zo dňa 19.2.2014. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 7.4.2014. Právoplatnosťou rozsudku sa výlučným vlastníkom bytu č. 8 na

Belehradskej ulici č. 5 v Košiciach stal žalobca. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby mu žalovaná
nahradila polovicu nákladov, ktoré výlučne sám vynakladal za užívanie bytu, a to SIPO, daň a poistku,
všetko za obdobie od mája 2012 do apríla 2014. Za toto obdobie po odrátaní preplatkov žalobca spolu
uhradil 3.196,35 EUR, z čoho polovica predstavuje 1.598,18 EUR. Na pojednávaní dňa 30.6.2017 zobral
svoj návrh čo do zaplatenia sumy 722,42 EUR späť, čo je polovica nákladov za obdobie od júla 2013
do apríla 2014, keďže v tomto období už v byte býval výlučne sám a spotrebovával energie len on.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, súd konanie čo do zaplatenia 722,42 EUR zastavil.

17. Tvrdenie žalovanej, že náklady uplatnené žalobcom boli už zohľadnené pri vyporiadaní BSM nie sú
pravdivé, pretože v rámci vyporiadania BSM súd zohľadnil len náklady na predmetný byt za obdobie
od apríla 2010 do mája 2011. V tomto konaní si žalobca uplatnil nárok na náhradu polovicu nákladov
za „nájom“ za obdobie od mája 2012 do júna 2013, časť nákladov za poistenie bytu od apríla 2012 do

apríla 2014, ako aj časť nákladov na daň za byt za obdobie od apríla 2012 do apríla 2014. Súd preto
považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný.

18. Z vyššie citovaných rozsudkov mal súd preukázané, že strany sporu boli spoluvlastníci predmetného
bytu až do 7.4.2014. Preto boli povinní spoločne uhrádzať daň za tento byt, platiť poistku a aj všetky

poplatky spojené s užívaním bytu naviazané na vlastníctvo bytu.

19. Žalobca výpisom z účtu, ako aj potvrdením z Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. preukázal, že za
poistenie predmetného bytu za rok 2012 zaplatil sumu 55,46 EUR, z toho pomerná časť od apríla 2012
do decembra 2012 predstavuje 36,97 EUR. Za rok 2013 uhradil poistné za predmetný byt vo výške

55,46 EUR a za rok 2014 zaplatil poistné vo výške 57,46 EUR, z toho pomerná časť do apríla 2014
predstavuje 19,15 EUR. Na poistnom za byt teda žalobca za obdobie od apríla 2012 do apríla 2014
zaplatil 111,58 EUR.

20. Žalobca výpisom z účtu preukázal, že v roku 2012 zaplatil daň za byt vo výške 21,24 EUR, z toho

pomerná časť od apríla 2012 predstavuje 14,16 EUR, za rok 2013 zaplatil daň za byt vo výške 21,24
EUR a za rok 2014 zaplatil daň za byt vo výške 21,24 EUR, z toho pomerná časť od začiatku roka do
apríla 2014 predstavuje 7,08 EUR. Za obdobie od apríla 2012 do apríla 2014 teda pomerná časť dane
za byt predstavuje 42,48 EUR.

21. Informatívnymi dokladmi SIPO žalobca preukázal, že za obdobie máj 2012 zaplatil sumu 155,53
EUR, za obdobie jún 2012 zaplatil 151,92 EUR, za obdobie júl 2012 zaplatil 144,92 EUR, za august
2012 zaplatil 144,92 EUR, za september 2012 zaplatil 151,92 EUR, za október 2012 zaplatil 144,92
EUR, za november 2012 zaplatil 144,92 EUR, za december 2012 zaplatil 151,92 EUR, za január 2013
zaplatil 144,92 EUR, za február 2013 zaplatil 144,92 EUR, za marec 2013 zaplatil 149,31 EUR, za apríl

2013 zaplatil 136,22 EUR, za máj 2013 zaplatil 122,99 EUR, za jún 2013 zaplatil 143,22 EUR. Celkovo
za obdobie od mája 2012 do júna 2013 zaplatil poplatky za užívanie bytu 2.032,55 EUR.

22. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok 2012 mal súd preukázané, že na byte
vznikol preplatok vo výške 477,10 EUR a z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za rok

2013 mal súd preukázané, že na byte vznikol preplatok vo výške 117,76 EUR.

23. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca za obdobie od apríla 2012 do apríla 2014 zaplatil za
poistenie predmetného bytu sumu 111,58 EUR, z toho polovica nákladov vo výške 55,79 EUR pripadána žalovanú. Na dani za byt uhradil za obdobie od apríla 2012 do apríla 2014 sumu 42,48 EUR, z
toho polovica nákladov pripadá na žalovanú, t.j. 21,24 EUR. Na SIPO za predmetný byt za obdobie od
mája 2012 do júna 2013 žalobca zaplatil 2.032,55 EUR, po odpočítaní preplatku vo výške 435,09 EUR

vyplýva, že jeho náklady boli 1.597,46 EUR, z čoho polovica pripadajúca na žalovanú je 798,73 EUR.

24. Keďže z titulu vlastníckeho práva bola žalovaná povinná podieľať sa na nákladoch, ktoré uhradil
žalobca sám zo svojich prostriedkov, súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi polovicu z vynaložených
nákladov v celkovej výške 875,76 EUR (55,79 EUR za poistku + 21,24 EUR za daň + 798,73 EUR za

SIPO).

25. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Žalobca si spolu s istinou uplatnil aj nárok na zaplatenie 9 %-ného ročného úroku z omeškania z
dlžnej sumy od 1.5.2012 až do zaplatenia. Žalovaná však nebola v omeškaní so zaplatením jednotlivých
položiek dlžnej sumy od 1.5.2012, tak ako to žiadal žalobca, pretože žalobca si uplatnil nárok na

polovicu platieb za SIPO do júna 2013 a na poistke a dani za byt až do apríla 2014. Okrem toho, čas
splnenia medzi stranami sporu nebol dohodnutý ani ustanovený žiadnym právnym predpisom a ani
určený rozhodnutím, preto žalovaná bola povinná tento nárok uspokojiť až po výzve žalobcu. Žalobca
nevedel preukázať, kedy žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy, preto súd vychádzal z toho, že
žalovaná sa o požiadavke žalobcu dozvedela až zo žaloby. Zo spisu súd nevedel zistiť presný dátum,

kedy žalovaná žalobu prevzala. Dňa 3.5.2016 však doručila súdu vyjadrenie k žalobe, ktoré písala dňa
26.4.2016. Preto súd vychádzal z toho, že už pred týmto dátumom bola žalovanej žaloba doručená, a
keďže žaloba bola žalovanej doručená pred dňom 26.4.2016, najneskôr dňa 26.4.2016 sa dostala do
omeškania. K tomuto dátumu bola zákonná sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 0,05 %, preto
súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu s priznanou istinou 875,76 EUR aj zákonný 5 %-ný ročný

úrok z omeškania od 26.4.2016 až do zaplatenia. Pretože žalobca požadoval zaplatiť 9 %-ný ročný úrok
z omeškania zo sumy 1.598,18 EUR od 1.5.2012 až do zaplatenia, súd v prevyšujúcej časti úroku z
omeškania žalobu zamietol.

30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. V tomto prípade si žalobca pôvodne uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.598,18 EUR, súd mu priznal
875,76 EUR, čo je jeho 54,80 %-ný úspech oproti 45,20 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu

od úspechu vychádza, že žalobca má právo na náhradu trov konania vo výške 9,60 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.34. Podľa § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatkoch za výpis z registra
trestov v znení noviel, ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel,
zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť žalovaný alebo odporca, ak nie je

tiež od poplatku oslobodený.

35. V tomto spore súd uznesením č.k. 12C/150/2015-38 zo dňa 18.6.2015 priznal žalobcovi oslobodenie
od súdnych poplatkov. Poplatková povinnosť preto v zmysle ust. § 2 ods. 2 veta prvá zák. č. 71/1992 Zb.
prešla na žalovanú. Podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov je výška súdneho poplatku

6 % z ceny predmetu konania, 6 % zo sumy 875,76 EUR je 52,50 EUR. Preto súd zaviazal žalovanú
zaplatiť štátu súdny poplatok vo výške 52,50 EUR.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).